ce avem noi aici...?

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 13:45

agenda wrote:
amenintare in scopul de comite infractiunea principala :a fura o suma de bani. in acest moment deja avem tentativa de talharie.
acum. suma de bani a fost data. avem talharie.

În speţă s-a furat un telefon. Restul e cancan.

kinga · Post by **kinga** » 30 May 2008, 13:48

subscriu...

agenda · Post by **agenda** » 30 May 2008, 13:56

asta zis furt calificat prima data insa eram confuza cu elementul amenintarii si de aceea m-am gandit mai tarziu la talharie...era singura care acoperea totul :(

la ce varza e in capul meu .........numai penalista nu o sa reusesc sa fiu...dar macar am inceput sa citesc putin

step by step

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 13:59

Ia-o uşurel. Ai o viaţă înainte. Vei reuşi să faci ceea ce îţi propui, că eşti fată isteaţă.

agenda · Post by **agenda** » 30 May 2008, 14:01

mariusms wrote:Ia-o uşurel. Ai o viaţă înainte. Vei reuşi să faci ceea ce îţi propui, că eşti fată isteaţă.

multumesc din toata inima pt incurajare

Baltazar · Post by **Baltazar** » 30 May 2008, 14:24

Speta este foarte simpla si orice instanta ar condamna pentru furt si nu pentru santaj sau talharie.

Hotul a luat un bun fara a folosi amenintari sau violente si din momentul in care a intrat in posesia lui s-a comportat ca si cand ar fi al lui, deci asta inseamna insusire pe nedrept.

Faptul ca a propus persoanei vatamate dupa aceea sa rascumpere bunul fara a implica vreo o forma de constrangere (fizica sau psihica) este pur si simplu o actiune "comerciala" (un pic fortat termenul, dar cam asa e) ulterioara savarsirii furtului.

A, daca partea vatamata s-ar fi agitat sa-si recupereze telefonul si hotul i-ar fi spus ca-i da una in gura se schimba treaba, dar din enunt nu rezulta asta.

cyclop · Post by **cyclop** » 30 May 2008, 14:48

Sincer, in speta expusa, mi se pare mult mai grava a doua etapa, aia in care nemernicun il determina pe om sa-i dea bani, amenintandu-l ca pleaca cu telefonu daca nu. Or, in solutia voastra, activitatea asta e "pur comerciala", iese din sfera penalului. De-asta ziceam ca talharia acopera cel mai bine situatia.

johei · Post by **johei** » 30 May 2008, 15:00

adevarul e ca daca citim inca odata: unde-i amenintarea cu plecarea?

agenda · Post by **agenda** » 30 May 2008, 15:03

Johei wrote:adevarul e ca daca citim inca odata: unde-i amenintarea cu plecarea?

pai spune ca ii restituie telefonul daca ii da o suma de bani. daca nu ii da suma de bani, atunci nu ii restituie telefonul?
nu e asa?

kinga · Post by **kinga** » 30 May 2008, 15:05

da nu vad amenintarea...

aici am probleme...

daca nu dai bani plec cu el.. si???

e furt...

cyclop · Post by **cyclop** » 30 May 2008, 15:07

kinga wrote:da nu vad amenintarea...

aici am probleme...

daca nu dai bani plec cu el.. si???

e furt...

Da kinga, in ipoteza asta, in care nenea nu da banii, e furt, pt ca pleaca cu telefonu. Am spus deja asta.

agenda · Post by **agenda** » 30 May 2008, 15:16

dar daca nu dai banii...voi savarsi infractiunea de furt si iti voi diminua prin asta patrimoniul.....
amenintare

kinga · Post by **kinga** » 30 May 2008, 15:17

Cyclop.. chiar daca da banii.. unde-i talharia??
chiar tu ai scris.. fara amenintare.. fara violenta ..ia telefonul..
dupa o discutie.. il da inapoi contra cost..
si daca mergea la masa alaturata..si oferta la altcineva.. spuneai ca e talharie??

si daca la masa erau 2 persoane.. si nu oferta la proprietar era tot talharie???

cyclop · Post by **cyclop** » 30 May 2008, 15:30

kinga wrote:Cyclop.. chiar daca da banii.. unde-i talharia??
chiar tu ai scris.. fara amenintare.. fara violenta ..ia telefonul..
dupa o discutie.. il da inapoi contra cost..
si daca mergea la masa alaturata..si oferta la altcineva.. spuneai ca e talharie??

si daca la masa erau 2 persoane.. si nu oferta la proprietar era tot talharie???

Kinga, pe bune acu...parca vorbesti de alta speta...
reiau..... ultima data.
Ia telefonu fara violenta sau amenintare in scopul de a obtine niste bani de la victima. Cum? Prin AMENINTAREA ca daca nu da banii, pleaca cu telefonu (care e totuna cu NERESTITUIREA telefonului, pt johei). La momentul la care-a luat telefonul, autorul nostru asta avea-n cap, constrangerea victimei sa scoata banii, si nu insusirea telefonului. Victima, CONSTRANSA prin amenintarea sus aratata, da banii. Are loc deposedarea de bani, prin amenintare. Deci, talharie...

Daca, asa cum zici tu, ia tel si se duce la alta masa sa-l vanda, aia e altceva. Deja devine evident ca telefonul n-a mai fost luat in scopul mai sus aratat, ci pt a si-l insusi. Deci, am avea furt.

kinga · Post by **kinga** » 30 May 2008, 15:56

Cyclop wrote:Un nene la o terasa. Din diferite motive, isi tine telefonun pe masa. Stand el acolo, vine un nemernic, ii ridica telefonun, fara violenta, fara amenintare, si imediat dupa ii zice lun nenea ca i-l da-napoi daca-i da 100 de lei (nu ne intereseaza in mod deosebit suma). Nenea, ca sa-si recupereze telefonun, dupa o scurta discutie, ii da banii nemernicului, care (om de onoare ) ii da telefonun. Ce-avem aici?

daca de aici rezulta ca a amenintat .. io ma spanzur...

zau asa...

tu dai explicatii care nu rezultau din speta... sunt deductii pentru ca e speta ta...

daca din formularea asta rezulta ca autorul ce avea in cap.. io nu stiu limba romana....

si daca mai rezulta ca nenea era speriat.. io iar nu stiu limba romana...

de unde deduci ca initial nu a vrut sa ia telefonul..ci vroia bani????

nu rezulta... "din imediat dupa" ..din asta tre sa ajungem la concluzia ca de fapt nu vroia sa fure telefonul ci vroia bani???

pai cu rationamentul asta.. zac ca nenea a fost de vina.. ca a tinut telefonul pe masa.. si l-a provocat pe saracul nemernic.. care daca nu vedea telefonul.. nu.-i veneau idei sa incalce codul penal..

deci.. infractor e nenea..

ce avem noi aici...?

Re: ce avem noi aici...?

Who is online