incadrare

nicknou · Post by **nicknou** » 13 Feb 2008, 11:10

Persoana A este contactata de persoana B,care doreste facilitarea unor acte.Persoana A vine la pers. C (C fiind cel care are "puterea" de a grabi lucrurile in fav lui B) sa-l intrebe cu cat sa-l "taxam" pe B. C spune "nu stiu...cat vrei tu"....urmand ca B sa se intalneasca cu C pentru a primi suma de bani dar dupa ce actele erau deja gata(B si anchetatorii au crezut ca actele nu sunt gata ...urmand ca ele sa fie gata dupa ce se face tranzactia).B ii face un flagrant lui C ,nereusit deoarece nu s-a gasit nicio suma de bani la C.
C este retinut pentru declaratii.....A nu apare nicaieri in acest rechizitoriu(C banuieste ca A a "complotat" cu B )
Exista fapta de trafic de influenta avand in vedere ca practic C nu a cerut nimic de la B,A fiind cel care a vorbit cu B.
Sper sa-mi raspundeti...daca da...MULTUMESC!

Tom · Post by **Tom** » 13 Feb 2008, 11:55

Luare de mită, în modalitatea nerespingerii promisiunii.

nicknou · Post by **nicknou** » 13 Feb 2008, 14:08

si daca suma de bani nu s-a gasit....adica obiectul flagrantului?si nici pe inregistrare nu se vede cand B ii inmaneaza banii lui C?

Tom · Post by **Tom** » 13 Feb 2008, 15:11

Este suficient pentru incadrare ca C a acceptat sau nu a respins promisiunea de bani care nu i se cuvin.

Ca nu s-au gasit banii sau ca nu se vede bine inregistrarea tine de probatiune.

nicknou · Post by **nicknou** » 13 Feb 2008, 15:26

Tom wrote:Este suficient pentru incadrare ca C a acceptat sau nu a respins promisiunea de bani care nu i se cuvin.

Ca nu s-au gasit banii sau ca nu se vede bine inregistrarea tine de probatiune.

Multumesc ,dar mai am o intrebare totusi...traficul de influenta exista?

Tom · Post by **Tom** » 13 Feb 2008, 16:11

Din cele prezentate, A este complice la luare sau dare de mita, depinde pe cine a vrut sa ajute, pe B sau pe C; B se face vinovat de dare de mita, iar C - de luare de mita.

nicknou · Post by **nicknou** » 14 Feb 2008, 18:22

Tom wrote:Din cele prezentate, A este complice la luare sau dare de mita, depinde pe cine a vrut sa ajute, pe B sau pe C; B se face vinovat de dare de mita, iar C - de luare de mita.

Din motive subiective luarea de mita cade si ramane doar trafic de influenta(se presupunea ca C ar avea influenta si s-ar fi folosit de acest lucru pe langa niste functionari publici)Ok,in continuare se aduna probe...se cheama martori care TOTI declara ca nu li s-a oferit nimic si nici intentie/promisiunea nu a existat.Exceptie face doar A care spune ca "a mai lucrat" cu C la actiuni de genul celei prezenatate mai sus .
Poate fi considerat A subiectiv si declaratia lui sa nu conteze,avand in vedere ca datorita acestei declaratii nu a fost acuzat de nimic?
Care ar fi procedura mai departe(din ce am relatat pana acum)?propunere de incepere sau NUP?
P.S:TOM,multumesc pt raspunsurile de pana acum.

nicknou · Post by **nicknou** » 17 Mar 2008, 11:03

se constata ca nu exista fapta de luare de mita si nici de complicitate la luare de mita...se dispune disjungerea faptei la parchet nemaifiind competenta DNA...(probele inicand trafic de influenta).
Poate exista trafic de influenta fara luare de mita?

paisie · Post by **paisie** » 17 Mar 2008, 19:02

infractiuni de coruptie fara flagrant sunt frectie la piciorul de lemn al astora de la presa care nu au ce scrie si a astora de la dna care nu au cu ce se lauda

parerea mea :P

nicknou · Post by **nicknou** » 18 Mar 2008, 21:47

si eu cred la fel ,dar partea nasoala e ca eu sunt piciorul de lemn si ma cam freca astia

incadrare

incadrare

Who is online