consensualism si raporturi de munca

croc · Post by **croc** » 18 Jan 2005, 19:33

ma tot invart in jurul cozii pe urmatoarea problema:

se va implementa (reg. intern) urmatoarea regula (scrisa mare, cu litere de tipar): daca te casatoresti (salariatii intre ei), unul pleaca;
sau, va scrie tot cu litere mari ca nu sunt admise rudele!

nu am un text pe care-l incalca aceasta dispozitie, dar totusi, parca nu-mi suna bine!

am primit ca argument in favoarea acesteia faptul ca daca angajatul este de acord....................

ce parere aveti?

fanna · Post by **fanna** » 18 Jan 2005, 19:48

Mie mi se pare foarte ciudata aceasta regula, nu am mai intilnit-o pina acum.Si e chiar deplasata.Poate sa bazeaza pe ideea ca afacerile in familie (sau munca in familie) cum vreti sa o luati nu prea e constructiva.
Eu aici v-as insela, lucrez cu prietenul meu si colaboram chiar foarte bine.

croc · Post by **croc** » 18 Jan 2005, 21:12

nu fanna, ca si logica este absolut ok;
eu ziceam juridic, cum este!

oricum ideea este in felul urmator: daca ai rude sau soti angajati, in cazul in care greseste unul si il pedepsesti, toti se vor supara pe tine;
in loc sa ai un singur nemultumit, ai 2-3, etc.; aici are dreptate; mie nu mi se pare in regula sa o inscrie ca regula;

si daca se casatoresc doi angajati deja; ce fac? desfac contractul de munca pe ce temei? ca s-a insurat sau ce ? ar veni desfacere disciplinara pentru ca nu a respectat prevederile regulamentului intern si s-a insurat cu o colega; dan nu mi se pare in regula!

asta nu inteleg eu!

minodora · Post by **minodora** » 18 Jan 2005, 22:22

Este clar ca incalca orice regula. Vezi printre principiile enuntate in Codul Muncii.

fanna · Post by **fanna** » 18 Jan 2005, 23:10

Acuma am inteles....ce vroiai sa zici.
Clar juridic are ca temei doar incalcarea regulamentului de ordine interioara.

marriadellia · Post by **marriadellia** » 19 Jan 2005, 09:20

Eu stiu din proprie experienta ca Regulamentul intern nu poate fi deasupra Codului Muncii. Si totodata mi se pare o aberatie faptul ca trebuie "sa ceri voie" pentru a te casatori! In cazul in care unul din soti ar detine o functie de conducere s-ar putea sa se iste discutii, dar sa se limiteze doar la discutii. E altceva cand "nepotismul" ar interveni, dar nu e cazul aici, deci nu-si aduce sotul sotia in acel servici... ei erau deja amandoi acolo.

croc · Post by **croc** » 19 Jan 2005, 09:25

pai, o astfel de prevedere ar fi deasupra codului muncii?

ce anume ar incalca?

si nu ceri voie, pleci din firma; te-ai casatorit cu un coleg, unul trebuie sa plece din acea firma;

la noi nu mai sunt soti/sotii, sau rude; si directorul vrea sa se stie clar aceasta regula!

minodora · Post by **minodora** » 19 Jan 2005, 09:58

Art. 3 Codul Muncii: ".... Dreptul la munca nu poate fi ingradit".
.... Orice persoana este libera in alegerea locului de munca si a profesiei, meseriei sau activitatii pe care urmeaza sa o presteze.
(3) Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi acestea.
(4) Orice contract de munca incheiat cu nerespectarea dispozitiilor alin. (1) - (3) este nul de drept

Si Croc multumesc pentru bun-venit pe chat, dar nu stiu de ce nu pot intra si se vede f. prost. O sa mai incerc.

croc · Post by **croc** » 19 Jan 2005, 11:16

credeti asadar ca instanta sesizata in legatura cu aceasta prevedere din regulamentul intern s-ar pronunta in sensul nelegalitatii sale?

sau daca nu ar sesiza nimeni, dar as avea un astfel de caz si as desface contractul de munca disciplinar, pentru ca au incalcat prevederile codului muncii; cum s-ar pronunta instanta fata de apararea ca angajatul a fost de acord cu asa ceva si apoi s-a razgandit?

eu ma gandesc ca va constata nulitatea absoluta a clauzei din regulament si imi va anula decizia de concediere; ca motiv de anulare s-ar putea folosi atat art. postat de tine, minodora, cat si probabil principiile de dreptul muncii, eventual interpretate in extenso.

este corect?

buuun! dan directorii astia nu reactioneaza la faze din astea; ei vor sa vada articolul care interzice negru pe alb!!!

minodora · Post by **minodora** » 19 Jan 2005, 11:57

Din pacate ai parte de o gramada de directori care dau cu pumnul in masa si spun vreau asta, dar nu se gandesc deloc la consecintele actiunilor lor.
Si asa ajung in instanta si pierd procese..... si tot consilierul juridic este de vina ca nu a stiut sa conduca un proces.

Spune-i ca asta incalca grav principiile codului muncii si practica a demonstrat ca in cazurile astea salariatul are castig de cauza in instanta.
Ca nu are ce face, ca legislatia este in favoarea angajatilor si daca isi asuma riscurile unui proces..... oricum il pierde.

minodora · Post by **minodora** » 19 Jan 2005, 11:57

Din pacate ai parte de o gramada de directori care dau cu pumnul in masa si spun vreau asta, dar nu se gandesc deloc la consecintele actiunilor lor.
Si asa ajung in instanta si pierd procese..... si tot consilierul juridic este de vina ca nu a stiut sa conduca un proces.

Spune-i ca asta incalca grav principiile codului muncii si practica a demonstrat ca in cazurile astea salariatul are castig de cauza in instanta.
Ca nu are ce face, ca legislatia este in favoarea angajatilor si daca isi asuma riscurile unui proces..... oricum il pierde.

Poate are Zgabeata argumente mai solide.

croc · Post by **croc** » 19 Jan 2005, 12:00

zgabeata

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 19 Jan 2005, 13:16

mai Croc, eu iti tot zic de deciziile alea CEDO: se incalca dreptul la viata privata si la familie, prevazut de altfel si in Constitutia Romaniei
Ca sa nu mai discutam si despre dreptul la munca...
O decizie de desfacere a contractului de munca pe acest criteriu va fi anulata de instanta cu strigaturi, poti tu sa prevezi in regulamentul de ordine interioara ce vrei.
Ma apuca si rasul, cum ar fi o dispozitie de genul: "Constituie abatere disciplinara casatoria cu un coleg de servicu"

croc · Post by **croc** » 19 Jan 2005, 14:41

Zgabeata_Iftode · Post by **Zgabeata_Iftode** » 19 Jan 2005, 15:47

In ceea ce priveste angajarea in firma a rubedeniilor, eu m-as feri de aspectul formal al mentionarii unui asemenea criteriu de selectie a personalului, nu de alta dar contravin ideii de discriminare prohibita prin OG nr.137/2000. Printre multele domenii in care este interzisa discriminarea se numara si "dreptul de a se casatori si de a-si alege partenerul" (art.1alin.2 lit.d pct.(iv) si respectiv dreptul de a alege profesia/ocupatia (art.1 alin.2 lit.e pct i).
Apoi, art.2 vorbeste de discriminarea indirecta iar o asemenea prevedere in regulamentul intern ar constitui in opinia mea contraventie in acceptiunea aceste ordonante.
Nu pot sa nu remarc de asemenea ca prin incriminarile din aceasta ordonanta, vor conferi ab initio un caracter ilicit unor stipulatii contrare cuprinse in aceste Regulamente interne. Or, este interzis a deroga prin conventii.....- zice si codul civil, zice si constitutia, asa cum bine spunea attorney.

In alta ordine de idei, dispozitiile art.29 din C.muncii prevad ca Informatiile cerute, sub orice forma, de catre angajator persoanei care solicita angajarea cu ocazia verificarii prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop decat acela de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv, precum si aptitudinile profesionale." Deci inserarea unor obligatii de furnizare de informatii din partea potentialilor angajati legate de legaturile de rudenie contravine expres acestor dispozitii legale. Pentru identitate de ratiune situatia ar trebui sa fie identica si in ceea ce priveste legaturile de rudenie nascute pe parcursul derularii raportului de munca.
Personal m-as feri de astfel de erezii explicand angajatorului ca se expune unor procese ce vor fi extrem de costisitoare. Si sincer mi-ar placea sa fiu de partea cealalta a baricadei intr-un asemenea caz

consensualism si raporturi de munca

consensualism si raporturi de munca

Who is online