interuperea prescriptiei extinctive

Cronos · Post by **Cronos** » 24 Aug 2007, 13:40

DILEMA: tinand cont de prevederile art. 12 din DL 167-1958, privind prescriptia dreptului de actiune al prestatiilor succesive, se poate concluziona ca, fiind vorba de prescriptii diferite, interuperea cursului uneia dintre ele nu duce automat si la interuperea cursului celorlalte?

IN CONCRET: exista un contract de prestari servicii, si in baza acestuia se emit mai multe facturi, succesive, pentru perioade diferite in care au fost prestate sericii aferente respectivului contract, iar la un moment dat debitorul a efectuat o plata partiala a primei facturi;

INTREBAREA ESTE: aceasta plata partiala intrerupe cursul prescriptiei si al celorlalte facturi?

Merci anticipat de raspunsuri!

arian · Post by **arian** » 24 Aug 2007, 14:47

desi nu e domeniul meu preferat, dar cum civilistii consacrati ai forumului sunt fie in concediu, fie prin vizite sau mai stiu eu pe unde ...

, o sa incerc eu un raspuns:

intreruperea cursului prescriptiei pentru una din prestatii nu produce efecte asupra cursului celorlalte. art.12 din textul legal amintit de tine vorbeste despre prescriptii deosebite, ceea ce presupune un curs distinct, fiecare dintre aceastea fiind susceptibil de suspendari si intreruperi. actele de intrerupere trebuie raportate la cursul prescriptiei in privinta careia opereaza. in cazul tau plata partiala a primei facturi nu va intrerupe cursul prescriptiei pentru celelalte prestatii.

sper ca m-am exprimat suficient de coerent.

Cronos · Post by **Cronos** » 24 Aug 2007, 15:01

Merci! si apreciez promptitudinea raspunsului :)

problema mea e cum sa conving instanta de asta, pt. ca si mie mi se pare de bun simt aceasta interpretare... insa, onorata instanta in prima hotarare pronuntata in cauza a ignorat acest "detaliu" si a decis contrariul...

arian · Post by **arian** » 24 Aug 2007, 15:14

ma rog, s-au auzit si mai si ... stai linistit .... te-ai judecat cumva in constanta

eu unul sunt convins de corectitudinea raspunsului ... de calitatea exprimarii argumentului ma indoiam ....

oricum, mult succes mai sus!

Cronos · Post by **Cronos** » 24 Aug 2007, 15:26

nu, n-a fost in Constanta, dar macar a fost la Tribunal ;)

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Aug 2007, 20:29

Raspunsul lui Arian este foarte bun. Practica si doctrina au o majoritate covarsitoare in acest sens. Scartaie el la momentul consumarii furtului, dar se va deprinde si cu asta. Sunt convins, ca prost nu e.

arian · Post by **arian** » 24 Aug 2007, 21:27

fac si eu ce pot ....

giovanni · Post by **giovanni** » 28 Sep 2007, 11:07

Arian are stofa de judecator. Foarte bun raspunsul. Cat priveste modul de exprimare, parca isi motiva propria sentinta. Te prinde meseria.

Karmina · Post by **Karmina** » 30 Sep 2007, 16:26

Subscriu la cele mentionate de arian.

Cronos · Post by **Cronos** » 01 Oct 2007, 14:03

Merci de raspunsuri!

Rugamintea mea in continuare ar fi, dc se poate, sa-mi indicati si mie niste exemple concrete de jurispudenta cu privire la chestiunea in discutie, nu de alta, dar (poate din cauza ca e atat de evident si de aceea nu s-au publicat in sursele cautate de mine) nu am gasit pana acum astfel de exemple.

kinga · Post by **kinga** » 02 Oct 2007, 14:32

Sectia comerciala a Curtii de apel

Decizie nr. 425/2001
din 20/11/2001

(Brasov). Actiune in daune. Actualizarea creantei principale, cu raportare la cursul leu/usd - daune interese moratorii. Prescriptia in materie de prestatii succesive (art. 12 din Decretul nr. 167/1958). Intreruperea prescriptiei. Implinirea prescriptiei extinctive (art. 101 alin. 3 Cod procedura civila).

Potrivit alin. 1 al art. 1 din Decretul nr. 167/1958 "Dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege".
Termenul general de prescriptie, de 3 ani, aplicabil raporturilor civile obligationale, este instituit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
In cazul actiunii in raspundere pentru paguba cauzata prin fapta ilicita si in cazurile asimilate, prescriptia incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia ori putea sa cunoasca paguba si pe cel care raspunde de ea, sau de la expirarea termenului prevazut de lege (art. 8 si art. 12 din Decretul nr. 167/1958).
Conform dispozitiilor art. 12 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, in cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita. Potrivit art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958, prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj necompetent.
Prin implinirea prescriptiei extinctive se intelege momentul in care expira termenul de prescriptie.
Potrivit art. 101 alin. 3 din Codul de procedura civila, cand termenul este stabilit pe ani, el se va implini in ziua anului corespunzator zilei de plecare.

kinga · Post by **kinga** » 02 Oct 2007, 14:49

Primul arbitru de stat

Decizie nr. 333/1976
din 18/02/1976

Obligarea paratei petitionare la plata penalitatilor de intarziere in livrarea produselor contractate. Prestatii periodice.

Asupra cererii de rearbitrare formulata de parata Intreprinderea de celule prefabricate Bailesti, impotriva hotararii nr. 2184 din 21 iulie 1975, pronuntata de Arbitrajul de stat interjudetean Craiova, in exercitarea dreptului de control, se retine:
Prin hotararea mentionata, Arbitrajul a admis in parte actiunea reclamantei, Intreprinderea metalurgica de metale neferoase Copsa Mica, si a obligat pe parata petitionara la plata penalitatilor de intarziere in livrarea produselor contractate pentru 31 ianuarie 1974. Arbitrajul a stabilit ca o parte din produsele contractate s-au livrat la 6 si 8 aprilie, 7 si 27 septembrie si 5, 6 si 19 decembrie 1974 si ca - in raport de data de 4 martie 1974, cand s-a introdus actiunea - penalitatile mai vechi de 6 luni (4 septembrie 1974) sunt prescrise, conform art. 4 lit. b din Decretul nr. 167/1958, astfel ca, pentru intarzierea in livrare a produselor, s-au aplicat penalitatile neprescrise aferente perioadei 4 septembrie-19 decembrie 1974.
Petitionara sustine ca dreptul la actiune al beneficiarei s-a nascut la data de 31 ianuarie 1974, cand a fost fixat termenul pentru livrare si cand a inceput sa curga si prescriptia.
Punctul de vedere sustinut este insa gresit.
Prestatia contractata de furnizoare, scadenta la 31 ianuarie 1974, a continuat sa subziste si dupa acea data, pana la data executarii, in cadrul anului de plan, potrivit principiului anualitatii contractelor economice.
Ca atare, fata de caracterul continuu al obligatiei ce-i revenea furnizoarei, in legatura cu livrarea produselor contractate si nelivrate la termenul fixat, beneficiara a fost indreptatita sa i se acorde penalitati de intarziere in livrare pe perioada neprescrisa, conform prevederilor art. 12 din decretul citat, prin care s-a stabilit ca, pentru prestatiile succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare prestatie se stinge printr-o prescriptie deosebita.
Pentru aceste motive, se respinge cererea de rearbitrare.
__________
Publicata in "Revista romana de drept" nr. 9/1976, p. 78.