incheiere respingere intocmire act notarial

norocel · Post by **norocel** » 29 Sep 2006, 06:10

A si B se prezinta in fata notarului pentru a incheia un contract de vanzare cumparare pentru o suprafata de 600 mp teren.
In cartea funciara, parcela respectiva are o suprafata de 1000 mp.
Notarul, pune in vedere partilor sa faca o documentatie cadastrala si sa dezmembreze parcela care se vinde, pentru a se putea face inscrierea in cartea funciara a contractului de vanzare cumparare.
Partile nu sunt de acord cu solicitarea notarului.
Notarul da o incheiere de respingere pe care partile o contesta.
Vi se pare corecta incheierea de respingere a intocmirii actului notarial?
Mie da.
Voi ce parere aveti?

AllyMcBeal · Post by **AllyMcBeal** » 29 Sep 2006, 14:46

Nu prea am tangenta cu practica notariala,dar,daca s-a respins pe considerentul ca obiectul contractului nu e determinat,mi se pare si mie corecta incheierea de respingere.
Dar,pe de alta parte,au si oamenii dreptate : treaba lor cu iesirea din indiviziune,poate ca vor sa ramana asa si n-au nevoie de dezmembrare.

jojo · Post by **jojo** » 29 Sep 2006, 15:02

De ce n-ar fi determinat obiectul?
Nu se poate intabula fara dezmembrare Ally, trebuie nr. top nou.

sansiro · Post by **sansiro** » 24 Oct 2006, 18:26

Asa este Jojo. Conform Legii 7/1996 nimeni nu poate dispune de proprietatea sa imobiliara anterior intabularii acesteia. Practic, anterior dezmembrarii, NU EXISTA PARCELA DE 600 MP. Dezmembrarea este obligatorie in situatia respectiva, astfel incat notarul public, in fata insistentei partilor de a autentifica un act nelegal era de asemenea obligat sa dea incheiere de respingere. Aceste incheieri se dau numai in situatia in care partile insista sa se faca un act in conditiile neindeplinirii conditiilor legale, refuzului platii taxelor notariale precum si in cazul insistentei partilor insensul intocmirii unui act in afara programului biroului notarial, care poate fi de minim 6 ore pe zi de lucru cu publicul.
Notarul a procedat corect. Intr-adevar, nu prea se intampla asemenea lucruri in practica notariala. Insa exista, ce0i dreprt foarte rar, situatii in care partile, desi total in necunostinta de cauza insista in vederea intocmirii unor acte cu nerespectarea conditiilor legale, ajungand chiar sa insulte si sa ameninte pe notarul public si pe angajatii biroului notarial. Daca notarul respectiv a procedat la redactarea unei astfel de incheieri inseamnca ca l-au scos din minti partile.
(stiu din experienta:D)

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 25 Oct 2006, 20:00

Proprietatea imobiliara este intabulata, deci exista!
Iar daca partile voiau doar 600 mp din cei 1000 nu cred ca nu se putea incheia un contract care sa fi avut ca obiect cota de 3/5 din intreg. Vanzatorul si cumparatorul deveneau coproprietari, fiecarea stapaneau o cota parte ideala, matematica, abstracta etc.
Dar e doar o parere!

sansiro · Post by **sansiro** » 27 Oct 2006, 19:14

Este cu totul altceva. Adesea partile confunda vanzarea pe cote-parti cu dezmembrarea si vanzarea parcelei dezmembrate. Ele de cele mai multe ori vor o anumita parte din teren, pe care o individualizeaza prin schite, nu vanzare pe cote-parti. Vanzarea pe cote parti este vanzarea prin care cumparatorul primeste o cota indiviza din teren, nederminata prin masuratoare astfel incat acei 3/5 pot fi localizati oriunde in parcela respectiva atata timp cat nu s-a facut identificarea in teren a parcelei de... m.p. Buna oara nu poti cumpara 300 m. p. ditr-o parcela, aflata la drum, invecinata la Vest cu paraul X, la Est cu drumul Y, la nord pe vecinul Z, la sud pe vecina W atata timp cat parcela rspectiva nu primeste un indicativ unic, dupa cum se exprima Legea 7/1996. Acest indicativ este numarul cadastral/topografic dat fiecarui imobil care urmeaza sa formeze un corp de avere distinct.
In concluzie, nu s-a cerut vanzarea unei cote indivize, care era perfect posibila, ci a unei suprafete de teren neindividualizate ca si corp de avere separat. Aceasta cerinta era imposibil de satisfacut fara o expertiza cadastrala.
Rrespecte

ovi_dragomir · Post by **ovi_dragomir** » 27 Oct 2006, 22:46

...respecte si tie sansiro...

leustean · Post by **leustean** » 14 Dec 2006, 10:09

sansiro wrote: Conform Legii 7/1996 nimeni nu poate dispune de proprietatea sa imobiliara anterior intabularii acesteia.

M-am confruntat cu aceasta practica, la randul meu.
Ce temei juridic are?
Eu nu inteleg de unde se trage aceasta concluzie cu caracter general.
Am sa si argumentez:
Art. 26 alin. 3 din Legea 7/1996 prevede ca este obligatorie inscrierea in CF (iar intabularea este una dintre inscrieri, si anume o inscriere cu caracter definitiv, asa cum ne arata prevederie art. 26 alin. 4 lit. a din Legea 7/96) numai in cazul in care dreptul asupra imobilului a fost dobandit prin succesiune, accesiune, uzucapiune, vanzare silita, expropiere, hotarare judecatoreasca si titularul dreptului doreste sa dispuna de ele.
Situatiile sint limitativ prevazute de lege.
De ce se face din aceasta dispozitie legala un principiu general valabil?
Din punctul meu de vedere NUMAI in aceste situatii NU SE POATE DISPUNE DE PROPRIETATE FARA O INTABULARE PREALABILA

Iata situatia mea : constructie facuta de proprietar pe terenul sau.
Doreste sa vanda constructia si terenul (pentru teren exista intabulare deja).
Intabulare nu exista insa pentru constructie .
Se refuza vanzarea de catre notar.
De ce?
In ce temei?
Modul de dobandire al proprietatii asupra constructiei nu se incadreaza in nici una dintre situatiile enumerate de art. 26 din Legea 7/96.
Nu este accesiune, nu este vanzare silita, nu este hot jud, nu este succesiune, asadar nu vad de ce se refuza intocmirea contractului de vanzare-cumparare.
Ce raspuns imi dati?
Este ceva ce imi scapa?Ce anume?

Punem la socoteala si faptul ca pentru teren se poate face vanzarea (exista intabulare, CF etc) iar actul de vanzare pentru constructie nu este neaparat necesar sa treaca pe la notar.
Asta este alta poveste.
Dar stau si eu si ma intreb : de ce imi refuza notarul vanzarea pentru intregul imobil?
Nu vreau sa fac vanzari separate, ma leg la cap aiurea si tocmai de aceea insist la notar care refuza fara o explicatie pe care eu sa o si inteleg insa...
De aceea va intreb : ce argumente exista?

kinga · Post by **kinga** » 14 Dec 2006, 11:52

leustean wrote:[cu caracter general.
Am sa si argumentez:
Art. 26 alin. 3 din Legea 7/1996 prevede ca este obligatorie inscrierea in CF (iar intabularea este una dintre inscrieri, si anume o inscriere cu caracter definitiv, asa cum ne arata prevederie art. 26 alin. 4 lit. a din Legea 7/96) numai in cazul in care dreptul asupra imobilului a fost dobandit prin succesiune, accesiune, uzucapiune, vanzare silita, expropiere, hotarare judecatoreasca si titularul dreptului doreste sa dispuna de ele.
?

stai oleaca...
Art. 26. - (1) Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale sunt opozabile fata de terti, fara inscrierea in cartea funciara, cand provin din succesiune, accesiune, vanzare silita si uzucapiune

deci sunt opozabile ..fara inscriere....

ei bine... cand e vorba de vanzare ?????? musai trebuie inscriere pentru opozabilitate fata de terti...
iar notarul e un tert...

la care te prezinti si spui ca vreau vanzare..notarul scoate un CF pentru autentificare... si in functie de ce scrie in CF face actul sau nu...

Art. 54. - (1) Notarul public care a intocmit actul privitor la un drept tabular este obligat sa ceara din oficiu inscrierea in cartea funciara la biroul teritorial in a carei raza de activitate se afla imobilul. Despre exercitarea acestei obligatii se va face mentiune expresa in cuprinsul actului sau, dupa caz, al certificatului de mostenitor. Mentiunea se va face in cazul in care pentru bunurile din masa succesorala s-a deschis carte funciara sau exista documentatie cadastrala. La autentificarea actelor prin care se constituie, se modifica sau se stinge un drept real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciara pentru autentificare sau, dupa caz, certificat de sarcini. Pe perioada valabilitatii extrasului de carte funciara pentru autentificare, registratorul nu va efectua nici un fel de inscriere in cartea funciara, cu exceptia aceleia pentru care a fost eliberat extrasul.

Extras din legea notarilor.....
Art. 6. - Notarii publici si celelalte institutii prevazute la art. 5, care desfasoara activitate notariala, au obligatia sa verifice ca actele pe care le instrumenteaza sa nu cuprinda clauze contrare legii si bunelor moravuri, sa ceara si sa dea lamuriri partilor asupra continutului acestor acte spre a se convinge ca le-au inteles sensul si le-au acceptat efectele, in scopul prevenirii litigiilor.
In cazul in care actul solicitat este contrar legii si bunelor moravuri, notarul public va refuza intocmirea lui.
Daca inscrisul prezentat are un continut indoielnic, iar notarul public nu poate refuza instrumentarea actului, va atrage atentia partilor asupra consecintelor juridice la care se expun si va face mentiune expresa in act.
Daca partea se opune la inserarea mentiunii, notarul public va refuza intocmirea actului.

coroborat cu Legea nr. 7/1996......

leustean · Post by **leustean** » 14 Dec 2006, 12:47

vrei sa spui ca dreptul de proprietate asupra constructiei, neincadrandu-se in ipoteza art 26 din Legea 7/96 (pentru ca acea constructie nu a fost dobandita prin uzucapiune, accesiune, vanzare silita, succesiune), ci prin faptul juridic al edificarii pe propriul meu teren, nu ii este LUI, notarului, opozabila?
asta il impiedica sa imi incheie actul de transfer al dreptului de proprietate?
asta il determina pe el sa vada in actul meu un act contrar legii, moralei etc?

Art. 17 din Legea 7/1996:

(1) Publicitatea imobiliara intemeiata pe sistemul de evidenta al cadastrului general are ca obiect inscrierea in cartea funciara a actelor si faptelor juridice referitoare la imobilele din acelasi teritoriu administrativ(...)

Edificarea constructiei = fapt juridic.
Pentru a fi opozabil tertilor acest fapt juridic= trebuie sa fie intabulat.
Notarul =tert.
Intabulare=opozabilitate.
Opozabilitate fata de notar= posibilitatea de-mi incheia contractul.

Is that the idea?

Beeene!
P.S.:

Si daca imi inchei contractul doar cu privire la teren la notar si cu privire la constructie doar cu chitanta de mana?
Se poate, nnest pas?
Si daca eu fac asa, la randul meu pot instraina in acelasi conditii : vand terenul la notar, vand casa cu chitanta de mana (ipotetic vorbind).
Ce se intampla mai departe?
Just for fun.

Mersi, oricum, explicatia ma convinge.
Pana acum am gasit explicatii neconvingatoare, nu le mai enumar.

paulvm · Post by **paulvm** » 14 Dec 2006, 18:05

I.Legat de prima speta,in cartea funciara apar 1000 de m........
Daca suprafata reala a parcelei este doar de 600 mp,chiar daca in CF sunt mai multi,se putea incheia contractul.Daca suprafata reala coincide cu cea tabulara,trebuie musai facuta documentatia de parcelare.

II.A doua speta:Nu am inteles foarte bine de unde ii rezulta notarului ca acea constructie exista intr-adevar pe acel teren.Or,atata vreme cat nu exista aceasta dovada,nu vad cum un notar ar putea sa autentifice un act de vanzare cumparare ce are ca obiect ceva care nu se stie scriptic ca exista.Trebuie intabulata constructia.
Cred ca notarul a procedat corect.

kinga · Post by **kinga** » 15 Dec 2006, 12:48

Leusteane.. incearca varianta pentru imobil cu act sub semnatura privata....
dar eu nu as cumpara...

sa vad autorizatia de constructie, sa vad autorizatia pentru bransamente, sa vad receptia finala la Primaria, sa vad intabulat imobilul.....
dar e parerea mea.....

din punctul meu de vedere acel imobil ..inca nu exista....

atata timp cat nu am declarat la primarie, nu platesc impozit si nu am intabulat, este doar o casa in curs de construire.

Ce poti sa faci??
uite.. notezi in CF in baza autorizatiei de constructie ..casa in curs de edificare ... si dupa aia te duci la notar ..nu te mai poate refuza...

leustean · Post by **leustean** » 15 Dec 2006, 14:53

mersic.
pe mine ma interesa rationamentul logic al notarului, ca nu pricepeam DE CE vrea el asta (si nici notarul nu stia sa imi "iesplice" :el zicea simplu ca "asa trebe").
situatia nu arde si eu nu cumpar in astfel de conditii.
sint genul care ma uit la termenul de garantie, reclam la protectia consumatorului...am intru totul o culpa levis in abstracto.
de altfel, in perioada asta, cumpar numai jucarii de plus, bombonele in poleiala si ciocolatele in staniol, ceea ce va doresc si voua!

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 15 Dec 2006, 15:33

sansiro wrote:Este cu totul altceva. Adesea partile confunda vanzarea pe cote-parti cu dezmembrarea si vanzarea parcelei dezmembrate. Ele de cele mai multe ori vor o anumita parte din teren, pe care o individualizeaza prin schite, nu vanzare pe cote-parti. Vanzarea pe cote parti este vanzarea prin care cumparatorul primeste o cota indiviza din teren, nederminata prin masuratoare astfel incat acei 3/5 pot fi localizati oriunde in parcela respectiva atata timp cat nu s-a facut identificarea in teren a parcelei de... m.p. Buna oara nu poti cumpara 300 m. p. ditr-o parcela, aflata la drum, invecinata la Vest cu paraul X, la Est cu drumul Y, la nord pe vecinul Z, la sud pe vecina W atata timp cat parcela rspectiva nu primeste un indicativ unic, dupa cum se exprima Legea 7/1996. Acest indicativ este numarul cadastral/topografic dat fiecarui imobil care urmeaza sa formeze un corp de avere distinct.
In concluzie, nu s-a cerut vanzarea unei cote indivize, care era perfect posibila, ci a unei suprafete de teren neindividualizate ca si corp de avere separat. Aceasta cerinta era imposibil de satisfacut fara o expertiza cadastrala.
Rrespecte

Ar trebui sa citesti mai cu atentie ce am spus eu. Nu am confundat dezmembrarea cu vanzarea pe cote-parti. Eu am propus o solutie alternativa!
Respectele sunt reciproce!

ovi_dragomir · Post by **ovi_dragomir** » 12 Nov 2007, 19:53

...edificarea nu e mod de dobindire a proprietatii...sa fie ca mod de dobindire a proprietatii, in cazul construirii, legea?...chiar m-am intrebat...am vazut cfuri care precizeaza la foaia b, c a mod de dobindire construirea...

incheiere respingere intocmire act notarial

incheiere respingere intocmire act notarial

Who is online