CEDO-contraventie calificata ca avand caracter "penal &

[norocel]

In cauza ZILIBERBERG c. MOLDOVEI, CEDO a retinut ca:

"...aplicabilitatea articolului 6 al Conventiei trebuie evaluat in baza a trei criterii enuntate in hotararea Engel (Engel si altii c. Olandei, hotarare din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, - 82 si - 83). In acest context, Curtea reaminteste ca pentru a determina daca o contraventie poate fi calificata ca avand un caracter "penal" in sensul prevederilor Conventiei, prima chestiune care trebuie determinata este daca textul normei de drept care defineste contraventia apartine, in sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinata natura contraventiei si, in sfarsit, natura si gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicata persoanei care se face vinovata de comiterea contraventiei. Toate aceste aspecte trebuie examinate, luand in consideratie obiectul si scopul articolului 6 al Conventiei, sensul termenilor articolului respectiv, precum si, legislatia Statelor Contractante (vezi, printre altele, Garyfallou AEBE c. Greciei, hotarare din 24 septembrie 1997, Rapoartele Hotararilor si Deciziilor 1997-V, p. 1830, - 32).
...................
contraventia pentru care reclamantul a fost pedepsit nu este reglementata in domeniul dreptului intern ca fiind de natura "penala". Totusi, reglementarile dreptului intern al statului reclamat au o valoare relativa (vezi Kadubec c. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, - 51).
..................
Este, prin urmare, necesar de a examina contraventia prin prisma celui de-al doilea si al treilea criteriu mentionate mai sus. In acest sens. Curtea reaminteste ca aceste criterii sunt alternative si nu cumulative: pentru ca articolul 6 al Conventiei sa fie aplicat, este suficient ca contraventia respectiva sa fie de natura "penala" din punct de vedere a Conventiei, sau ar trebui ca persoanei declarate vinovate de comiterea contraventiei sa-i fie aplicata o sanctiune care prin natura si gradul de severitate, sa se refere la sfera "penala" (vezi, printre altele, Lutz c. Germaniei, hotarare din 25 august 1987, Seria A, nr. 123, p. 23, - 55). Acest lucru nu exclude sa fie luat in consideratie aspectul cumulativ al criteriilor, in cazul in care o analiza separata a fiecarui criteriu nu face posibila elaborarea unei concluzii clare cu privire la existenta unor "acuzatii de natura penala" (vezi, Janosevic c. Suediei, nr. 34619/97, - 67, CEDO 2002-VII).
.....................................
Cu privire la natura contraventiei comise de catre reclamant, Curtea noteaza ca acesta a fost acuzat in baza articolului 174/1 alineatul 4 al CCA de participare la o manifestare de protest neautorizata. Aceasta prevedere legala reglementeaza contraventiile comise impotriva ordinii publice si a fost adoptata pentru a reglementa modul in care manifestarile de protest ar trebui sa se desfasoare. Prin urmare, norma legala incalcata de catre reclamant se adreseaza tuturor cetatenilor si nu unui grup anume care sa posede un statut special. Caracterul general al normei de drept este in continuare confirmata de prevederile articolelor 1 si 12 ale CCA care prevede faptul ca responsabilitatea administrativa survine la varsta de 16 ani, toti cetatenii trebuie sa respecte normele de drept si drepturile altor cetateni si persoane juridice (vezi Ozturk c. Germaniei, hotarare din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, - 53).

Curtea reitereaza faptul ca, in principiu, caracterul general al CCA si scopul pedepselor, care are un caracter de prevenire si pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul ca reclamantul a fost gasit vinovat de infaptuirea unor actiuni cu caracter criminal in sensul articolului 6 al Conventiei (vezi, Lauko c. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, - 58 ).
....................
Curtea reitereaza faptul ca lipsa gravitatii pedepsei aplicata reclamantului nu pot priva o contraventie de caracterul sau inerent penal (vezi hotararea Ozturk, mentionata mai sus, - 54). In cauza respectiva, totusi, severitatea pedepsei actuale si potentiale poate in principiu fi considerata ca un alt argument in favoarea aplicabilitatii articolului 6. In acest sens, trebuie notat faptul ca reclamantul a fost amendat cu 36 MDL (echivalentul a 3.17 EURO la acea perioada), care a constituit mai mult de 60% din venitul sau lunar, in acelasi timp lui i s-ar fi putut aplica pedeapsa maxima care constituia o amenda in valoare de 90 MDL (echivalentul a 7.94 EURO la acea perioada). "