CEDO despre Fondul "Proprietatea"

[norocel]

La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat o hotarare in cauza Toganel si Gradinaru impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza respectarea dreptului de proprietate.

La data de 3 februarie 2003, Laurentiu Toganel si Ana Gradinaru au introdus o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, invocand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca urmare a faptului ca, desi in urma unei actiuni in revendicare introdusa impotriva statului s-a stabilit ca erau proprietarii unui imobil, actiunea in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare privind un apartament din acest imobil - incheiat de stat cu fostii chiriasi - a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante principiul bunei-credinte.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca articolul 1 din primul Protocol aditional la Conventie a fost incalcat, dat fiind ca reclamantii au fost privati de bunul lor, obtinut in urma actiunii in revendicare, fara a li se plati o despagubire. In acest context, cu referire la cererea de restituire formulata de reclamanti in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca solutionata, Curtea a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este admisibila si poate face obiectul unei indemnizatii, Fondul "Proprietatea" nu functioneaza in prezent de o maniera susceptibila de a conduce la acordarea efectiva a unei indemnizatii.

Curtea a reluat, in aceasta hotarare, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a bunului imobil.

La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat o hotarare in cauza Jujescu impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza respectarea dreptului de proprietate.

Reclamanta, Rodica Maria Jujescu a introdus o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, invocand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Doamna Jujescu a aratat ca, in 1997, a introdus o actiune in revendicare impotriva statului cu privire la un imobil situat in Bucuresti, care a fost admisa de instanta.

Cu toate acestea, actiunea in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare a trei apartamente din imobil, incheiate de stat cu fostii chiriasi, a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante principiul bunei-credinte.

Ulterior, reclamanta a formulat actiuni in revendicare impotriva fostilor chiriasi care cumparasera cele trei apartamente. Doua dintre acestea au fost admise, in vreme ce a treia a fost respinsa, retinandu-se buna-credinta a cumparatorilor la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca articolul 1 din primul Protocol aditional la Conventie a fost incalcat, dat fiind ca reclamanta a fost privata de bunul sau , obtinut in urma actiunii in revendicare impotriva statului, fara a i se plati o despagubire. In acest context, cu referire la cererea de restituire formulata de reclamanti in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca solutionata, Curtea a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este admisibila si poate face obiectul unei indemnizatii, Fondul "Proprietatea" nu functioneaza in prezent de o maniera susceptibila de a conduce la acordarea efectiva a unei indemnizatii.

Curtea a reluat, in aceasta hotarare, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a apartamentului.

[Mili]

Foarte interesant!
Se pare ca miroase de la Strasbourg a Caritas sau a FNI, de ce nu si a Dracula Parc...

[dem]

Si in cauza Radu impotriva Romaniei se face, printre altele, referire la Fondul Proprietatea si la faptul ca acesta nu functioneaza efectiv.
Un rezumat al hotararii, pronuntata la 20 iulie 2006, pe site-ul M.A.E., la adresa http://www.mae.ro/index.php?unde=doc&id ... nk=2&cat=4
Mi se pare o hotarare interesanta, care pune si probleme care nu apar in alte hotarari ale CEDO, pronuntate pana in prezent impotriva Romaniei!


S-a lasat cu 75.000 euro daune materiale si 8000 de euro daune morale

[ZZ]

IN UNELE DECIZII CEDO CU PRIVIRE LA ROMANIA SE TRATEAZA SI DESPAGUBIRI DIN CAUZA " LIPSA DA FOLOSINTA " AL IMMOBILULUI VINDUT CU L 112 , DAR NU - MI ESTE CLAR LA CE PERIOADA SE REFERA

1996-2006 ???

CAZUL WEISSMAN PERIOADA
1950 - 1995

CARE LEGI REGLEMENTEAZA ACEAST DOMENIU ?
PE INTERNET CU GOOGLE AM GASIT O LEGE DIN 1938 , DACA MAI ESTE VALABIL ? POATE SINT SI LEGI MAI RECENTE .