Post
by jus2001 » 16 Aug 2004, 13:43
De acord cu Bibi in privinta haosului ce sa va creea cand o sa ne trezim, trosc, de-odata, dupa ce am loviti in cap cu bata, cu un nou sistem. In privinta curtilor cu jurati simt nevoia sa fac niste precizari. Gresita intelegere a sistemului american de organizare judiciara este mai ales vina filmelor artistice. In primul rand, se arata intr-o anumita carte, ca in anul 1997 doar 5 % din procesele penale american au ajuns in fata curtii cu jurati. De ce? Deoarece acuzatul are posibilitatea de a alege sa fie judecat de judecator, sa fie judecat de curtea cu jurati sau sa isi negocieze pledoaria. Or, dintre posibilitatile enumerate mai sus cea mai intalnita este ceea ce se numeste negocierea pledoariei (babeste, cea intelegere cu procurorul si judecatorul, pe care o vedem in filme). Cat despre necesitatatea unui astfel de sistem in Romania aceasta este o alta discutie pe care nu am de gand sa o fac aici si acum. Dar, fara a fi pro-american pot spune ca acestia au un sistem de organizare judecatoresc gandit excelent, chiar daca uneori a fost autorul unor erori judiciare de proportii.
Parerea mea este ca se impunea, mai degraba, infiintarea institutiei judecatorului de instructie, iar in civil sistemul in care tribunalul sa fie prima instanta, iar judecatoria sa judece doar pricinile avand ca obiect o anumita suma de bani (destul de redusa) mi se parea mult mai indicat. Cat despre Ministerul Public, procurorul este cel care ar trebui sa conduca ancheta, deci sa fie un adevarat avocat al acuzarii si atat. Ce magistrat, astea-s vrajeli ieftine made in Romania.
structura posturilor in conditiile in care in ziua de azi un judecator are pe rol in medie cate 30 de cauze din diferite domenii.