Acum cateva zile ruagam pe anumiti colegi sa nu se supere ca am cerut oprirea spot-ului, deoarece se suparase doamna Avocat Paula Iacob.
Vin cu nouatati si va spun ca am neplacerea sa va spun ca desi Presedintele Consiliului Judetean Arges este implica intr-o masura sau alta in acest "scandal monstru in protectia copilului", desi aceasta ancheta este in desfasurare aduca la cunostinta acestui forum pentru a dezvolta si a vedea daca actul de justitie este sau nu corect in ceea ce priveste acest lucru aest subiect.
Am fost chemat astazi 09.02.2006 la Presedintele Consiliului Judetean si la Secretarul General al Consiliului Judetean Arges ca sa dau cu subsemnatul si sa spun ce mai am de facut cu proivire la acuzele ce le aduc acestei institutii. In ceea ce priveste implicarea Consiliului Judetean in actul de justitie este clar ca se dovedeste ca sunt multe capete implicate de care eu nu am avut cunostinta de caza.
Las la latitudinea voastra sa decideti daca Consiliul Judetean Arges este sau nu implicat in actul de Justitie.
Am o intrebare:
Care ar putea fii motivele pentru care eu as putea sa fac in asa fel sa stramut cazul de la Pitesti la Bucuresti sau in alta parte?.
Va multumesc astept opiniile dumneavoastra.
Vesti despre cursul anchetei extrajudiciare
-
justitiaru
-
justitiaru
-
krisstina
Eu nu ma pricep, dar am gasit ceva care, poate, mutatis mutandis, iti va fi de folos:
"Responsabilitatea statului poate fi angajata pentru o protectie necorespunzatoare a persoanelor aflate sub jurisdictia lor, sau atunci cand autoritatile statale nu au luat toate masurile rezonabile pentru a impiedica materializarea unui risc de rele tratamente, pe care ele il cunosteau sau ar fi trebuit sa-l cunoasca. Mai mult, aceeasi obligatie revine autoritatilor statale si atunci cand este vorba despre asemenea tratamente aplicate unei persoane de catre particulari, iar autoritatle statale stiau sau ar fi trebuit sa stie despre existenta unui risc privitor la producerea lui si nu au luat masurile necesare spre a impiedica materializarea lui.
Altfel spus, instanta europeana a extins obligatiile impuse de art. 3 statelor contractante in raportule dintre particulari, mai ales atunci cand este vorba despre copii sau persoane vulnerabile; aceste persoane trebuie sa se bucure in mod deosebit de protectia autoritatilor statului, sub forma unor masuri de prevenire eficace, care sa le puna la adapost de atingerile ce pot fi aduse integritatii lor fizice si morale. Spre exemplu, chiar daca uneori serviciile sociale au de facut fata unor situatii dificile si sensibile si care trebuie sa tina seama de necesitatea respectarii dreptului la viata familiala, din moment ce ele au fost informate despre tratamentele inumane si degradante la care patru copii au fost supusi timp de mai multi ani de catre alti membri ai familiei lor si nu au luat nici o masura spre a-i proteja, inclusiv prin a-i prelua, imediat ce au fost alertate, din caminul lor, plasandu-i, totusi, dupa patru ani si jumatate, la insistentele mamei, intr-un camin de copii, autoritatile statale nu si-au indeplinit prompt obligatiile ce le reveneau pe temeiul art. 3, astfel ca instanta europeana a constatat incalcarea dispozitiilor sale." C. Birsan, CEDO, All Beck, 2005, pg. 236.
"Responsabilitatea statului poate fi angajata pentru o protectie necorespunzatoare a persoanelor aflate sub jurisdictia lor, sau atunci cand autoritatile statale nu au luat toate masurile rezonabile pentru a impiedica materializarea unui risc de rele tratamente, pe care ele il cunosteau sau ar fi trebuit sa-l cunoasca. Mai mult, aceeasi obligatie revine autoritatilor statale si atunci cand este vorba despre asemenea tratamente aplicate unei persoane de catre particulari, iar autoritatle statale stiau sau ar fi trebuit sa stie despre existenta unui risc privitor la producerea lui si nu au luat masurile necesare spre a impiedica materializarea lui.
Altfel spus, instanta europeana a extins obligatiile impuse de art. 3 statelor contractante in raportule dintre particulari, mai ales atunci cand este vorba despre copii sau persoane vulnerabile; aceste persoane trebuie sa se bucure in mod deosebit de protectia autoritatilor statului, sub forma unor masuri de prevenire eficace, care sa le puna la adapost de atingerile ce pot fi aduse integritatii lor fizice si morale. Spre exemplu, chiar daca uneori serviciile sociale au de facut fata unor situatii dificile si sensibile si care trebuie sa tina seama de necesitatea respectarii dreptului la viata familiala, din moment ce ele au fost informate despre tratamentele inumane si degradante la care patru copii au fost supusi timp de mai multi ani de catre alti membri ai familiei lor si nu au luat nici o masura spre a-i proteja, inclusiv prin a-i prelua, imediat ce au fost alertate, din caminul lor, plasandu-i, totusi, dupa patru ani si jumatate, la insistentele mamei, intr-un camin de copii, autoritatile statale nu si-au indeplinit prompt obligatiile ce le reveneau pe temeiul art. 3, astfel ca instanta europeana a constatat incalcarea dispozitiilor sale." C. Birsan, CEDO, All Beck, 2005, pg. 236.
-
justitiaru
[b]Noutati[/b]
Am facut parte dintr-o comisie care stabileste ce se va petrece cu copii care au fost abuzati.
Copilul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Alexandru Obreja (fostul Nr. 9), copilul a fost externat cu diagnosticul de "Tulburare mixta de personalitate", copilul urmeaza sa primeasca consiliere juridica de la d-na avocat Paula Iacob, dat fiind faptul ca, copilul nu are probleme psihice.
Copilul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Alexandru Obreja (fostul Nr. 9), copilul a fost externat cu diagnosticul de "Tulburare mixta de personalitate", copilul urmeaza sa primeasca consiliere juridica de la d-na avocat Paula Iacob, dat fiind faptul ca, copilul nu are probleme psihice.
-
Ella
-
justitiaru
-
justitiaru
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 4 guests