Casele nationalizate au scos din sarite Curtea Europeana

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 10:25

http://www.cotidianul.ro/index.php?id=3 ... a335b787b7

Ce parere aveti de articolul din ziarul "Cotidianul" ??? Credeti ca Romania va face ceva in sensul asta ??

Cineva caruia i s-a respins irevocabil actiunea in revendicare (cauza similara ) de catre ICCJ, poate folosi aceasta decizie CEDO pentru revizuirea si modificarea deciziei nefavorabile data de ICCJ ?

Este necesar sa se astepte pana cand acesta decizie va fi tradusa si publicata in MO ( APROX. 1 AN SI CEVA...) ??

norocel · Post by **norocel** » 06 Dec 2005, 10:56

In cauza Paduraru impotriva Romaniei, Curtea isi exprima un punct de vedere critic la adresa modului in care in Romania este reglementata protectia dreptului de proprietate.
Curtea retine ca nu exista o lege care sa corespunda exigentelor CEDO (accesibila si previzibile) si care sa reglementeze actiunea in revendicare si nici situatia creata prin "vanzarea lucrului altuia".
Curtea remarca ca in dreptul romanesc nu sunt definite notiunile de baza utilizate de judecatori pentru a admite sau respinge actiuni in revendicare sau actiuni in anularea contractelor incheiate de neproprietar.
Astfel, mult timp in legislatia noastra nu a fost definit "titlul".
In prezent exista o astfel de definitie in Legea nr. 213/1998 dar numai in privinta statului.
Legea romana nu defineste nici "eroarea comuna si invincibila", nici "reaua credinta" (retine ca art. 1898 Cod civil defineste insa "buna credinta", dar limitat la uzucapiune) si nici alte notiuni des folosite in practica instantelor judecatoresti, ceea ce a dus la solutii contradictorii si au avut drept rezultat incalcarea principiului securitatii juridice.
Curtea mai remarca si ca in materia dreptului de proprietate doctrina este cea care "reglementeaza" problemele iar practica o urmeaza.
Acest lucru este incompatibil cu principiul preeminentei dreptului.
Curtea a considerat ca s-a incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1 nu numai in cazul in care statul a vandut un apartament dintr-un imobil, dupa ce exista deja o hotarare de admitere a actiunii in revendicare, dar si in cazul a doua imobile care au fost vandute anterior admiterii actiunii in revendicare.
Curtea nu pare a agrea absolut deloc teoria privind imposibilitatea proprietarului de a revendica bunul vandut de neproprietar decat sub conditia anularii contractului de vanzare (contract care nu-i este opozabil proprietarului).
Interesanta mi s-a parut si apararea statului roman care, dupa ce a vandut imobilele chiriasilor, a sustinut ca nimic nu impiedica pe adevaratul proprietar sa introduca actiune in revendicare impotriva acestor cumparatori.

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 11:12

Dar referitor la celelate intrebari pe care le-am pus ce parere ai ? Se poate folosi in plan intern, aceasta decizie intr-o speta asemanatoare, daca actiunea in revendicarea a fost respinsa ?

norocel · Post by **norocel** » 06 Dec 2005, 11:27

Aceasta decizie nu va putea fi incalcata de instantele romane in procesele viitoare si a creat si o obligatie in sarcina Romaniei de a-si crea "un arsenal juridic" care sa corespunda exigentelor Conventiei.

Mai exact, pe viitor, judecatorii nu se vor mai putea pronunta restrangand exercitiul dreptului de proprietate fara sa existe un text de lege clar si publicat in M.Of.
Chiar si in baza unui astfel de text, judecatorul va trebui sa analizeze si situatia concreta, in asa fel incat sa se pastreze un just echilibru intre drepturile/intesele care ar intra in conflict.

In schimb, daca exista hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, chiar principiul securitatii raporturilor juridice, principiu de baza in aplicarea Conventiei, se opune, de regula, desfiintarii acestora.
Am spus "de regula" pentru ca mai sunt si exceptii.

In cazul imobilelor nationalizate si vandute de statul roman chiriasilor, sunt doua drepturi in conflict, ambele opozabile statului, cel al proprietarului si cel al fostului chirias.
Situatia asta este acum reglementata de Legea nr. 247/2005.
Daca o sa spui speta concreta atunci poate ca o sa o putem analiza prin prisma legislatiei in vigoare si tinand cont si de aceasta hotarare recenta a CEDO.

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 11:51

Pe scurt, e vorba de un imobil nationalizat (5 apart.),fara titlu, asa cum s-au pronuntat toate instantele inclusiv ICCJ. Cronologic: am notificat comisia de aplicare a L 112/1995 pentru restituire iunie 1996, chiriasii au cumparat 4 apart. ULTERIOR, am inceput actiunea in 1997 in revendicare si completata in 1998 pt. constatarea nulit. absolute a contr., am ajuns a doua oara la ICCJ, in dec 2004, am pierdut, in sensul ca s-a recunoscut ca imobilul a fost preluat fara titlu,; s-a "comparat titlul meu de propr". cu buna lor credinta, primind cea din urma + respinge actiunea in revendicare ( IREVOCABILA) .
Am depus revizuire pe motiv 322 pct.2, respectiv instanta nu s-a pronuntat asupra partii din imobil detinuta de stat si inchiriata in prezent (1 apart.), atata timp cat statul cat si intervenientii ( chiriasii ) nu au declarat recurs. Recursul impotriva deciziei din apel fusese facut numai de chiriasii care au cumparat cele 4 apart. (dec. 1996, ian 1997). REVIZUIREA A FOST RESPINSA ??

Mai am o revizuire pe rolul ICCJ privind o familie dintre chiriasii - cumparatori in sensul ca am descoperit un act ce atesta CA A DETINUT SI INSTRAINAT O LOCUINTA INAINTE DE 1996 CAND A CUMPARAT APART. DIN LITIGIU IN BAZA L112/95.

ART.9 ALIN. 6din legea 112/1995 + art. 11 ( declara nule acele contracte care nu au respectat aceste articole ) ; sper SA DEMONSTREZ REAUA CREDINTA a acestora ..!!!

Oricum m-am adresat si CEDO&...&...&... o sa avem de asteptat&...&...&.....

norocel · Post by **norocel** » 06 Dec 2005, 12:30

Ai citit hotararea CEDO in intregime sau numai ce scriu ziarele?
Daca stii franceza si n-ai citit-o inca o gasesti la urmatoarea adresa: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/porta ... on=request

Curtea a criticat inclusiv faptul ca in cazul actiunilor in revendicare formulate impotriva chiriasilor care au cumparat imobilele de la un neproprietar, practic nici macar nu s-a mai permis compararea titlurilor ci doar s-a retinut ca daca chiriasul cumparator a fost de "buna credinta" atunci aceasta prevaleaza.
Daca in practica s-ar fi comparat titlurile atunci, inevitabil se ajungea la situatia in care cumparatorul care a dobandit de la neproprietar sa trebuiasca sa restituie bunul adevaratului proprietar, acesta putand chema in garantie statul ca si vanzator de rea credinta.
Parerea mea personala este ca atunci cand se vor judeca in viitor astfel de cauze, trebuie tinut cont si de Legea nr. 7/1996 (cu inscrierea in CF)

Situatia expusa de tine seamana cu cea din hotarare si, daca nu sunt elemente relevante pe care sa nu le fi spus, atunci ai sanse de admitere a cererii la CEDO.
Trebuie sa stii insa ca hotararea va fi opozabila numai statului nu si chiriasilor cumparatori.

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 12:53

Singurul element posibil relevant ar fi faptul ca in cererea adresata comisiei de aplicare a L112/1995 s-au cerut despagubiri insa cu mentiunea ca citez " TOTODATA SUBLINIEZ CA DORESC RESTITUIREA IMOBILULUI IN NATURA " .Toate instantele inferioare ICCJ au luat in considerare in motivarea deciziiilor favorabile noua, partea ca doreste restituirea in natura ; INSA ICCJ in motivarea deciziei sale a luat in CONSIDERARE NUMAI PARTEA CU DESPAGUBIRILE ???

Ce parere ai ?

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 12:55

Singurul element posibil relevant ar fi faptul ca in cererea adresata comisiei de aplicare a L112/1995 s-au cerut despagubiri insa cu mentiunea ca citez " TOTODATA SUBLINIEZ CA DORESC RESTITUIREA IMOBILULUI IN NATURA " .Toate instantele inferioare ICCJ, au luat in considerare in motivarea deciziiilor favorabile noua, partea cu "doreste restituirea in natura" ; INSA ICCJ in motivarea deciziei sale din 2004 a luat in CONSIDERARE NUMAI PARTEA CU DESPAGUBIRILE ???

Ce parere ai ?

sechmet · Post by **sechmet** » 06 Dec 2005, 16:44

Ai primit despagubiri?

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 16:53

NICI IN BAZA L 112/1995 NU MI S-AU OFERIT, deci nu am primit, NICI IN BAZA L 10/2001 pentru notificarea facuta la momentul respectiv, tot pentru restituire in natura!!!!!!!!!1

sechmet · Post by **sechmet** » 06 Dec 2005, 17:04

Stii, nu prea am inteles cum s-a respins actiunea ta in revendicare pentru ca ai solicitat despagubiri dar nu ti-au fost acordate despagubirile.
Ai avut cumva capat de cerere subsidiar cu privire la despagubiri sau actiunea ta a fost una obisnuita in revendicare completata cu un capat de cerere privind anularea contractelor de vanzare-cumparare ale chiriasilor?

vila77 · Post by **vila77** » 06 Dec 2005, 17:18

NU, nu am avut capat de cerere in subsidiar .... actiunea mea a fost una obisnuita in revendicare completata cu un capat de cerere privind anularea contractelor de vanzare-cumparare ale chiriasilor cat si revendicare impotriva lor !!

Decizia ICCJ consta in faptul ca i-a considerat fiind de buna credita.... si a bagat-o paia cu error communis facit jus iar in final a mentionat ca, citez : "Mai mult cererea adresata Comisiei L 112/1995 este "

explicita " in a se solicita despagubiri .........

Oricum am gasit in jurisprudeta Curtii S. decizii in spete exact asemanatoare (Decizia 5326 din 28.09.2004,Decizia 6583
24.11.2004 ,Decizia 940 8.02.2005) insa cu castig de cauza pentru reclamanti !!!
Ce pot sa mai fac ????

sechmet · Post by **sechmet** » 06 Dec 2005, 17:54

In privinta chiriasilor mai ai posibilitatea de a introduce actiuni doar pentru alte motive de nulitate decat cele pe care le-ai invocat in actiunea care s-a judecat.
Daca ai formulat actiunea foarte general fara a indica motive de nulitate si instanta a respins actiunea atunci exista autoritate de lucru judecat.
Daca insa ai cerut nulitatea absoluta pentru ca a vandut un neproprietar si ai invocat fraudarea legii sau cauza ilicita, poti merge pe alte motive de nulitate absoluta (daca gasesti).

Fata de stat insa poti introduce o actiune in despagubiri si sa ceri valoarea reala a imobilului precum si daune interese.
Mai ai si posibilitatea sa astepti sa se declare admisibila cererea ta la CEDO, dupa care, sa inchei o intelegere cu statul pentru despagubiri echitabile.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 07 Dec 2005, 15:49

din cate imi amintesc eu legea 10 prevedea un termen in care se puteau introduce actiunile in constatarea nulitatii absolute a ctr. incheiate pe 112. (derogatoriu de la dreptul comun in care actiunea in anulare este imprescriptibila)
Si de asemenea legea 10 zicea ca nu se pot restitui in natura imobilele legal vandute pe 112.
pe de alta parte eu cred sincer in respectarea dreptului de proprietate insa mai cred ca daca fostul proprietar a dormit linistit pana prin 2000 iar amaratii de chiriasi au cumparat pe 112 in n99, fara a banui ca va aparea legea 10, daca fostul proprietar nu a introdus nici actiunea in constatarea nulitatii absolute in termenul prevazut de legea 10 si s-a trezit prin 2004 sa zicem sa introduca actiune in revendicare impotriva fostului chirias, cred spuneam ca in aceste situatii o solutie de respingere a actiunii in revendicare este corecta si echitabila. Sigur ca e doar parerea mea

sechmet · Post by **sechmet** » 07 Dec 2005, 16:21

Curtea Europeana a constatat ca in privinta actiunii in revendicare introduse pe Legea nr. 10/2001, ICCJ a avut cel putin 5 interpetari diferite.
A ta o fi a 6-a?

Casele nationalizate au scos din sarite Curtea Europeana

Casele nationalizate au scos din sarite Curtea Europeana

Who is online