M.T. (12 ani) a fost agresat de politistul X pe 18 iunie 2004, pe motiv ca, impreuna cu alti copii, i-a spart semnalizatorul de la masina cu o piatra. Politistul l-a lovit pe M.T. in fata. Copilul a cazut, i-a dat sangele pe nas, dar X a continuat sa-l loveasca cu picioarele. Apoi a fugit dupa un alt copil pe care nu a reusit sa-l prinda, dupa care s-a urcat in masina si a plecat, lasandu-l pe M.T. la pamant si plin de sange. Certificatul medico-legal eliberat de Serviciul de Medicina Legala a mentioneaza ca M.T. a avut nevoie de "1-2 zile ingrijiri medicale". Parintii spun ca dupa incident, copilul, bolnav de astm bronsic, a inceput sa foloseasca foarte des inhalatorul, lucru neobisnuit pe timp de vara, boala punindu-i probleme numai pe vreme rece sau ceata.
Incidentul a fost vazut de unul dintre copii cu care se juca M.T., care a confirmat cele relatate de minor, inculsiv faptul ca X l-a lovit cu picioarele, dupa ce acesta cazuse la pamant. Sase adulti, aflati intamplator in zona, au confirmat si ei cele relatate de M.T. si de celalalt copil.
Politistul X a negat ca l-ar fi batut pe M.T.
Parintii depun plangere si fapta este incadrata la art. 180 Cod penal, aplicandu-se politistului o amenda modica.
Nu este sanctionat disciplinar pentru comportamentului sau.
Parintii deoun o plangere pentru incalcarea art. 3 (rele tratamente) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si pentru incalcarea art. 13.
S-au incalcat sau nu drepturile prevazute de aceste articole?
Tratamente degradante ?
-
Crtistina
eu as zice ca se incadreaza chiar la tratamente inumane.
ma rog, atata timp cat Curtea considera ca se aplica art. 3, incadrarea efectiva poate sa difere.
Eu consider ca in raport cu varsta si cu starea sanatatii victimei, ne aflam in fata unei incalcari a art. 3. In plus, agresiunea s-a produs in public, ceea ce creste gradul de umilire pe care l-a resimtit victima.
Brutalitatea atacului mi se pare evidenta (repet trebuie luata in considerare si varsta citimei). In plus, Curtea va tine cont si de efectele pe termen lung asupra sanatatii victimei.
ma rog, atata timp cat Curtea considera ca se aplica art. 3, incadrarea efectiva poate sa difere.
Eu consider ca in raport cu varsta si cu starea sanatatii victimei, ne aflam in fata unei incalcari a art. 3. In plus, agresiunea s-a produs in public, ceea ce creste gradul de umilire pe care l-a resimtit victima.
Brutalitatea atacului mi se pare evidenta (repet trebuie luata in considerare si varsta citimei). In plus, Curtea va tine cont si de efectele pe termen lung asupra sanatatii victimei.
-
attorneyatlaw
In ce priveste art. 3 din conventie eu cred ca a existat o incalcare a acestuia.
In general Curtea considera ca aprecierea gravitatii relelor tratamente este relativa prin esenta; ea depinde de ansamblul circumstantelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele fizice ori psihice ale acestuia, si, in anumite cazuri, de sexul, varsta si de starea de sanatate a victimei. Atunci cand un individ este privat de libertate sau, in general, intra in contact cu agentii fortelor de ordine, utilizarea fortei fizice asupra sa, atunci cand aceasta nu este determinata de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitatii umane si constituie, in principiu, o incalcare a dreptului garantat de art. 3 din Conventie (vezi Pantea contra Romaniei, Barbu Anghelescu contra Romaniei).
In speta este vorba despre un copil, care prin natura sa este mai usor de vatamat atat fizic cat si psihic bataia, se va avea in vedere si raportul disproportionat de forte intre adult si copil, incasata a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile si in plus, bataia a fost aplicata de un politist, chiar daca e posibil (nu reiese din datele spetei) ca acesta sa nu fi fost in timpul programului si chiar daca, in mod evident, el nu actiona in indeplinirea sarcinilor de serviciu.
Cat priveste art. 13 cred ca nu a fost incalcat. Art. 13 garanteaza dreptul la un recurs efectiv ori in speta s-a efectuat o cercetare penala, s-a constatat ca a fost savarsita o infractiune (180 c.pen) si s-a aplicat o sanctiune.
Atat faptul ca sanctiunea a fost disproportionat de usoara fata de gravitatea faptelor cat si faptul ca politistul nu a fost sanctionat disciplinar, cred ca acest aspect prezinta relevanta tot cu referire la art. 3 din conventie.
In barbu Anghelescu contra Romaniei Curtea aminteste ca, atunci cand o persoana afirma in mod credibil ca a suferit, din partea Politiei sau a altor servicii asemanatoare ale statului, tratamente contrare art. 3 din Conventie, aceasta dispozitie, combinata cu obligatia generala impusa statului prin art. 1 din Conventie de a "recunoaste oricarei persoane aflate sub jurisdictia [sa] drepturile si libertatile definite (...) [in] Conventie", impune, in consecinta, existenta unei anchete oficiale efective. Aceasta ancheta, asemenea celei impuse de art. 2 din Conventie, trebuie sa fie de natura a conduce la identificarea si pedepsirea persoanelor vinovate
Ori in speta s-a efectuat o ancheta. O data stabilit acest lucru, mai raman de apreciat diligenta cu care aceasta a fost desfasurata si caracterul ei "efectiv".
Asa fiind, amenda modica la care a fost obligat politistul si mentinerea sa in cadrul fortelor de ordine pot constitui, sub acest aspect, o incalcare a art. 3 din Conventie
In general Curtea considera ca aprecierea gravitatii relelor tratamente este relativa prin esenta; ea depinde de ansamblul circumstantelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele fizice ori psihice ale acestuia, si, in anumite cazuri, de sexul, varsta si de starea de sanatate a victimei. Atunci cand un individ este privat de libertate sau, in general, intra in contact cu agentii fortelor de ordine, utilizarea fortei fizice asupra sa, atunci cand aceasta nu este determinata de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitatii umane si constituie, in principiu, o incalcare a dreptului garantat de art. 3 din Conventie (vezi Pantea contra Romaniei, Barbu Anghelescu contra Romaniei).
In speta este vorba despre un copil, care prin natura sa este mai usor de vatamat atat fizic cat si psihic bataia, se va avea in vedere si raportul disproportionat de forte intre adult si copil, incasata a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile si in plus, bataia a fost aplicata de un politist, chiar daca e posibil (nu reiese din datele spetei) ca acesta sa nu fi fost in timpul programului si chiar daca, in mod evident, el nu actiona in indeplinirea sarcinilor de serviciu.
Cat priveste art. 13 cred ca nu a fost incalcat. Art. 13 garanteaza dreptul la un recurs efectiv ori in speta s-a efectuat o cercetare penala, s-a constatat ca a fost savarsita o infractiune (180 c.pen) si s-a aplicat o sanctiune.
Atat faptul ca sanctiunea a fost disproportionat de usoara fata de gravitatea faptelor cat si faptul ca politistul nu a fost sanctionat disciplinar, cred ca acest aspect prezinta relevanta tot cu referire la art. 3 din conventie.
In barbu Anghelescu contra Romaniei Curtea aminteste ca, atunci cand o persoana afirma in mod credibil ca a suferit, din partea Politiei sau a altor servicii asemanatoare ale statului, tratamente contrare art. 3 din Conventie, aceasta dispozitie, combinata cu obligatia generala impusa statului prin art. 1 din Conventie de a "recunoaste oricarei persoane aflate sub jurisdictia [sa] drepturile si libertatile definite (...) [in] Conventie", impune, in consecinta, existenta unei anchete oficiale efective. Aceasta ancheta, asemenea celei impuse de art. 2 din Conventie, trebuie sa fie de natura a conduce la identificarea si pedepsirea persoanelor vinovate
Ori in speta s-a efectuat o ancheta. O data stabilit acest lucru, mai raman de apreciat diligenta cu care aceasta a fost desfasurata si caracterul ei "efectiv".
Asa fiind, amenda modica la care a fost obligat politistul si mentinerea sa in cadrul fortelor de ordine pot constitui, sub acest aspect, o incalcare a art. 3 din Conventie
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 6 guests