Motive de nelegalitate;indicarea lor in cererea de recurs

[kko]

Cum apreciati voi art. 304 ^1 C.pr.civ cu raportare insa si la art.302^1 al.1 litera c)??
" Recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele."

Motivele de casare sunt indicate la art.312 al.3 cu raportare la art.304 pct.1,2,3,4 si5.


Art.3o2 ^1 al.1 prevede :" Cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, urmatoarele mentiuni:
&....c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."

Eu zic ca , instanta de recurs poate examina cauza sub toate aspectele numai daca motivele de nelegalitate invocate in conditiile legii -art.302 ^1 ( potrivit princ. disponibilitatii) fac posibil acest lucru, iar aceste motive ar atrage modificarea sentintei.


Am o speta in care, impotriva unei sent. date fara drept de apel (in care s-a anulat actiunea reclamantei potrivit art.161 C.pr.civ) reclamanta recurenta solicita casarea sentintei in baza art.312 pct.3 si 5 sau modificarea sentintei in baza art.312 pct.3, in sensul admiterii cererii introductive. Nu a indicat , conf. art.302 ^1 al.1 litera c ) din C.pr.civ nici unul dintre motivele de nelegalitate prev. la art.304 C.pr.civ. As putea invoca nulitatea recursului in acest context???

[sofia]

Eu zic ca este vorba doar despre o necorelare legislativa si ca in cazul recursului devolutiv se pot invoca orice motive care ar fi putut fi invocate si pe calea apelului.
In cazul recursului nedevolutiv toate motivele sunt de nelegalitate indiferent daca se cere casarea sau modificarea hotararii (nu mai exista motive de recurs care sa se refere la netemeinicia hotararii).
Cred ca recursul nu este nul.

[attorneyatlaw]

As putea invoca nulitatea recursului in acest context???

ai putea invoca orice caci hartia suporta multe iar incercarea moarte n-are.
cred insa ca si Sofia ca recursul nu e nul

[Luciann]

De acord cu Sofia, cu precizarea ca nu mi se pare neaparat o necorelare cat o derogare de la regulile comune ale recursului pe care o face 304n1.
S-ar putea sustine, pe de alta parte, ca acel "sub toate aspectele" se refera la orice alte aspecte de nelegalitate decat cele din 304 si ca legiuitorul nu a urmarit sa transforme recursul intr-un apel.
Ingenioasa intepretare, KKO, eu as zice sa incerci, poate merge.

[sofia]

S-ar putea sustine, pe de alta parte, ca acel "sub toate aspectele" se refera la orice alte aspecte de nelegalitate decat cele din 304 si ca legiuitorul nu a urmarit sa transforme recursul intr-un apel.

Pe calea recursului nedevolutiv se pot invoca numai motive de nelegalitate.
Pe calea apelului pot fi invocate motive atat de nelegalitate cat si de netemenicie.
Poate n-am inteles eu bine ce ai vrut sa spui si de aceea te rog sa precizezi daca tu crezi ca pe calea recursului devolutiv pot fi invocate si motive de netemeinicie?

[attorneyatlaw]

cred ca nu se pot invoca motive de netemeinicie Sofia, situatiile de fapt scapa in principiu controlului instantei de casatie.

[sofia]

Nici in cazul recursului devolutiv?

[attorneyatlaw]

Eu asa cred.
recursului devolutiv i se aplica regulile de la recurs si nu de la apel (nu se pot administra alte probe in afara celei cu inscrisuri, etc.) atat ca motivele de recurs nu sunt limitate, in acest caz, la cele prevazute de art. 304

[sofia]

Pe calea recursului nedevolutiv nu se poate invoca faptul ca instanta nu s-a pronuntat asupra unei probe sau asupra unui mijloc de aparare care erau hotaritoare pentru dezlegarea pricinii, pe calea recursului devolutiv crezi ca pot fi invocate aceste aspecte?

[attorneyatlaw]

Cred ca da. nici macar nu inteleg de ce s-a abrogat 304 pct. 10. care exact la asta se referea.

[sofia]

S-a abrogat pentru ca recursul fiind cale extraordinara de atac nedevolutiva nu era firesc sa se mai examineze hotararea definitiva si sub aspectul temeiniciei.

[attorneyatlaw]

adica zici ca asta e motiv de netemeinicie? ca eu, recunosc, nu-l vedeam chiar asa.

[sofia]

Si care ar putea fi atunci motivele de netemeincie a unei hotarari ?
Cele de nelegalitate par destul de clare.
Asta stiu ca a fost explicatia pentru scoaterea pct. 10 (incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice prin desfiintarea unei hotarari definitive pentru alte motive decat cele de legalitate).

[attorneyatlaw]

Albina c. Romaniei

Curtea aminteste ca dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 - 1 al Conventiei, cuprinde, printre altele, dreptul partilor in proces sa prezinte observatiile pe care le estimeaza ca pertinente pentru afacerea lor. Conventia nevizand sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete si efective (Artico contra Italiei, hotarare din 13 mai 1980, seria A no 37, p. 16, - 33), acest drept nu poate sa apara ca efectiv decat daca aceste observatii sunt cu adevarat & intelese &, adica examinate cum se cuvine de catre tribunalul numit. Altfel spus, articolul 6 implica mai ales, in sarcina & tribunalului &, obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si ofertele de proba ale partilor, cu conditia sa aprecieze pertinenta acestora

De aia zic eu ca 304 pct. 10 se referea la motive de nelegalitate si nu de netemeinicie

[sofia]

Ar fi interesant sa mai auzim si alte pareri.

Dar, pana atunci, sa-ti spun ce cred eu.
Recursul poate fi admis/respins exclusiv pe motive de legalitate.
Cand se rejudeca insa (ca in cauza Albina/Romania), indiferent cine face asta, instanta de recurs sau instanta la care a fost trimisa cauza, in rejudecare se analizeaza cauza sub toate aspectele ( daca a fost retinuta cauza atunci singurele probe care mai pot fi administrate sunt inscrisurile).