competente

stro_alex · Post by **stro_alex** » 19 Sep 2005, 12:15

avem de-a face cu o infractiune ce a avut loc in afara teritoriului tarii, infractiune a unui cetatean roman, victima - ea insasi cetatean roman, ambii avand domiciliul in tara.
este posibila actionarea in judecata in tara de catre victima a infractorului in baza articolului 4 CP, sau este valabila prevederea art. 3 CP?
intreb pentru ca, in incercarea de a sta de vorba cu diferiti avocati, am obtinut raspunsuri diferite: unii spun ca speta nu se poate judeca in tara (art 3), altii spun ca da (banuiesc ca in baza art 4)... care este adevarul?

excalibur · Post by **excalibur** » 19 Sep 2005, 13:20

Se aplica art. 4 CP.

stro_alex · Post by **stro_alex** » 19 Sep 2005, 13:32

asa cred si eu... inseamna ca cei care au invocat art 3 CP - teritorialitatea legii penale, nu au vrut sa se implice sau nu au suficienta experienta in penal... nu?

excalibur · Post by **excalibur** » 19 Sep 2005, 13:35

Art. 3 CP nu are legatura cu speta asta.
Daca unele acte s-au savarsit insa pe teritoriul tarii atunci devine aplicabil art. 3 dar nu pentru a exclude legea romana.

stro_alex · Post by **stro_alex** » 19 Sep 2005, 14:01

Excalibur wrote:Art. 3 CP nu are legatura cu speta asta.
Daca unele acte s-au savarsit insa pe teritoriul tarii atunci devine aplicabil art. 3 dar nu pentru a exclude legea romana.

art 4 se refera la personalitatea legii penale si arata ca legea penala se aplica cetatenilor romani indiferent de locul unde ea a fost incalcata de catre acestia. dupa prerea mea, art 4 are un grad de generalitate mai mare decat art 3...

art 7 (legea penala si conventiile internationale) arata ca prevederile art 5 si 6, nu si cele ale art 4!, sunt afectate de conventiile internationale. art 5 si 6 fac referire la infractiuni savarsite in afara teritoriului tarii asupra unui cetatean roman da catre un cetatean strain sau apatrid.

concluzia ar fi ca in speta descrisa singura posibilitate este ca CP roman se aplica in virtutea art 4 CP. este adevarat?

excalibur · Post by **excalibur** » 19 Sep 2005, 14:10

Da, asta era ideea!
Art. 4 se aplica in masura in care nu este aplicabil art. 3 (adica daca fapta nu ar putea fi considerata savarsita pe teritoriul tarii)

stro_alex · Post by **stro_alex** » 19 Sep 2005, 14:34

multumesc excalibur!
am incercat sa fac o "statistica": raspunsurile negative vin din partea unor avocati tineri in timp ce aceia care au raspuns afirmativ au cel puti 10 ani in meseria asta.
am incercat sa iau legatura cu un birou care, cel putin dupa cum era organizata pagina internet, mi s-a parut a fi cel mai indicat in speta descrisa. raspunsul negativ il primesc din partea unui angajat al biroului respectiv, avocat stagiar sau asa ceva. incep sa ma indoiesc ca hotararea refuzului a fost luata de catre avocatii (asociatii fondatori ai firmei) ale caror portofolii sunt prezentate pe site, informatii hotaratoare in decizia de a apela la firma respectiva. este oare posibil ca la nivelul unei firme cu pretentii o astfel de hotarare sa fie luata de catre un avocat stagiar?

constable · Post by **constable** » 19 Sep 2005, 19:20

Fara nici un fel de indoiala, in ton cu parerile de mai sus, arat ca instantele romane sunt competente sa judece faptele.

competente

competente

Who is online