Termen prescriptie - nulitate relativa - dol.

denominatus · Post by **denominatus** » 12 Sep 2005, 10:27

Deci am ramas cu gura cascata.
Contract de partaj (succesoral) incheiat intre frati in 2001.
Una dintre parti n-are treaba si in 2005 face o actiune in anularea contractului, pentru dol.
Se ridica de celalta parte exceptia prescriptiei.
Instanta ramane in pronuntare.
Instanta respinge exceptia.

Oare de ce?
Ce-mi scapa?

Exista vreun termen special in materia asta?

Nu exista cauza de suspendare.
Nu exista cauza de intrerupere.

excalibur · Post by **excalibur** » 12 Sep 2005, 10:41

Textul legal:

ART. 9-Decretul nr. 167/1958

Prescriptia dreptului la actiune in anularea unui act juridic pentru violenta, incepe sa curga de la data cind aceasta a incetat.
In caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cind cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tirziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului.

Spune data incheierii contractului, data introducerii cererii de chemare in judecata si atunci putem trage o concluzie.

denominatus · Post by **denominatus** » 12 Sep 2005, 17:38

Pai au trecut 4 ani fara fo 2 luni intre data incheierii contractului si data depunerii actiunii....

sechmet · Post by **sechmet** » 12 Sep 2005, 17:41

Termenul maxim este de 4 ani si 6 luni.

denominatus · Post by **denominatus** » 12 Sep 2005, 18:44

Sechmet wrote:Termenul maxim este de 4 ani si 6 luni.

Argumenteaza :)

sechmet · Post by **sechmet** » 13 Sep 2005, 06:39

3 ani termenul de prescriptie la care se poate adauga termenul de 18 luni dupa expirarea caruia incepe sa curga termenul de 3 ani.
3 ani + 1 an si 6 luni =4 ani si 6 luni

Am spus termen maxim dar se poate sa fie si mai scurt.

denominatus · Post by **denominatus** » 13 Sep 2005, 09:01

korect.

In speta mea insa, nici asta nu se aplica...

Cred ca pentru elucidarea misterului tre sa astept incheierea...

Multam fain...

denominatus · Post by **denominatus** » 21 Sep 2005, 15:04

Iaca -iaca.
Doamna jude a zis ca inceputul termenului de prescriptie e dupa incheierea contractului.

Adica omul si-a dat seama de dol dupa aia.

Dar nu s-a discutat nimic despre dol.

S-A ANTEPRONUNTAT DOAMNA JUDE? s-o recuz?

1. pai daca au trecut mai mult de 3 ani de la data incheierii contractului pana la data promovarii actiunii,

2. ea respinge exceptia prescriptiei.

3. inseamna ca a inceput sa calculeze termenul de 3 ani de la data la care ea stie ca omulsi-a dat seama ca a fost doluit.

4. deci admite ca a existat un dol, care a generat eraorea, din care doluitul s-a trezit tocmai cand a inceput ea sa socoteasca termenul de 3 ani.

5. deci se antepronunta.

Voi ce ziceti.? Sta in picioare?

elis · Post by **elis** » 21 Sep 2005, 15:16

Instanta nu s-a antepronuntat daca a respins exceptia (vezi art. 137 Cod pr.civ).

denominatus · Post by **denominatus** » 21 Sep 2005, 15:22

element in plus.
Omul meu a lipsit la termenul anterior, asa ca instanta a spus ca uneste exceptia cu fondul.

La termenul urmator, s-a prezentat, ocazie cu care instanta a dezlipit exceptia de pe fond si a pus-o in discutia partilor, insa nimic despre cauza de "intarziere" a inceperii calculului prescr., nimic despre natura dolului, etc.

elis · Post by **elis** » 21 Sep 2005, 15:25

Ai verificat cele doua incheieri?
S-a dispus prin incheiere unirea exceptiei cu fondul si apoi instanta a revenit?
Daca te uiti peste art. 137 alin. 2 o sa vezi ca legal nu putea uni aceasta exceptie cu fondul.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 21 Sep 2005, 15:38

mie imi scapa ceva.
cred ca mi-ar mai trebui niste date:
Pentru a se pronunta pe exceptie s-au administrat probe? Adica s-a dovedit data la care cel indreptatit a luat cunostinta de cauza de nulitate (dol mai precis). s-au macar apare pe undeva indicata aceasta data?
Daca nu, care a fost data la care a apreciat instanta ca a inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani?
In cererea de chemare in judecata se precizeaza cand s-a prins reclamantul ca ar exista o cauza de nulitate, respectiv despre existenta mijloacelor dolosive?
Nu cumva judecatorul cauzei era unul stagiar, proaspat iesit din INM? (asta pe langa topic si ca sa fiu rea

)

denominatus · Post by **denominatus** » 21 Sep 2005, 15:53

Nu, dar de-abia astept.
Am primit doar citatia prin care se repune pe rol dupa ce ramasese in pronuntare.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 21 Sep 2005, 15:55

adica ai vazut incheierea?
poate ca nu a respins ci a ramas in pronuntare dupa care s-a prins ca are nevoie de probe si a repus cauza pe rol......

denominatus · Post by **denominatus** » 21 Sep 2005, 16:28

Nu, att. respinge exceptia.

Pentru a se pronunta pe exceptia NU s-au administrat probe.
Eu am zis ca s-au implinit cei 3 ani de la incheierea contractului,
el a zis ca termenul de prescriptie e de 10 ani. Nu stiu de unde, dar e treaba lui.

Nu am vazut incheierile, insa mi s-a recitat la telefon solutia.

Nu s-a facut nici o referire la vreun motiv pentru care calculul termenului prescriptiei ar trebui sa inceapa la o alta data decat incheierea contractului, respectiv o data ulterioara. Nu s-a pus in discutia partilor existenta unui asemenea fapt.

Nu se stie data la care instanta a inceput sa calculeze prescriptia, si nici pe ce se bazeaza ea, dar se pare ca te sa fie la vreo 9-10 luni dupa incheierea contractului.

Daca ar fi fost o proaspata stagiara, nu m-as fi suparat. (prea tare)
Problema e ca intr-un alt dosar, ref titlu de proprietate L18, da mai mult decat cere petentul, transforma o rectificare in nulitate, nici macar relativa, ci dintr-o data absoluta, trece peste lipsa interesului si prescriptia (aferenta nulitatii relative). Si alte alea.

Eu cred ca e ceva putred in Danemarca.
D-aia as fi tentat s-o recuz pe doamna aceasta.
Si zic mersi ca mi-a dat temei s-o recuz.

Problema e: Este un temei valid? este in realitate o antepronuntare?

Ca mie mi se pare clar ca buna ziua ca va admite ca a existat un dol (in realitate nu a existat nici urma de asa ceva), din moment dce a si stabilit cand A INCETAT EROAREA CAUZATA DE DOL.

deci.... tine recuzarea?

Termen prescriptie - nulitate relativa - dol.

Termen prescriptie - nulitate relativa - dol.

S-o recuz au ba?

Who is online