Un nou McCann c. Regatului Unit?

[Justitia]

Politia britanica a recunoscut ca persoana impuscata in Londra, acum cateva zile, nu avea nici o legatura cu atentatele teroriste.

In ziare citesc, ca incepand cu 11 septembrie 2001, politia britanica avea ordin sa impuste orice suspect terorist in cap, pt a evita declansarea unei bombe.
Persoana in cauza a fost vazuta iesind dintr-o casa pusa sub supraveghere de catre politisti si s-a indreptat catre metrou. Era imbracata mai gros decat normal, cel putin dupa parerea politistilor si ei sustin ca nu s-a oprit la somatia fortelor de ordine.

Intrebarea e daca recurgerea la forta a fost "absolut necesara", in conditiile date si evident si dupa analizarea posibilitatii de eroare a politistilor?

De la bun inceput mi s/a parut ca exista multe asemanari cu cauza McCann c. Regatului Unit. In cazul respectiv s-a lamurit faptul ca era intr-adevar vorba de atentatori care planuiau o bomba, in cayul de fata s-a descoperit ca nu. Starea de pericol cred ca e aceeasi, pt ca si atunci plana pericolul atacurilor teroriste IRA.

Ca si atunci, se pune intrebarea veridicitatii informatiilor primite de catre cei care au tras, daca au fost alarmati inutil sau nu. In final este vorba despre a determina dc politia putea sa isi dea seama cu certitudine ca e vorba despre un pericol real si serios pt societate dinspre acel individ, la acel moment, incat sa justifice asemenea masuri drastice.

reamintesc ca in cauza McCann, CEDO e de parere ca art. 2 protejeaza viata oricarei persoane si sunt aceleasi obligatii in sarcina statelor, chiar si atunci cand este vorba despre viata unui terorist.

Ce parere aveti?

[sofia]

Nu cred ca exista cineva care sa se indoiasca de incalcarea dreptului protejat de art. 2 din Conventie.

"ART. 2
1. Dreptul la viata al oricarei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzata cuiva in mod intentionat, decit in executarea unei sentinte capitale pronuntate de un tribunal in cazul in care infractiunea este sanctionata cu aceasta pedeapsa prin lege.
2. Moartea nu este considerata ca fiind cauzata prin incalcarea acestui articol in cazurile in care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la forta:
a) pentru a asigura apararea oricarei persoane impotriva violentei ilegale;
b) pentru a efectua o arestare legala sau pentru a impiedica evadarea unei persoane legal detinute;
c) pentru a reprima, conform legii, tulburari violente sau o insurectie. "

[wittmann]

Este prematur sa facem o paralela intre McCann si impuscarea brazilianului de la Londra. Inca nu sunt elucidate pe deplin circumstantele concrete ale incidentului; ceea ce cunosc si eu sunt informatiile care au aparut la televizor la BBC si CNN.
Sunt multe aspecte de luat in calcul: de la declaratiile unor martori care spun ca individul a fost trantit la pamant, imobilizat si apoi impuscat in cap pana la faptul ca daca ar fi fost cu adevarat un terorist al Qaida, acesta nu ar fi ezitat sa se arunce in aer, spre deosebire de un membru IRA care nici nu s-ar gandi la asa ceva. Sunt multe elemente inca necunoscute.

[sofia]

Dar art. 2 protejeaza viata oricui, chiar si a unui terorist.

[wittmann]

Da, si sub protectia art. 2 hai sa-l lasam sa omoare vreo 50 de nevinovati.

[sofia]

In primul rand pana acum avem indicii ca a fost vorba despre o "eroare regretabila" a autoritatilor si ca nu era vorba despre un terorist.
Chiar daca ar fi fost, autoritatile ar fi trebuit sa actioneze in asa fel incat sa nu-l omoare, decat daca nu ar fi avut alternativa.

[wittmann]

In situatia in care ar fi fost un terorist sinucigas, singura solutie ar fi fost sa-l omoare, altfel ar mai fi fost un macel.

[excalibur]

Daca ar fi fost, dar n-a fost.
Cred ca pentru a vedea daca s-a incalcat art. 2 ar trebui stabilit daca politistii au respectat legislatia in vigoare privind interventia in astfel de situatii si daca legislatia corespuned exigentelor Conventiei.