rele tratamente-plangere prealabila

norocel · Post by **norocel** » 12 Jul 2005, 12:08

X a aplicat lui Y mai multe lovituri, care i-au cauzat leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 7 zile de ingrijiri medicale.
Dupa 5 zile Y moare in urma unui accident de masina.
Sotia lui Y depune o plangere penala impotriva lui X.
Judecatoria dispune incetarea procesului penal pentru lipsa plangerii prealabile, cu motivarea ca plangerea nu putea fi formulata decat de partea vatamata care, decedand din alta cauza, nu si-a exercitat acest drept cu caracter strict personal.

Sotia lui Y se adreseaza CEDO pretinzand ca a fost incalcat art. 3 si 13 din Conventie.
In privinta art. 3 petenta sustine ca in speta, chiar daca un particular a aplicat loviturile, suntem totusi in prezenta unor "rele tratamente" iar statul avea obligatia de a efectua o ancheta diligenta si eficienta pentru clarificarea situatiei.
In privinta art. 13 petenta sustine ca prin modul in care legislatia romana reglementeaza plangerea prealabila, se ajunge la situatia in care, daca partea vatamata nu mai poate depune plangere, nu se mai efectueaza nici o ancheta, desi s-a adus atingere unui drept protejat de Conventie (dreptul la integritate corporala)

Voi ce credeti?

krisstina · Post by **krisstina** » 12 Jul 2005, 19:32

"ART. 13
Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cind incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale."

Strict referitor la formularea din art. 13 de mai sus, decedatul nu-si mai poate exercita dreptul recunoscut, din motive obiective.

Ce inseamna sa se adreseze efectiv?

norocel · Post by **norocel** » 13 Jul 2005, 16:28

krisstina wrote:"ART. 13
Strict referitor la formularea din art. 13 de mai sus, decedatul nu-si mai poate exercita dreptul recunoscut, din motive obiective.

Ce inseamna sa se adreseze efectiv?

"Sa se adreseze efectiv" cred ca se refera la faptul ca acest drept la recurs nu trebuie sa fie pur formal.

Da, decedatul nu-si mai poate exercita acest drept din motive obiective si in speta se ridica mai multe probleme:

-ar putea avea sotia calitatea de "victima" in sensul Conventiei?
-se incadreza loviturile la care m-am referit in speta de mai sus in prevederile art. 3 din Conventie?
-modul in care legislatia romana reglementeaza institutia plangerii prealabile, vine sau nu in contradictie cu prevederile Conventiei?

Crtistina · Post by **Crtistina** » 13 Jul 2005, 17:25

Parerea mea e ca nu ar putea depasi pragul de gravitate necesar declansarii articolului 3.

cred ca problema trebuie sa se puna exclusiv pe taramul articolului 13.

Aici trebuie, insa sa ma mai documentez.

wav · Post by **wav** » 14 Jul 2005, 12:21

eu personal cred ca nu exista o incalcare nici a art. 3 si nici a art 13 din Conventie.
Sotia nu are calitatea de "victima" in sensul conventiei pentru ca nici sotul ei decedat nu o avea.
In masura in care legea interna stabileste un termen in care urmeaza a fi exercitate anumite drepturi, termen pe care partea l-a lasat sa curga steril, nu se poate aprecia ca prin instituirea termenului s-ar fi incalcat dreptul la un recurs efectiv.
In ce priveste relele tratamente, actele cuprinse in sfera notiuni de "loviri si alte violente" cred eu ca pot pica sub incidenta art. 3 din Conventie (care se refera la tortura) numai in masura in care situatia speciala a victimei este de natura a le conferi o atare gravitate. (de exemplu detinutul este batut de gardieni)
Sotia cred eu ca nu putea in mod normal sa introduca plangerea in numele sotului ei decedat caci procedura plangerii prealabile are la baza ideea ca partea vatamata se poate impaca oricand cu faptuitorul. Asa fiind, daca el a decedat fara a introduce plangerea nu se poate stii daca avea de gand sa o introduca sau sa-l ierte pe faptuitor imprejurare in care - dupa mine- posibilitatea pentru sotie de a introduce plangerea dupa decesul sau ar fi insemnat ca prezumam absolut ca victima a inteles sa nu-l ierte pe faptuitor.
Nu stiu daca mesajul meu este indejuns de coerent insa m-am straduit. Pe cuvant!

norocel · Post by **norocel** » 14 Jul 2005, 17:01

wav wrote:In ce priveste relele tratamente, actele cuprinse in sfera notiuni de "loviri si alte violente" cred eu ca pot pica sub incidenta art. 3 din Conventie (care se refera la tortura) numai in masura in care situatia speciala a victimei este de natura a le conferi o atare gravitate. (de exemplu detinutul este batut de gardieni)

Hai sa schimbam speta si sa prespunem ca l-au batut gardienii.

Acum ce zici?

sansiro · Post by **sansiro** » 15 Jul 2005, 12:37

Corect wav. fara discutie.

norocel · Post by **norocel** » 15 Jul 2005, 12:50

Si daca ar fi fost batut de gardieni, solutia ar fi diferita?

excalibur · Post by **excalibur** » 16 Jul 2005, 13:53

Daca ar fi fost batut de gardieni, atunci se putea retine ca s-a incalcat art. 3 din Conventie si cred ca si art. 13.
Sotia are calitatea de victima pentru ca afectiunea care leaga sotii ne indreptateste sa prespunem ca a suferit stiind ca sotul ei a fost suspus unor astfel de tratamente.
In legatura cu gravitatea loviturilor, cred ca sunt indeplinite conditiile art. 3 ( fiind aplicate in timpul in care Y era lipsit de libertate).
Ancheta la care era obligat statul, a lipsit, pe motiv ca a lipsit plangerea prealabila care trebuia formulata de decedat.

sofia · Post by **sofia** » 16 Jul 2005, 16:51

Sa inteleg ca legislatia noastra privind plangerea prealabila nu este in acord cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului?
Intr-o situatie cum este cea expusa mai sus, ar putea judecatorul sa aplice direct Conventia si sa se pronunte asupra unei plangeri depuse de sotie?

krisstina · Post by **krisstina** » 16 Jul 2005, 17:08

Eu nu cred ca protectia drepturilor omului trebuie realizata numai prin sanctiuni de drept penal.

sofia · Post by **sofia** » 16 Jul 2005, 17:12

Crezi ca nu a fost incalcat art. 3 si 13 din Conventie?

fira · Post by **fira** » 16 Jul 2005, 17:29

Sofia wrote:Sa inteleg ca legislatia noastra privind plangerea prealabila nu este in acord cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului?
Intr-o situatie cum este cea expusa mai sus, ar putea judecatorul sa aplice direct Conventia si sa se pronunte asupra unei plangeri depuse de sotie?

Nu. dreptul de acces la o instanta nu e absolut si poate fi supus unor limitari, statele avind o oarecare marja de apreciere a acestora. Cu atit mai mult cu cit in speta sotia are deschisa calea actiunii pe 998-999 cod civil. (asta pe art.6, art.13 e inadmisibil raportat la speta)

Obligatia pozitiva a statelor de a proceda la o ancheta efectiva nu exista decit in masura in care in cauza este aplicabil art.3, deci daca e vorba de tratamente inumane, degradante sau tortura. Infractiunea de loviri sau alte violente nu se incadreaza in notiunile astea, art.3 din Conventie nefiind astfel aplicabil, prin urmare neexistind nici obligatia pozitiva a statului de a efectua o ancheta.

Situatia e oarecum diferita, in cazul in care lovirile au fost aplicate de agenti ai statului *in exercitiul atributiilor lor*. Aici se poate formula plingere penala dar nu pentru 180 ci pentru 250 alin.2 ( purtare abuziva), chiar si de catre sotie, activindu-se si obligatia pozitiva a statului de a efectua o ancheta in sensul conventiei.

sofia · Post by **sofia** » 16 Jul 2005, 17:36

Fira, eu vorbeam de speta modificata de norocel...in care l-au lovit gardienii.

krisstina · Post by **krisstina** » 16 Jul 2005, 20:05

Pai ti-a raspuns la partea cu "agenti ai statului".

rele tratamente-plangere prealabila

rele tratamente-plangere prealabila

Who is online