Am o intrebare Statul poate fi socotit nedemn la mostenire
Conform legii 10/2001 am depus notficare in termen pt un bun care a apartinut in comun surorii (cumparat de ambii soti) bunicului meu PM (decedata in 1958) si sotului acesteia PN (decedat in 1964).
Sotii PM si PN au avut un baiat care a decedt in 1986 fara posteritate.
Casa a fost luata abuziv de stat in 1953 PM a fost detinut politic.
La aparitia Legii 10/2001 toate persoanele care ar fi putut forma Clasa I-a de mostenitori erau decedate inainte de 89
Eu am pus cererea in termen in calitate scucesibil Clasa II-a grad IV (bunicul meu si PM fiind frati buni) Eu sunt stranepot de frate al lui PM . Faptul l-am dovedit cu acte de stare civila certificate de deces nastere.
Comisia mi-a respins cererea pt ca "nu am caliate de mostenitor"
Instanta constata ca sunt stranepot de frate al lui PM dar nu considera ca am dreptul motivat astfel:
"Potrivit art.651 c.civ. sucesiunile se deshid prin moarte, nu prin aparitia unei legii. Prin Legea10/2001legiuitorul a dispus repunerea in termen a sucesiunii si pentru bunurile care la data decesului , nu faceau parte din patrimoniul sucesoral. In consecinta persoanele de drept sucesoral (cercul mostenitorilor capacitatea lor sucesorala ), urmeaza a fi solutionate la data decesului fostului proprietar si nu la data aparitiei legii."
Legea 10/2001 spune:
ART. 3
Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora;
ART. 4
In cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste in cote-parti ideale, potrivit dreptului comun.
De prevederile prezentei legi beneficiaza si mostenitorii persoanelor fizice indreptatite. Succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi.
Adica L 10 permite depunerea cererilor de catre toti sucesibili insa instanta restrange cercul mostenitorilor la cel care se aflau la data decesului
Eu am inteles ca este o masura reparatorie si ca dreptul se naste prin aceasta lege speciala care are derogari de la codul civil. Care e adevarul. Daca nu mai exista persoane din cercul mostenitorilor de atunci nu se mai face reapatia, ramane tot statul mostenitor (chiar daca a atentat la viata proprietarilor bagandui in puscarii? El nu poate fi socotit nedemn de mostenire?)
Statu a condamnat la temnita grea un batran de 69 de ani pt motivul de a fi facut parte din Miscarea Romana de Rezistenta . Acum poate sa il mosteneasca tot el fiindca cercul intial al mostenitorilor nu mai exista?
adrianbech@yahoo.com
Lege10/2001 Statul poate fi socotit nedemn la mostenire
-
carinchen
ca sa vezi cat stiu judecatorii legea....
mie un notar mi-a zis ca L10 nu prevede o repunere in termen?!....
eu cred ca L10 s-a dat pentru "altii" chiar sunt curioasa daca a fost despagubit cineva pe l10 fara sa aiba pile??????
pe mine ma trimite sa aduc tot felul de acte si dovezi desi am acte originale de proprietate, decret de expropriere, certificat de mostenitor in original...dar nu-mi cer in scris pentru ca sa nu pot dovedi...
mie un notar mi-a zis ca L10 nu prevede o repunere in termen?!....
eu cred ca L10 s-a dat pentru "altii" chiar sunt curioasa daca a fost despagubit cineva pe l10 fara sa aiba pile??????
pe mine ma trimite sa aduc tot felul de acte si dovezi desi am acte originale de proprietate, decret de expropriere, certificat de mostenitor in original...dar nu-mi cer in scris pentru ca sa nu pot dovedi...
-
fgh771
legile privind restituirile sunt date doar pentru imagine.... apar diversi parlamentari, de cele mai multe ori fara pregatire juridica si spun ca se vor restitui toate bunurile preluate, ba chiar si luna de pe cer.
omul de rand, vine si depune cerere, asteptand sa primeasca ce i s-a promis.
ii sunt solicitate tot felul de acte, unele pentru ca asa cere legea, altele pentru ca asa intelege functionarul, iar altele pentru a intarzia cat mai mult restituirea..... care surpriza, sau nu vine, sau este mult prea mica fata de asteptarile produse de discursurile pompoase de la tv.
1. legal ar fi trebuit sa se restituie imobilul.... legea prevede ca indiferent daca s-a dezbatut sau nu mostenirea, poti depune notificare si vei primi cota parte ce-ti revine din imobilul solicitat. atat.
dar trebuie dovedita proprietatea, si calitatea de mostenitor (art 3 si 4).... daca nu a fost dezbatuta mostenirea, parerea mea este ca trebuie sa mergi la un notar care sa constate faptul ca esti mostenitorul lui x si cota in care il mostenesti. (altfel functionarul nu poate sa stie daca esti sau nu mostenitorul lui x).
dar cred ca tot la CEDO vei rezolva problema...... si cand ajungi acolo, propune infiintarea unei sectii speciale pentru dosarele din Romania, vor veni foarte multe.....
2. nu cred ca ar fi rau sa depui saptamanal cate o adresa prin care soliciti informatii privind starea notificarii, ce acte mai trebuiesc depuse pentru a se solutiona notificarea..... vor trebui sa-ti dea raspuns in 30 de zile, iar daca vor fi 5-10 adrese la care nu s-a raspuns decat verbal...... iata reaua-credinta a functionarului..... si de aici...... D-zeu cu mila.
omul de rand, vine si depune cerere, asteptand sa primeasca ce i s-a promis.
ii sunt solicitate tot felul de acte, unele pentru ca asa cere legea, altele pentru ca asa intelege functionarul, iar altele pentru a intarzia cat mai mult restituirea..... care surpriza, sau nu vine, sau este mult prea mica fata de asteptarile produse de discursurile pompoase de la tv.
1. legal ar fi trebuit sa se restituie imobilul.... legea prevede ca indiferent daca s-a dezbatut sau nu mostenirea, poti depune notificare si vei primi cota parte ce-ti revine din imobilul solicitat. atat.
dar trebuie dovedita proprietatea, si calitatea de mostenitor (art 3 si 4).... daca nu a fost dezbatuta mostenirea, parerea mea este ca trebuie sa mergi la un notar care sa constate faptul ca esti mostenitorul lui x si cota in care il mostenesti. (altfel functionarul nu poate sa stie daca esti sau nu mostenitorul lui x).
dar cred ca tot la CEDO vei rezolva problema...... si cand ajungi acolo, propune infiintarea unei sectii speciale pentru dosarele din Romania, vor veni foarte multe.....
2. nu cred ca ar fi rau sa depui saptamanal cate o adresa prin care soliciti informatii privind starea notificarii, ce acte mai trebuiesc depuse pentru a se solutiona notificarea..... vor trebui sa-ti dea raspuns in 30 de zile, iar daca vor fi 5-10 adrese la care nu s-a raspuns decat verbal...... iata reaua-credinta a functionarului..... si de aici...... D-zeu cu mila.
-
adrianbech
Lege10/2001 Statul poate fi socotit nedemn la mostenire
Va multumesc tare mult pt comentarii.
eu nu sunt jurist, sunt inginer.
Fac precizarea am toate actele care atesta gradul de rudenie.
Instanta constata ca sunt stranepot de frate al lui PM dar nu considera ca am dreptul motivat astfel:
"Potrivit art.651 c.civ. sucesiunile se deshid prin moarte, nu prin aparitia unei legii. Prin Legea10/2001legiuitorul a dispus repunerea in termen a sucesiunii si pentru bunurile care la data decesului , nu faceau parte din patrimoniul sucesoral. In consecinta persoanele de drept sucesoral (cercul mostenitorilor capacitatea lor sucesorala ), urmeaza a fi solutionate la data decesului fostului proprietar si nu la data aparitiei legii."
Daca inteleg bine "ca nu am fost initial mostenitor. la data decesului autorilor PM si PN traia fiul acestora insa a decedat si el anterior lui 89"
Astazi din clsa I nu mai exsista. Fiindca dreptul acum apare el nefiind in patrimonilul autorilor la data decesului. Cred ca au vocatie cei din clasa II-a
ex. Cetatenii romani care nu erau in tara inainte de 89 nu puteau face parte din cercul mostenitorilor de atunci.
DEC nr. 6 publicat in M.Of. nr. 084 din data: 2/19/01
DEC6/2000
Decizie nr. 6 din 20 noiembrie 2000 privind calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995
Curtea Suprema de Justitie
Decizie nr. 6
din 20 noiembrie 2000
privind calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995
Publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 84 din 19 februarie 2001
- SECTIILE UNITE -
DECIZIA Nr. VI
din 20 noiembrie 2000
Sub presedintia presedintelui Curtii Supreme de Justitie, Paul Florea, s-a luat in examinare recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, cu privire la calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995.
Ministerul Public a fost reprezentat de Ion Ionescu, prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
Prim-adjunctul procurorului general a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa se decida in sensul ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea in natura a imobilelor trecute in proprietatea statului sau la acordarea de despagubiri pentru acestea sunt aplicabile si in cazul in care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetatean roman.
SECTIILE UNITE, deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
In practica instantelor nu exista un punct de vedere unitar cu privire la calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii reglementate prin Legea nr. 112/1995.
Astfel, unele instante, avand de solutionat plangeri impotriva hotararilor comisiilor de aplicare a prevederilor Legii nr. 112/1995, le-au respins cu motivarea ca mostenitorii proprietarului care nu a avut cetatenia romana la data decesului nu pot beneficia de masurile reparatorii prevazute de aceasta lege chiar daca ei sunt cetateni romani sau au declansat procedura legala in vederea obtinerii cetateniei romane.
Alte instante, dimpotriva, au admis asemenea plangeri, considerand ca aplicarea dispozitiilor reparatorii ale Legii nr. 112/1995 nu este conditionata de calitatea de cetatean roman a fostului proprietar, ci de calitatea de cetatean roman a celui care formuleaza cererea prevazuta la art. 14 din aceasta lege.
Aceasta din urma solutie este cea legala.
In art. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, se prevede ca beneficiaza de masurile reparatorii reglementate prin aceasta lege "fostii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989", iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol mai beneficiaza de prevederile acestei legi si mostenitorii fostilor proprietari.
Conditia ca beneficiarii sa aiba cetatenia romana este instituita prin art. 4 din Legea nr. 112/1995, potrivit caruia, de "prevederile prezentei legi beneficiaza cetatenii romani".
Mai este de relevat ca prin art. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 20 din 17 ianuarie 1996 (modificata si completata prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997), se precizeaza ca "in sensul dispozitiilor art. 4 din lege, de prevederile acesteia beneficiaza cetatenii romani, atat cei care au domiciliul sau resedinta in tara, cat si cei care isi au domiciliul sau resedinta in strainatate", iar "fostul proprietar sau mostenitorii acestuia trebuie sa aiba cetatenia romana la data formularii cererii sau sa faca dovada declansarii procedurii legale pentru obtinerea cetateniei romane in termenul prevazut la art. 14 din lege".
Rezulta deci din prevederile Legii nr. 112/1995, coroborate cu reglementarile cuprinse in art. 2 din normele metodologice de aplicare a acestei legi, ca trebuie sa aiba cetatenia romana sau sa faca dovada declansarii procedurii legale pentru obtinerea cetateniei romane numai mostenitorii fostului proprietar si fostul proprietar in viata, care solicita in nume propriu restituirea imobilului.
Din nici o prevedere a Legii nr. 112/1995 si nici din normele metodologice de aplicare a acestei legi nu reiese insa ca, in cazul revendicarii imobilelor de catre mostenitori, fostul proprietar ar fi trebuit sa aiba cetatenia romana la data decesului.
De altfel, daca posibilitatea revendicarii imobilului preluat abuziv de stat ar fi conditionata si de apartenenta proprietarului, la data survenirii decesului, la cetatenia romana, s-ar contraveni principiului ocrotirii proprietatii private in mod egal de catre lege, inscris in art. 41 alin. (2) din Constitutie.
Imprejurarea ca la data decesului fostul proprietar, aparent, nu mai avea un drept propriu asupra imobilului nu ii poate impiedica pe mostenitori sa il revendice dupa ce au facut dovada calitatii lor, deoarece ei sunt indreptatiti sa beneficieze de masurile reparatorii in temeiul legii.
In consecinta, in temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, republicata, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea in natura a imobilelor trecute in proprietatea statului sau la acordarea de despagubiri pentru acestea sunt aplicabile si in cazul in care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetatean roman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
D E C I D E:
Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
Stabileste ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea in natura a imobilelor trecute in proprietatea statului sau la acordarea de despagubiri pentru acestea sunt aplicabile si in cazul in care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetatean roman.
Obligatorie pentru instante, conform art. 329 alin. 3 teza a II-a din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica la data de 20 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII SUPREME DE JUSTITIE, PAUL FLOREA
Prim-magistrat-asistent, Ioan Raileanu
Va rog sa ma ajutati sa stiu daca GANDESC BINE SAU NU . MULTUMESC
eu nu sunt jurist, sunt inginer.
Fac precizarea am toate actele care atesta gradul de rudenie.
Instanta constata ca sunt stranepot de frate al lui PM dar nu considera ca am dreptul motivat astfel:
"Potrivit art.651 c.civ. sucesiunile se deshid prin moarte, nu prin aparitia unei legii. Prin Legea10/2001legiuitorul a dispus repunerea in termen a sucesiunii si pentru bunurile care la data decesului , nu faceau parte din patrimoniul sucesoral. In consecinta persoanele de drept sucesoral (cercul mostenitorilor capacitatea lor sucesorala ), urmeaza a fi solutionate la data decesului fostului proprietar si nu la data aparitiei legii."
Daca inteleg bine "ca nu am fost initial mostenitor. la data decesului autorilor PM si PN traia fiul acestora insa a decedat si el anterior lui 89"
Astazi din clsa I nu mai exsista. Fiindca dreptul acum apare el nefiind in patrimonilul autorilor la data decesului. Cred ca au vocatie cei din clasa II-a
ex. Cetatenii romani care nu erau in tara inainte de 89 nu puteau face parte din cercul mostenitorilor de atunci.
DEC nr. 6 publicat in M.Of. nr. 084 din data: 2/19/01
DEC6/2000
Decizie nr. 6 din 20 noiembrie 2000 privind calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995
Curtea Suprema de Justitie
Decizie nr. 6
din 20 noiembrie 2000
privind calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995
Publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 84 din 19 februarie 2001
- SECTIILE UNITE -
DECIZIA Nr. VI
din 20 noiembrie 2000
Sub presedintia presedintelui Curtii Supreme de Justitie, Paul Florea, s-a luat in examinare recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, cu privire la calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995.
Ministerul Public a fost reprezentat de Ion Ionescu, prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
Prim-adjunctul procurorului general a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa se decida in sensul ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea in natura a imobilelor trecute in proprietatea statului sau la acordarea de despagubiri pentru acestea sunt aplicabile si in cazul in care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetatean roman.
SECTIILE UNITE, deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
In practica instantelor nu exista un punct de vedere unitar cu privire la calitatea persoanelor indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii reglementate prin Legea nr. 112/1995.
Astfel, unele instante, avand de solutionat plangeri impotriva hotararilor comisiilor de aplicare a prevederilor Legii nr. 112/1995, le-au respins cu motivarea ca mostenitorii proprietarului care nu a avut cetatenia romana la data decesului nu pot beneficia de masurile reparatorii prevazute de aceasta lege chiar daca ei sunt cetateni romani sau au declansat procedura legala in vederea obtinerii cetateniei romane.
Alte instante, dimpotriva, au admis asemenea plangeri, considerand ca aplicarea dispozitiilor reparatorii ale Legii nr. 112/1995 nu este conditionata de calitatea de cetatean roman a fostului proprietar, ci de calitatea de cetatean roman a celui care formuleaza cererea prevazuta la art. 14 din aceasta lege.
Aceasta din urma solutie este cea legala.
In art. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, se prevede ca beneficiaza de masurile reparatorii reglementate prin aceasta lege "fostii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989", iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol mai beneficiaza de prevederile acestei legi si mostenitorii fostilor proprietari.
Conditia ca beneficiarii sa aiba cetatenia romana este instituita prin art. 4 din Legea nr. 112/1995, potrivit caruia, de "prevederile prezentei legi beneficiaza cetatenii romani".
Mai este de relevat ca prin art. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 20 din 17 ianuarie 1996 (modificata si completata prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997), se precizeaza ca "in sensul dispozitiilor art. 4 din lege, de prevederile acesteia beneficiaza cetatenii romani, atat cei care au domiciliul sau resedinta in tara, cat si cei care isi au domiciliul sau resedinta in strainatate", iar "fostul proprietar sau mostenitorii acestuia trebuie sa aiba cetatenia romana la data formularii cererii sau sa faca dovada declansarii procedurii legale pentru obtinerea cetateniei romane in termenul prevazut la art. 14 din lege".
Rezulta deci din prevederile Legii nr. 112/1995, coroborate cu reglementarile cuprinse in art. 2 din normele metodologice de aplicare a acestei legi, ca trebuie sa aiba cetatenia romana sau sa faca dovada declansarii procedurii legale pentru obtinerea cetateniei romane numai mostenitorii fostului proprietar si fostul proprietar in viata, care solicita in nume propriu restituirea imobilului.
Din nici o prevedere a Legii nr. 112/1995 si nici din normele metodologice de aplicare a acestei legi nu reiese insa ca, in cazul revendicarii imobilelor de catre mostenitori, fostul proprietar ar fi trebuit sa aiba cetatenia romana la data decesului.
De altfel, daca posibilitatea revendicarii imobilului preluat abuziv de stat ar fi conditionata si de apartenenta proprietarului, la data survenirii decesului, la cetatenia romana, s-ar contraveni principiului ocrotirii proprietatii private in mod egal de catre lege, inscris in art. 41 alin. (2) din Constitutie.
Imprejurarea ca la data decesului fostul proprietar, aparent, nu mai avea un drept propriu asupra imobilului nu ii poate impiedica pe mostenitori sa il revendice dupa ce au facut dovada calitatii lor, deoarece ei sunt indreptatiti sa beneficieze de masurile reparatorii in temeiul legii.
In consecinta, in temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, republicata, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea in natura a imobilelor trecute in proprietatea statului sau la acordarea de despagubiri pentru acestea sunt aplicabile si in cazul in care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetatean roman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
D E C I D E:
Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
Stabileste ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 referitoare la restituirea in natura a imobilelor trecute in proprietatea statului sau la acordarea de despagubiri pentru acestea sunt aplicabile si in cazul in care fostul proprietar nu a avut calitatea de cetatean roman.
Obligatorie pentru instante, conform art. 329 alin. 3 teza a II-a din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica la data de 20 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII SUPREME DE JUSTITIE, PAUL FLOREA
Prim-magistrat-asistent, Ioan Raileanu
Va rog sa ma ajutati sa stiu daca GANDESC BINE SAU NU . MULTUMESC
-
adrianbech
Lege10/2001 Statul poate fi socotit nedemn la mostenire
Cineva de meseria a ridicat vad aceasta problema pe forumul guvernului unde se dezbate proiectul de legi ale proprietatii
tema discriminare scapata fara efort financiar asupra statului
http://www.gov.ro/forum/viewtopic.php?t=288
Articolul 4. alin3 produce o discriminare intre sucsesibili neacceptanti si cei renuntatori privind calitatea de persoana indreptatita; supunem atentiei Dvs. analiza acestei situatii deoarece nici un mostenitor care a acceptat succesiunea la dezbaterile succesorale de dinaintea aparitiei Legii 10 (2001!!), nu a dobandit nimic din potentialele bunuri revendicate care fac obiectul Legii 10 , pentru ca acestea pur si simplu nu se aflau in masa succesorala , fiind confiscate sau expropriate .
Deci,strict pentru bunurile solicitate in baza Legii 10 , cei care au renuntat la succesiune au inca facultatea de a accepta succesiunea, deoarece au fost repusi in termen pentru bunurile care nu se aflau in patrimoniul defunctilor.
Exista pareri impartite in speta notarii solicitand repunerea in drepturi a tuturor categoriilor de mostenitori tinand seama de caracterul reparator al legii si de faptul ca eventualele renuntarii nu au fost facute in cunostiinta de cauaza(nu erau toate bunurile cuprinse in masa succesorala, unele fiind ascunse chiar de catre stat!);
Corect si de drept ar trebui sa se clarifice CLAR situatia in sensul art. 4.6 din norme care puncteaza ca problema aceptarii sau neacceptarii succesiunii , respectiv a renuntarii la succesiune "vizeaza numai ipoteza in care cu privire la imobilul care face obiectul legii a avut loc o dezbatere succesorala finalizata printr-un certificat de mostenitor care a curins fie fie succesibili neacceptanti, fie renuntatori." Din moment ce nu a avut loc o dezbatere succesorala asupra imobilului care face obiectul Legii 10/2001 DECAT DUPA APARITIA EI, in conformitate cu prevederile codului civil ar trebui sa se deschida o noua dezbatere in care toti succesori sa-si exprime pozitia succesorala;(o noua chemare la succesiune in alt temei).Faptul ca renuntatorul are /nu are facultatea de a aceepta succesiunea cu privire la imobilul pentru care a existat o dezbatere succesorala, finalizata cu emiterea unui certificat de mostenitor, lasa calea deschisa abuzului prin obtinerea unor certificate aranjate. Legea trebuie sa specifice clar fara echivoc ca si succesibilii care au renuntat la succesiune in conditiile in care in masa succesorala nu se aflau imobilele care au fost solicitate in baza Legii 10 sunt si ei repusi in termenul de optiune succesorala , ca si neacceptantii, prin aceasta notificare depusa in termenul stabilit de lege, ei acceptand succesiunea , fara sa incalce drepturile celorlalti .
Argumente in sprijinul celor afirmate
1. NU S-AR FACE O DEROGARE DE LA PREVEDERILE CODULUI CIVIL , DECAT IN MASURA IN CARE S-A FACUT SI PRIN REPUNEREA NEACCEPTANTILOR IN TERMENUL DE ACCEPTATRE A SUCCESIUNII.
2. S-AR REDUCE NUMARUL PROCESELOR INTERNE SI EXTERNE- DACA INTR-ADEVAR ASTA SE DORESTE
3. EFORTUL FINANCIAR ASUPRA STATULUI AR FI ACELASI
4. S-AR ELIMINA DISCRIMINARILE INTRE DIVERSELE CATEGORII DE PERSOANE INDREPTATITE
5. S-AR RESPECTA CARACTERUL REPARATOR AL LEGILOR DE RESTITUIRE
6. S-AR RESPECTA CONSTITUTIA PRIVIND EGALITATEA CETATENILOR IN FATA LEGILOR
7. S-AR CASTIGA PRESTIGIU IN PRIVINTA RESTITUIRILOR IN ROMANIA
MULTUMIM MPENTRU TIMPUL RAPIT SI SPERAM SA GASIM INTELLEGEREA NECESARA!!
Sus
adrian
Vizitator
Trimis: Lun Mai 23, 2005 8:58 am Titlul subiectului: discriminare scapata fara efort financiar asupra statului
--------------------------------------------------------------------------------
Muta stima dl Ionescu
Eu sunt un reprezint un astfel de caz prezentat ca raspuns dl Gospel la
ganduri de la un batran http://www.gov.ro/forum/viewtopic.php?p=846#846
Am urmatoarea intrebare:
Statul poate fi socotit nedemn la mostenirecand a atentat la viata oamenilor?
Conform legii 10/2001 am depus notficare in termen pt un bun care a apartinut in comun surorii (cumparat de ambii soti) bunicului meu PM (decedata in 1958) si sotului acesteia PN (decedat in 1964).
Sotii PM si PN au avut un baiat care a decedt in 1986 fara posteritate.
Casa a fost luata abuziv de stat in 1953 PM a fost detinut politic.
La aparitia Legii 10/2001 toate persoanele care ar fi putut forma Clasa I-a de mostenitori erau decedate inainte de 89
Eu am pus cererea in termen in calitate scucesibil Clasa II-a grad IV (bunicul meu si PM fiind frati buni) Eu sunt stranepot de frate al lui PM . Faptul l-am dovedit cu acte de stare civila certificate de deces nastere.
Comisia mi-a respins cererea pt ca "nu am caliate de mostenitor"
Instanta constata ca sunt stranepot de frate al lui PM dar nu considera ca am dreptul motivat astfel:
"Potrivit art.651 c.civ. sucesiunile se deshid prin moarte, nu prin aparitia unei legii. Prin Legea10/2001legiuitorul a dispus repunerea in termen a sucesiunii si pentru bunurile care la data decesului , nu faceau parte din patrimoniul sucesoral. In consecinta persoanele de drept sucesoral (cercul mostenitorilor capacitatea lor sucesorala ), urmeaza a fi solutionate la data decesului fostului proprietar si nu la data aparitiei legii."
Legea 10/2001 spune:
ART. 3
Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora;
ART. 4
In cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste in cote-parti ideale, potrivit dreptului comun.
De prevederile prezentei legi beneficiaza si mostenitorii persoanelor fizice indreptatite. Succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi.
Adica L 10 permite depunerea cererilor de catre toti sucesibili insa instanta restrange cercul mostenitorilor la cel care se aflau la data decesului
Eu am inteles ca este o masura reparatorie si ca dreptul se naste prin aceasta lege speciala care are derogari de la codul civil. Care e adevarul. Daca nu mai exista persoane din cercul mostenitorilor de atunci nu se mai face reapatia, ramane tot statul mostenitor (chiar daca a atentat la viata proprietarilor bagandui in puscarii? El nu poate fi socotit nedemn de mostenire?)
Statu a condamnat la temnita grea un batran de 69 de ani pt motivul de a fi facut parte din Miscarea Romana de Rezistenta . Acum poate sa il mosteneasca tot el fiindca cercul intial al mostenitorilor nu mai exista?
Daca poate sa ma ajute cineva
adrianbech@yahoo.com
tema discriminare scapata fara efort financiar asupra statului
http://www.gov.ro/forum/viewtopic.php?t=288
Articolul 4. alin3 produce o discriminare intre sucsesibili neacceptanti si cei renuntatori privind calitatea de persoana indreptatita; supunem atentiei Dvs. analiza acestei situatii deoarece nici un mostenitor care a acceptat succesiunea la dezbaterile succesorale de dinaintea aparitiei Legii 10 (2001!!), nu a dobandit nimic din potentialele bunuri revendicate care fac obiectul Legii 10 , pentru ca acestea pur si simplu nu se aflau in masa succesorala , fiind confiscate sau expropriate .
Deci,strict pentru bunurile solicitate in baza Legii 10 , cei care au renuntat la succesiune au inca facultatea de a accepta succesiunea, deoarece au fost repusi in termen pentru bunurile care nu se aflau in patrimoniul defunctilor.
Exista pareri impartite in speta notarii solicitand repunerea in drepturi a tuturor categoriilor de mostenitori tinand seama de caracterul reparator al legii si de faptul ca eventualele renuntarii nu au fost facute in cunostiinta de cauaza(nu erau toate bunurile cuprinse in masa succesorala, unele fiind ascunse chiar de catre stat!);
Corect si de drept ar trebui sa se clarifice CLAR situatia in sensul art. 4.6 din norme care puncteaza ca problema aceptarii sau neacceptarii succesiunii , respectiv a renuntarii la succesiune "vizeaza numai ipoteza in care cu privire la imobilul care face obiectul legii a avut loc o dezbatere succesorala finalizata printr-un certificat de mostenitor care a curins fie fie succesibili neacceptanti, fie renuntatori." Din moment ce nu a avut loc o dezbatere succesorala asupra imobilului care face obiectul Legii 10/2001 DECAT DUPA APARITIA EI, in conformitate cu prevederile codului civil ar trebui sa se deschida o noua dezbatere in care toti succesori sa-si exprime pozitia succesorala;(o noua chemare la succesiune in alt temei).Faptul ca renuntatorul are /nu are facultatea de a aceepta succesiunea cu privire la imobilul pentru care a existat o dezbatere succesorala, finalizata cu emiterea unui certificat de mostenitor, lasa calea deschisa abuzului prin obtinerea unor certificate aranjate. Legea trebuie sa specifice clar fara echivoc ca si succesibilii care au renuntat la succesiune in conditiile in care in masa succesorala nu se aflau imobilele care au fost solicitate in baza Legii 10 sunt si ei repusi in termenul de optiune succesorala , ca si neacceptantii, prin aceasta notificare depusa in termenul stabilit de lege, ei acceptand succesiunea , fara sa incalce drepturile celorlalti .
Argumente in sprijinul celor afirmate
1. NU S-AR FACE O DEROGARE DE LA PREVEDERILE CODULUI CIVIL , DECAT IN MASURA IN CARE S-A FACUT SI PRIN REPUNEREA NEACCEPTANTILOR IN TERMENUL DE ACCEPTATRE A SUCCESIUNII.
2. S-AR REDUCE NUMARUL PROCESELOR INTERNE SI EXTERNE- DACA INTR-ADEVAR ASTA SE DORESTE
3. EFORTUL FINANCIAR ASUPRA STATULUI AR FI ACELASI
4. S-AR ELIMINA DISCRIMINARILE INTRE DIVERSELE CATEGORII DE PERSOANE INDREPTATITE
5. S-AR RESPECTA CARACTERUL REPARATOR AL LEGILOR DE RESTITUIRE
6. S-AR RESPECTA CONSTITUTIA PRIVIND EGALITATEA CETATENILOR IN FATA LEGILOR
7. S-AR CASTIGA PRESTIGIU IN PRIVINTA RESTITUIRILOR IN ROMANIA
MULTUMIM MPENTRU TIMPUL RAPIT SI SPERAM SA GASIM INTELLEGEREA NECESARA!!
Sus
adrian
Vizitator
Trimis: Lun Mai 23, 2005 8:58 am Titlul subiectului: discriminare scapata fara efort financiar asupra statului
--------------------------------------------------------------------------------
Muta stima dl Ionescu
Eu sunt un reprezint un astfel de caz prezentat ca raspuns dl Gospel la
ganduri de la un batran http://www.gov.ro/forum/viewtopic.php?p=846#846
Am urmatoarea intrebare:
Statul poate fi socotit nedemn la mostenirecand a atentat la viata oamenilor?
Conform legii 10/2001 am depus notficare in termen pt un bun care a apartinut in comun surorii (cumparat de ambii soti) bunicului meu PM (decedata in 1958) si sotului acesteia PN (decedat in 1964).
Sotii PM si PN au avut un baiat care a decedt in 1986 fara posteritate.
Casa a fost luata abuziv de stat in 1953 PM a fost detinut politic.
La aparitia Legii 10/2001 toate persoanele care ar fi putut forma Clasa I-a de mostenitori erau decedate inainte de 89
Eu am pus cererea in termen in calitate scucesibil Clasa II-a grad IV (bunicul meu si PM fiind frati buni) Eu sunt stranepot de frate al lui PM . Faptul l-am dovedit cu acte de stare civila certificate de deces nastere.
Comisia mi-a respins cererea pt ca "nu am caliate de mostenitor"
Instanta constata ca sunt stranepot de frate al lui PM dar nu considera ca am dreptul motivat astfel:
"Potrivit art.651 c.civ. sucesiunile se deshid prin moarte, nu prin aparitia unei legii. Prin Legea10/2001legiuitorul a dispus repunerea in termen a sucesiunii si pentru bunurile care la data decesului , nu faceau parte din patrimoniul sucesoral. In consecinta persoanele de drept sucesoral (cercul mostenitorilor capacitatea lor sucesorala ), urmeaza a fi solutionate la data decesului fostului proprietar si nu la data aparitiei legii."
Legea 10/2001 spune:
ART. 3
Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora;
ART. 4
In cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste in cote-parti ideale, potrivit dreptului comun.
De prevederile prezentei legi beneficiaza si mostenitorii persoanelor fizice indreptatite. Succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi.
Adica L 10 permite depunerea cererilor de catre toti sucesibili insa instanta restrange cercul mostenitorilor la cel care se aflau la data decesului
Eu am inteles ca este o masura reparatorie si ca dreptul se naste prin aceasta lege speciala care are derogari de la codul civil. Care e adevarul. Daca nu mai exista persoane din cercul mostenitorilor de atunci nu se mai face reapatia, ramane tot statul mostenitor (chiar daca a atentat la viata proprietarilor bagandui in puscarii? El nu poate fi socotit nedemn de mostenire?)
Statu a condamnat la temnita grea un batran de 69 de ani pt motivul de a fi facut parte din Miscarea Romana de Rezistenta . Acum poate sa il mosteneasca tot el fiindca cercul intial al mostenitorilor nu mai exista?
Daca poate sa ma ajute cineva
adrianbech@yahoo.com
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests