Ce credeþi ?

[constable]

Un anume text pus de "Fira" cu privire la topicul "Flagrant Jandarmi" ma face sa va supun atentiei o discutie :

Majoritatea am vazut ca judecati ca urmarirea penala trebuie sa fie inceputa numai daca exista probe certe rezultate in urma actelor premergatoare.

Eu mi-am spus parerea cu privire la actele premergatoare si cred ca majoritatea ati inteles corect pozitia mea.

INTREBARE :

PE CINE SPERIE URMARIREA PENALA SI DE CE TREBUIE INCEPUTA CU ATATA GREUTATE IN MASURA IN CARE O SIMPLA PLANGERE PENTRU INFRACTIUNILE PREV. LA ART. 279 ALIN.2 LIT. A TE TRANSFORMA NU IN INVINUIT CI DIRECT IN INCULPAT ?

[ADR]

este vorba de diferente cu privire la gravitatea faptei
una este sa fi urmarit penal sa te duci la politie cand te cheama ei sa te ancheteze sa dai declaratiii si alta e sa te duci la instanta in speranta ca poate va impacati sau isi retrage plangerea

urmarirea penala nu trebuie inceputa asa usor deoarece in majoritatea cazurilor se incheie cu rechizitoriu si procurorii trebuie sa fie foarte atenti la cazurile pe care le instrumenteaza pt ca primesc observatii sau mustrari daca doamne fereste apare vreo achitare sau incetare a vreunui proces penal in cursul judecatii

[AllyMcBeal]

Cum zicea si ADR,in cele mai multe cazuri,urmarirea penala se incheie cu trimiterea in judecata,asa ca e mai grava inceperea ei decat efectuarea unor acte premergatoare.
Zilele astea am avut un client care,audiat ca martor (in vara) la un furt de motorina din cisterne CFR,a fost chemat la politie pentru declaratie de invinuit de furt calificat de produse petroliere,iar dupa vre-o saptamana,procurorul ii prezinta materialul.Vorba vine ca ii prezinta,pentru ca nici eu si nici el nu am vazut nimic din dosar,desi ei sustineau ca au probe.
Nu credeti ca solutia va fi trimiterea in judecata? Pun pariu ca da.Desi urmarirea penala nu cuprinde flagrant,perchezitii,reconstituiri,confruntari...
Probabil ca nnprobelenn sunt declaratii ale asa-zisilor coinculpati.Totusi,omul meu va fi pasibil de o incadrare nnbetonnn.
Cum mai e cu urmarirea penala?

[fira]

n-am zis niciodata ca trebuie sa existe *probe* pentru a se incepe urmarirea penala ci *date sau indicii suficiente*. E o mare diferenta. Probele si mijloacele de proba sint in strinsa legatura cu procesul penal si consider ca in afara acestuia nu se poate vorbi de probe in sens procesual.

Daca intr-adevar in cursul urmaririi penale ar fi respectate toate garantiile procesuale existente in legi si conventii internationale sa zicem ca nu ar trebui sa-ti fie frica, asa cum zici tu, insa din pacate treaba sta cu totul altfel la noi.

In legatura cu plingerea prealabila si mie mi se pare anormala situatia ca oricine sa poata puna in miscare actiunea penala impotriva oricui. Chiar daca in multe cazuri se lasa cu o incetare/achitare, totusi pozitia de inculpat iti poate aduce oaresce necazuri. Cred ca ar trebui sa existe un filtru la nivelul instantei in materia infractiunilor de la 279 alin.1 lit.a

[constable]

in continuare la ADR spun:

nimeni nu te obliga ca si invinuit sa te prezinti la organul de urmarire penala. De aceea art. 198 cpp nici nu sanctioneaza aceasta. Cu mandatul de aducere este o problema dar ai dreptul sa nu dai declaratie.

Scoaterea de sub urmarire penala este solutie procedurala ca si achitarea in fata instantei si nu vad de ce ar cauza si de ce considerati ca urmarirea penala se termina cu rechizitoriu. Este total fals.

Daca un X vine la procuror cu un certificat med.leg. de 55 zile consecutive unei agresiuni incepi urmarirea penala. Actul in sine si plangerea sunt date si indicii temeinice sa justifice U.P.

Astept in continuare pareri sa ma lamuresc....