Petentul CC a notificat in temeiul Legii nr. 10/2001 P.M.Bucuresti revendicarea unui teren, depunind toate actele necesare. Irelevant daca este liber sau nu. Timp de 4 ani, nu a primit nici un raspuns, desi legea obliga la restituire in 60 de zile. Cheama in judecata PMB, iar instanta admite exceptia prematuritatii (!?)actiunii invocata de parata, considerand ca procedura administrativa prevazuta de legea SPECIALA nu s-a incheiat... Adica sa mai astepte..
Mi se pare ca s-au incalcat niste drepturi, dar concret, nu stiu cum s-ar motiva apelul. O mana de ajutor?...
prematuritate la Legea nr. 10/2001
-
Luciann
E o prostie solutia instantei respective. Termenul de 60 de zile este intr-adevar unul de recomandare, dar in favoarea celui care face notificarea, pentru a putea, eventual, sa faca rost de toate actele necesare. In orice caz, nu se pot depasi 27 de luni parka, cu ultimele modificari.
Studiaza cu atentie atat legea cat si normele metodologice si vei gasi prevederile astea ca sa le folosesti in apel.
Poate mai scrii pe forum evolutia procesului. Cred ca vor fi multe litigii de acest gen avand in vedere ca din aprox. 40000 de solicitari s-au rezolvat cam 10%.
Eu astept sa introduce o actiune similara, dar mi-e teama san u imi respinga ca prescrisa. Legea 10, de altfel o porcarie, nu prevede ce trebuie sa faci, si cand, in cazul in care nu se respecta termenul de 60 de zile. Intr-una din cartile ce comenteaza legea (Baias, M. Nicolae&...) se zice ca, in lipsa unei prevederi exprese, se aplica dreptul comun, adica, in cazul absentei unui raspuns, poti cere obligarea PMB la emiterea deciziei in termen de 3 ani de la expirarea celor 60 de zile.
Nu mi se pare o solutie corecta, pentru ca ar incuraja comisiile sa tergiverseze rezolvarea dosarelor, pentru ca mai apoi sa spuna ca s-a prescris dreptul de a cere obligarea la emiterea unei decizii.
Mai cauta si prin jurisprudenta ICCJ. Parca era ceva.
Studiaza cu atentie atat legea cat si normele metodologice si vei gasi prevederile astea ca sa le folosesti in apel.
Poate mai scrii pe forum evolutia procesului. Cred ca vor fi multe litigii de acest gen avand in vedere ca din aprox. 40000 de solicitari s-au rezolvat cam 10%.
Eu astept sa introduce o actiune similara, dar mi-e teama san u imi respinga ca prescrisa. Legea 10, de altfel o porcarie, nu prevede ce trebuie sa faci, si cand, in cazul in care nu se respecta termenul de 60 de zile. Intr-una din cartile ce comenteaza legea (Baias, M. Nicolae&...) se zice ca, in lipsa unei prevederi exprese, se aplica dreptul comun, adica, in cazul absentei unui raspuns, poti cere obligarea PMB la emiterea deciziei in termen de 3 ani de la expirarea celor 60 de zile.
Nu mi se pare o solutie corecta, pentru ca ar incuraja comisiile sa tergiverseze rezolvarea dosarelor, pentru ca mai apoi sa spuna ca s-a prescris dreptul de a cere obligarea la emiterea unei decizii.
Mai cauta si prin jurisprudenta ICCJ. Parca era ceva.
-
fgh771
Solutia data de Baias & co. mi se pare justa.... Legea prevede ca Notificari se depun pana la 14.02.2002, iar acte doveditoare pana prin septembrie 2003 (parca).
Actele depuse dupa septembrie 2003 (sau cat o fi), pot sa nu fie luate in considerare, dar daca primaria a ramas pasiva pana la implinirea termenului, necerandu-le, nu vad de ce nu te vei putea folosi de ele in instanta (in eventualitatea in care nu-ti convine solutia data fara a se tine cont de ele).
In 60 de zile de la depunerea Notificarii, primaria trebuie sa raspunda.
Daca nu se raspunde, mi se pare normal sa te poti adresa instantei pentru obligarea primariei la un raspuns (nu poti cere solutionarea, pentru ca nu s-a indeplinit procedura administrativa), iar daca raspunsul care va fi dat de primarie nu-ti convine, il ataci in instanta.
Daca nu ceri instantei un raspuns, inseamna sa nu faci nimic, iar primaria va "dormi" linistita, respectiv nu se va intampla nimic.... daca soliciti, ar trebui sa primesti un raspuns de la primarie in termenul prevazut de instanta.
Banuiesc ca poti invoca realizarea unui drept, respectiv de a primi un raspuns (obligatie de a face din partea primariei)..... poti invoca faptul ca pentru eliberarea de avize, autorizatii, etc, exista deja reglementata procedura aprobarii tacite....
Ar fi trebuit sa se tina cont de acest lucru si in privinta Notificarilor, adevarat ca nu in sensul solutionarii tacite, dar sa se fi fortat putin solutionarea in vreun fel.
Dar sa nu ti se permita solutionarea Notificarii, in sensul perpetuarii situatiei actuale, este jenant pentru un judecator..... cred ca daca vei pierde procesul, vei obtine bani frumosi de la CEDO doar pentru ca nu ai avut un proces echitabil - solutionat intr-o perioada de timp acceptabila (lucru favorizat de admiterea exceptiei prematuritatii)
Totusi, se poate vedea o luminita la capatul tunelului, in sensul ca se vor prevedea sanctiuni pentru cei care fac parte in comisiile de solutinoare a notificarilor, daca nu raspund intr-un anumit termen..... dar pana se va modifica Legea 10 in acest sens.... va rog sa aveti putintica rabdare.
Ca un fapt divers..... sa stii ca solutionarea unei Notificari pe Legea 10 iti ia o zi, daca ai toate actele la dosar, daca te ocupi doar de Notificarea respectiva si daca ai si putina liniste sa studiezi actele. Asta in cazul in care faci totul singur..... in echipa nu stiu cum merge, pentru ca nu lucrez in echipa.
iti spun din proprie experienta.....
Eu am solutionat (singur) cam 80 dosare in 6 luni, in care nu m-am ocupat exclusiv de Notificari......
Iar daca la PMB s-au solutionat 4000 dosare in 3 ani....
Sper ca nu am devenit plictisitor, dar pentru cine este interesat.......
Actele depuse dupa septembrie 2003 (sau cat o fi), pot sa nu fie luate in considerare, dar daca primaria a ramas pasiva pana la implinirea termenului, necerandu-le, nu vad de ce nu te vei putea folosi de ele in instanta (in eventualitatea in care nu-ti convine solutia data fara a se tine cont de ele).
In 60 de zile de la depunerea Notificarii, primaria trebuie sa raspunda.
Daca nu se raspunde, mi se pare normal sa te poti adresa instantei pentru obligarea primariei la un raspuns (nu poti cere solutionarea, pentru ca nu s-a indeplinit procedura administrativa), iar daca raspunsul care va fi dat de primarie nu-ti convine, il ataci in instanta.
Daca nu ceri instantei un raspuns, inseamna sa nu faci nimic, iar primaria va "dormi" linistita, respectiv nu se va intampla nimic.... daca soliciti, ar trebui sa primesti un raspuns de la primarie in termenul prevazut de instanta.
Banuiesc ca poti invoca realizarea unui drept, respectiv de a primi un raspuns (obligatie de a face din partea primariei)..... poti invoca faptul ca pentru eliberarea de avize, autorizatii, etc, exista deja reglementata procedura aprobarii tacite....
Ar fi trebuit sa se tina cont de acest lucru si in privinta Notificarilor, adevarat ca nu in sensul solutionarii tacite, dar sa se fi fortat putin solutionarea in vreun fel.
Dar sa nu ti se permita solutionarea Notificarii, in sensul perpetuarii situatiei actuale, este jenant pentru un judecator..... cred ca daca vei pierde procesul, vei obtine bani frumosi de la CEDO doar pentru ca nu ai avut un proces echitabil - solutionat intr-o perioada de timp acceptabila (lucru favorizat de admiterea exceptiei prematuritatii)
Totusi, se poate vedea o luminita la capatul tunelului, in sensul ca se vor prevedea sanctiuni pentru cei care fac parte in comisiile de solutinoare a notificarilor, daca nu raspund intr-un anumit termen..... dar pana se va modifica Legea 10 in acest sens.... va rog sa aveti putintica rabdare.
Ca un fapt divers..... sa stii ca solutionarea unei Notificari pe Legea 10 iti ia o zi, daca ai toate actele la dosar, daca te ocupi doar de Notificarea respectiva si daca ai si putina liniste sa studiezi actele. Asta in cazul in care faci totul singur..... in echipa nu stiu cum merge, pentru ca nu lucrez in echipa.
iti spun din proprie experienta.....
Eu am solutionat (singur) cam 80 dosare in 6 luni, in care nu m-am ocupat exclusiv de Notificari......
Iar daca la PMB s-au solutionat 4000 dosare in 3 ani....
Sper ca nu am devenit plictisitor, dar pentru cine este interesat.......
-
elis
Re: prematuritate la Legea nr. 10/2001
Sugestii:AllyMcBeal wrote: Mi se pare ca s-au incalcat niste drepturi, dar concret, nu stiu cum s-ar motiva apelul. O mana de ajutor?...
Invoca incalcarea art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind liberul acces la justitie.
O durata de 4 ani depaseste cu mult ceea ce Curtea admite ca ar fi un termen rezonabil.
Chiar daca in aceasta perioada cauza nu a fost pe rolul unei instante judecatoresti, intra in calculul termenului de solutionare a cererii, din moment ce dreptul de acces la instanta este suspendat pana la solutionarea cererii de catre autoritatea administrativa.
Prin urmare, aceasta perioada este luata in calcul pentru termenul global.
Daca imobilul nici nu a fost trecut legal in proprietatea statului, atunci poti aduce multe alte argumente, inclusiv pe incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.
-
Luciann
Nu cred ca te poti lega de art. 1 din Protocolul nr. 1, pentru ca aproape sigur imobilul a fost preluat anterior anului in care Romania a ratificat conventia(1994). Acele cauze in care Romania a fost condamnata pe art. 1 din P1 erau putin altfel, in sensul ca imobilele fusesera restituite si, dupa 1994, in urma acelor recursuri in anulare, fusesera cumva "renationalizate".
Cat despre chestia cu termenul rezonabil, intr-adevar sunt corecte ideile prezentate de Elis.
Eu ma intreb daca ar fi vreo modalitate de angajare a raspunderii celor de prin comisii (deci a raspunderii lor personale, nu a statului sau a unitatii adm-teritoriale).
Cat despre chestia cu termenul rezonabil, intr-adevar sunt corecte ideile prezentate de Elis.
Eu ma intreb daca ar fi vreo modalitate de angajare a raspunderii celor de prin comisii (deci a raspunderii lor personale, nu a statului sau a unitatii adm-teritoriale).
-
elis
-
Luciann
Intr-adevar, se spune asa ceva in acea hotarare, dar esential acolo pentru a se constata incalcarea art. 1 din P1 a fost faptul ca dupa restituirea monedelor ( de catre c. Ap. Ploiesti parca)si dupa ratificarea Conventiei de catre Romania, CSJ a infirmat decizia initiala, solutionand un recurs in anulare. Sunt insa alte cauze, nu-mi amintesc exact numele, cand reclamantii au cerut condamnarea statului parat pentru nationalizari anterioare lui 1994 si CEDO s-a pronuntat clar ca nu e competenta.
-
norocel
Ce spui tu Luciann este valabil in cazul imobilelor care au fost trecute in proprietatea statului inainte de 20 iunie 1994, dar cu respectarea legislatiei in vigoare la data trecerii.
Daca nu s-a respectat legislatia in vigoare atunci avem o situatie in care statul, proprietar aparent, a ingradit exercitiul dreptului de proprietate al adevaratului proprietar, fara sa existe un act legal de preluare a "bunului".
In aceasta situatie, abuzul comis isi produce efectele in continuare si Curtea este competenta sa judece astfel de cauze.
Daca tu ai gasit spete in care sa fie vorba despre "confiscari in fapt" iar Curtea sa decida ca nu intra in competenta sa solutionarea acelor cauze, te rog sa revii cu date in acest sens.
Daca nu s-a respectat legislatia in vigoare atunci avem o situatie in care statul, proprietar aparent, a ingradit exercitiul dreptului de proprietate al adevaratului proprietar, fara sa existe un act legal de preluare a "bunului".
In aceasta situatie, abuzul comis isi produce efectele in continuare si Curtea este competenta sa judece astfel de cauze.
Daca tu ai gasit spete in care sa fie vorba despre "confiscari in fapt" iar Curtea sa decida ca nu intra in competenta sa solutionarea acelor cauze, te rog sa revii cu date in acest sens.
-
Luciann
S-ar putea eventul ajunge in fata Curtii cu un astfel de cauza in cazul in care nu s-ar restitui de catre instantele interne, si nu pe o pretinsa incalcare a art. 1 P1 prin simplul fapt ca imobilul este inca in posesia statului.
Nu cred ca este prea potrivita comparatia cu speta Vasilescu, acolo fiind vorba de niste bijuterii cu adevarat confiscate in fapt. Nu stiu daca este potrivit termenul de confiscare pentru imobile, de altfel nu cred ca exista vreo decizie a CEDO in care sa se faca acelasi rationament, dar cu privire la imobile nationalizate. Daca stie cineva as fi curios.
De altfel, preluari in fapt ale imobilelor nu cred ca sunt prea multe. Statul comunist a avut grija sa dea o aparenta de legalitate (vezi donatiile fortate). E adevarat ca multe din legile, decretele, hotararile etc. prin care s-au facut nationalizarile au fost ori neconforme cu Constitutiile in vigoare
sau cu tratatele, dar nu putem echivala astfel de situatii cu confiscarea unor bijuterii.
Si in speta Vasilescu nu cred ca s-ar fi constatat incalcarea art1. P1 daca nu era acea decizie a CSJ, chiar daca CEDO a dat motivarea respectiva.
Nu cred ca este prea potrivita comparatia cu speta Vasilescu, acolo fiind vorba de niste bijuterii cu adevarat confiscate in fapt. Nu stiu daca este potrivit termenul de confiscare pentru imobile, de altfel nu cred ca exista vreo decizie a CEDO in care sa se faca acelasi rationament, dar cu privire la imobile nationalizate. Daca stie cineva as fi curios.
De altfel, preluari in fapt ale imobilelor nu cred ca sunt prea multe. Statul comunist a avut grija sa dea o aparenta de legalitate (vezi donatiile fortate). E adevarat ca multe din legile, decretele, hotararile etc. prin care s-au facut nationalizarile au fost ori neconforme cu Constitutiile in vigoare
sau cu tratatele, dar nu putem echivala astfel de situatii cu confiscarea unor bijuterii.
Si in speta Vasilescu nu cred ca s-ar fi constatat incalcarea art1. P1 daca nu era acea decizie a CSJ, chiar daca CEDO a dat motivarea respectiva.
-
norocel
1. Epuizarea cailor interne de atac fiind o conditie de admisilibiliate a cererii, evident ca numai daca s-a respins cererea printr-o "hotarare definitiva" (in acceptiunea data de Curte) se poate pune probema analizei de catre Curte a incalcarii art.1 din Protocolul nr. 1;
2. Terminologia utlizata de Curte nu este identica cu cea folosita de legea romana, deci "de facto confiscation" nu se refera neparat numai la bunuri mobile
3. In cauza Sporrong si Lonnroth contra Suediei, Curtea a considerat ca s-a incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1, fara ca in speta sa fie existat o lipsire a reclamantilor de bunuri (imobile), nici de jure si nici de facto (autoritatile suedeze, prin masurile luate au impiedicat exercitiul dreptului de proprietate a reclamantilor)
2. Terminologia utlizata de Curte nu este identica cu cea folosita de legea romana, deci "de facto confiscation" nu se refera neparat numai la bunuri mobile
3. In cauza Sporrong si Lonnroth contra Suediei, Curtea a considerat ca s-a incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1, fara ca in speta sa fie existat o lipsire a reclamantilor de bunuri (imobile), nici de jure si nici de facto (autoritatile suedeze, prin masurile luate au impiedicat exercitiul dreptului de proprietate a reclamantilor)
-
Luciann
Tocmai. Daca dupa epuizarea cailor interne de atac nu s-ar remedia situatia, statul ar putea fi facut raspunzator de incalcarea art. 1 P1 prin perpetuarea situatiei. Practic s-ar pedepsi indirect deciziile interne de respingere si nu confiscarea porpriu-zisa.
Eu intrebam daca exista spete in care sa se faca acelasi rationament in cazul unui imobil nationalizat, pentru ca asta era de fapt subiectul topicului.
Oricum, ne-am indepartat cam mult de problema, care deocamdata, pana a ajunge la CEDO, exista in fata instantelor romanesti. Dar sa asteptam modificarea legii 10.
Eu intrebam daca exista spete in care sa se faca acelasi rationament in cazul unui imobil nationalizat, pentru ca asta era de fapt subiectul topicului.
Oricum, ne-am indepartat cam mult de problema, care deocamdata, pana a ajunge la CEDO, exista in fata instantelor romanesti. Dar sa asteptam modificarea legii 10.
-
norocel
Nu cred ca ne-am indepartat de topic pentru ca in prezent jurisprudenta CEDO poate fi invocata in fata instantelor romanesti, ba chiar are prioritate fata de un text de lege in vigoare
Ma gandesc spre exemplu la faptul ca desi dupa legea in vigoare in Romania, procurorul ar fi in drept sa introduca o cerere de revizuire, chiar daca nu a fost parte in proces, dupa vestita cauza Androne, orice judecator, va respinge ca inadmisibila o astfel de cerere.
In privinta unui imobil nationalizat fara titlu, nu stiu acum sa indic o speta, dar citez din Hotararea pronuntata in cauza Brumarescu:
"76. Curtea reaminteste ca pentru a stabili daca a existat o privare de bunuri in sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu doar sa se examineze daca a existat o lipsire de proprietate sau o expropriere formala, ci, dincolo de aparente, sa se analizeze circumstantele faptelor. Din moment ce conventia protejeaza drepturi "concrete si efective", este important sa se analizeze daca situatia mai sus amintita nu echivala cu o expropriere de fapt (hotararile Sporrong si Lonnroth impotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 24 alin. 63, si Vasilescu impotriva Romaniei mai sus citata, pag. 1.078 alin. 51)."
Pana la urma cred ca ai drepate Luciann, ar trebui sa deschidem un subiect separat pe tema art. 1 din Protocolul nr. 1.
Ma gandesc spre exemplu la faptul ca desi dupa legea in vigoare in Romania, procurorul ar fi in drept sa introduca o cerere de revizuire, chiar daca nu a fost parte in proces, dupa vestita cauza Androne, orice judecator, va respinge ca inadmisibila o astfel de cerere.
In privinta unui imobil nationalizat fara titlu, nu stiu acum sa indic o speta, dar citez din Hotararea pronuntata in cauza Brumarescu:
"76. Curtea reaminteste ca pentru a stabili daca a existat o privare de bunuri in sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu doar sa se examineze daca a existat o lipsire de proprietate sau o expropriere formala, ci, dincolo de aparente, sa se analizeze circumstantele faptelor. Din moment ce conventia protejeaza drepturi "concrete si efective", este important sa se analizeze daca situatia mai sus amintita nu echivala cu o expropriere de fapt (hotararile Sporrong si Lonnroth impotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 24 alin. 63, si Vasilescu impotriva Romaniei mai sus citata, pag. 1.078 alin. 51)."
Pana la urma cred ca ai drepate Luciann, ar trebui sa deschidem un subiect separat pe tema art. 1 din Protocolul nr. 1.
-
AllyMcBeal
Toate bune,dar totusi,ce invoc eu in apel,in afara de termenul nnrezonabilnn de solutionare (care incepe,potrivit practicii CEDO,la data introducerii cererii la organul administrativ,in speta in urma cu 4 ani) .Consider ca prin admiterea exceptiei prematuritatii ,instanta mi-a ingradit accesul la justitie,conditionandu-ma de raspunsul administrativ,care nu mai vine...
Dar,pana la CEDO,nnma mananca sfintiinn.Si nici invocarea spetelor de acolo nu cred ca impresioneaza prea tare.
Dar,pana la CEDO,nnma mananca sfintiinn.Si nici invocarea spetelor de acolo nu cred ca impresioneaza prea tare.
-
norocel
-
Luciann
Cum sa nu ai ce invoca in apel? Invoci faptul ca PMB trebuia sa solutioneze cererea in 60 de zile, care este un termen de recomandare, dar, in orice caz, nu se pot depasi 27 de luni. Cum tu ai spus ca au trecut vreo 4 ani rezulta ca decizia primei instante, de a respinge cererea ca prematur introdusa, este gresita. La asta adaugi problemele referitoare la termenul rezonabil.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests