La adresa unui imobil exista trei proprietari:
ND - cetatean strain,proprietarul apartamentului nr.1
MP -proprietara terenului aferent apartamentului nr.1 si beneficiara unui
drept de abitatie pentru o camera din apartamentul nr. 1.
VJ - proprietara apartamentului nr. 2 si a terenului aferent apartamentului
nr. 2
Terenurile mentionate sint in fiecare caz 1/2 din cota indiviza de 210 mp. teren aflat sub casa.
Interesele lui ND si ale lui VJ sint identice.
Poate VJ sa faca o actiune pentru iesire din indiviziune impotriva celeilalte proprietare de teren?
Poate instanta sa o oblige pe cealalta proprietara sa accepte o despagubire in favoarea renuntarii la proprietatea asupra terenului? Bineinteles ca se v-a cere instantei efectuarea unei expertize de evaluare.
Cam cit dureaza un astfel de proces?
Care este modalitatea optima de a face actiunea?
Actiune pentru iesire din indiviziune?!
-
elis
Instanta nu poate obliga la vanzare fortata ci va cauta solutia cea mai convenabila (de obicei o propune expertul) pentru a stabili in natura, partea ce revine fiecarui coprorietar.
Daca partile sunt de acord atunci pot imparti imobilul asa cum doresc si pot incheia o tranzactie in acest sens, urmand ca instanta sa pronunte o hotarare de expedient.
VJ poate introduce o actiune de iesire din indiviziune iar parati vor fi toti coproprietarii (atat in privinta terenului cat si a supraedificatelor).
Procesul dureaza mai putin daca partile se inteleg si mai mult daca se sicaneaza reciproc.
Avand in vedere ca se va face si o expertiza topografica si poate una de evaluare, in cel mai fericit caz, procesul va dura cateva luni.
Daca partile sunt de acord atunci pot imparti imobilul asa cum doresc si pot incheia o tranzactie in acest sens, urmand ca instanta sa pronunte o hotarare de expedient.
VJ poate introduce o actiune de iesire din indiviziune iar parati vor fi toti coproprietarii (atat in privinta terenului cat si a supraedificatelor).
Procesul dureaza mai putin daca partile se inteleg si mai mult daca se sicaneaza reciproc.
Avand in vedere ca se va face si o expertiza topografica si poate una de evaluare, in cel mai fericit caz, procesul va dura cateva luni.
-
Vallery
VJ este sotia (nelegitima) lui ND si interesele lor coincid fiind parintii unui copil care are dubla cetatenie. O actiune impotriva lui ND, chiar si aparenta, luind in considerare problemele care le are ND cu MP, pare...cel putin ciudata.
Astfel VJ intentioneaza o actiune de iesire din indiviziune doar impotriva celeilalte proprietare a terenului.
Apartamentul lui ND este grevat de sarcina dreptului de abitatie, asa incit pentru a nu ingreuna cazul, VJ intentioneaza o actiune de despagubire a celeilalte proprietare, urmind ca mai tirziu ND sa faca o actiune de despagubire pentru dreptul de abitatie.
MP nu locuieste in imobil de aproape 3 ani, si deci nu se pune problema ca nu are unde locui. Toate incercarile lui ND de a o despagubi in decursul a 8 ani, au esuat.
Ideea este ca intrebata in instanta ce doreste, in procesul de accesiune, MP declara ca ea vrea casa. Deci ajungerea la o intelegere are sanse minime.
Astfel VJ intentioneaza o actiune de iesire din indiviziune doar impotriva celeilalte proprietare a terenului.
Apartamentul lui ND este grevat de sarcina dreptului de abitatie, asa incit pentru a nu ingreuna cazul, VJ intentioneaza o actiune de despagubire a celeilalte proprietare, urmind ca mai tirziu ND sa faca o actiune de despagubire pentru dreptul de abitatie.
MP nu locuieste in imobil de aproape 3 ani, si deci nu se pune problema ca nu are unde locui. Toate incercarile lui ND de a o despagubi in decursul a 8 ani, au esuat.
Ideea este ca intrebata in instanta ce doreste, in procesul de accesiune, MP declara ca ea vrea casa. Deci ajungerea la o intelegere are sanse minime.
-
Vallery
VJ este sotia (nelegitima) lui ND si interesele lor coincid fiind parintii unui copil care are dubla cetatenie. O actiune impotriva lui ND, chiar si aparenta, luind in considerare problemele care le are ND cu MP, pare...cel putin ciudata.
Astfel VJ intentioneaza o actiune de iesire din indiviziune doar impotriva celeilalte proprietare a terenului.
Apartamentul lui ND este grevat de sarcina dreptului de abitatie, asa incit pentru a nu ingreuna cazul, VJ intentioneaza o actiune de despagubire a celeilalte proprietare, urmind ca mai tirziu ND sa faca o actiune de despagubire pentru dreptul de abitatie.
MP nu locuieste in imobil de aproape 3 ani, si deci nu se pune problema ca nu are unde locui. Toate incercarile lui ND de a o despagubi in decursul a 8 ani, au esuat.
Ideea este ca intrebata in instanta ce doreste, in procesul de accesiune, MP declara ca ea vrea casa. Deci ajungerea la o intelegere are sanse minime.
Astfel VJ intentioneaza o actiune de iesire din indiviziune doar impotriva celeilalte proprietare a terenului.
Apartamentul lui ND este grevat de sarcina dreptului de abitatie, asa incit pentru a nu ingreuna cazul, VJ intentioneaza o actiune de despagubire a celeilalte proprietare, urmind ca mai tirziu ND sa faca o actiune de despagubire pentru dreptul de abitatie.
MP nu locuieste in imobil de aproape 3 ani, si deci nu se pune problema ca nu are unde locui. Toate incercarile lui ND de a o despagubi in decursul a 8 ani, au esuat.
Ideea este ca intrebata in instanta ce doreste, in procesul de accesiune, MP declara ca ea vrea casa. Deci ajungerea la o intelegere are sanse minime.
-
elis
In materie de iesire din indiviziune, chiar daca suna ciudat, cel care introduce actiunea este reclamant si ceilalti parati.
Nu este admisibila iesirea o actiune de iesire din indiviziune in care nu au fost atrasi toti coproprietarii, ba mai mult, parerea mea este ca trebuie sa figureze ca parte in proces si tituala dreptului de abitatie.
Daca partile ar ajunge la o integelere ar fi foarte bine pentru ca in acest caz nu s-ar mai ajunge in instanta, imparteala putand fi facuta si prin buna invoiala, prin act notarial.
Nu este admisibila iesirea o actiune de iesire din indiviziune in care nu au fost atrasi toti coproprietarii, ba mai mult, parerea mea este ca trebuie sa figureze ca parte in proces si tituala dreptului de abitatie.
Daca partile ar ajunge la o integelere ar fi foarte bine pentru ca in acest caz nu s-ar mai ajunge in instanta, imparteala putand fi facuta si prin buna invoiala, prin act notarial.
-
norocel
In litigiile avand ca obiect iesirea din indiviziune interesele nu coincid niciodata pentru ca se urmareste impartirea proprietatii in materialitatea sa, conform cotelor ideale din drept detinute de fiecare coproprietar.Vallery wrote:VJ este sotia (nelegitima) lui ND si interesele lor coincid fiind parintii unui copil care are dubla cetatenie.
-
Vallery
Acum sint si mai nelamurita.
Dupa parerea mea, umila, in raport de indiviziune este doar terenul. Doar acesta a fost divizat in 1/2 ptr ap.1 si 1/2 pentru ap.2.
Proprietara celeilalte jumatati de teren este si beneficiara dreptului de abitatie pt. camera din ap.1, deci oricum va fi parte in proces in calitate de parata.
Pina acum 2 luni, ND fusese proprietar si asupra ap.2, dar la vindut lui VJ care avea deja terenul aferent, pentru a putea face actiunea de iesire din indiviziune impotriva lui MP, astfel partea ei de proprietate sa fie mai mare decit a lui MP si sa justifice cererea.
VJ nu doreste ca actiunea sa fie si impotriva lui ND, deoarece ND va fi martorul cel mai valoros in proba cu martori. Se poate indrepta actiunea doar impotriva lui MP?
ND are un drept de superficie asupra partii de teren detinuta de VJ. Terenurile sint suprapuse. Este necesar ca ND sa ceara recunoasterea unui drept de superficie si asupra terenului lui MP?
Dupa parerea mea, umila, in raport de indiviziune este doar terenul. Doar acesta a fost divizat in 1/2 ptr ap.1 si 1/2 pentru ap.2.
Proprietara celeilalte jumatati de teren este si beneficiara dreptului de abitatie pt. camera din ap.1, deci oricum va fi parte in proces in calitate de parata.
Pina acum 2 luni, ND fusese proprietar si asupra ap.2, dar la vindut lui VJ care avea deja terenul aferent, pentru a putea face actiunea de iesire din indiviziune impotriva lui MP, astfel partea ei de proprietate sa fie mai mare decit a lui MP si sa justifice cererea.
VJ nu doreste ca actiunea sa fie si impotriva lui ND, deoarece ND va fi martorul cel mai valoros in proba cu martori. Se poate indrepta actiunea doar impotriva lui MP?
ND are un drept de superficie asupra partii de teren detinuta de VJ. Terenurile sint suprapuse. Este necesar ca ND sa ceara recunoasterea unui drept de superficie si asupra terenului lui MP?
-
norocel
1. Supraedificatele (adica constructiile) sunt accesorii terenului si de asta nu se poate pune problema sa se iasa din indiviziune doar pentru teren.
De altfel ar trebui sa te gandesti ca pana la iesirea din indiviziune nici un coindivizar nu este proprietar unic pe o anumita portiune de teren ci are doar o cota parte ideala din drept.
2. Nu este admisiblila actiunea de iesire din indiviziune daca nu sunt parte in proces toti coproprietarii;
3. Dreptul de superficie a lui ND este inscris in CF?
De altfel ar trebui sa te gandesti ca pana la iesirea din indiviziune nici un coindivizar nu este proprietar unic pe o anumita portiune de teren ci are doar o cota parte ideala din drept.
2. Nu este admisiblila actiunea de iesire din indiviziune daca nu sunt parte in proces toti coproprietarii;
3. Dreptul de superficie a lui ND este inscris in CF?
-
Vallery
Ca sa fiu mai exacta nu este un drept de suferficie.
In momentul in care VJ a cumparat terenul de la ND in contract s-a mentionat " cumpar terenul cu toate sarcinile ce l-ar putea greva in conformitate cu contractul de schimb prin care ND devenise cu ani in urma proprietar. Acolo coschimbasa ii dadea un drept de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiei.
Aceasta stipulare din contractul de vinzare-cumparare dintre ND si VJ nu este suficienta?
In cazul in care nu este, poate face VJ o declaratie prin notariat in strainatate, prin care sa declare ca, constituie un drept de suferficie pt. ND, sa apostileze aceasta declaratie, sa o traduca si sa o inregistreze la CF?
Ar mai exista posibilitatea efectuarii unui act aditional la contractul de vinzare- cumparare, care bineinteles este deja inscris la CF.
In momentul in care VJ a cumparat terenul de la ND in contract s-a mentionat " cumpar terenul cu toate sarcinile ce l-ar putea greva in conformitate cu contractul de schimb prin care ND devenise cu ani in urma proprietar. Acolo coschimbasa ii dadea un drept de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiei.
Aceasta stipulare din contractul de vinzare-cumparare dintre ND si VJ nu este suficienta?
In cazul in care nu este, poate face VJ o declaratie prin notariat in strainatate, prin care sa declare ca, constituie un drept de suferficie pt. ND, sa apostileze aceasta declaratie, sa o traduca si sa o inregistreze la CF?
Ar mai exista posibilitatea efectuarii unui act aditional la contractul de vinzare- cumparare, care bineinteles este deja inscris la CF.
-
norocel
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests