CEDO si uzucapiunea

cumintzica · Post by **cumintzica** » 22 Apr 2005, 10:18

Ce se intampla cu uzacapiunea inceputa de un tert, daca se introduce o cerere la CEDO?

speta ar fi cam asa: A face cerere de retrocedare a imobilului nationalizat. statul vinde imobilul chiriasilor, desi fusese avertizat cu privire la existanta cererii de retrocedare. A introduce actiune in jusitie importiva statului, in cauza sunt introdusi si chiriasii. A merge pana la ICCJ, dar nu gaseste dreptatea. Intre timp, trec 10 ani de cand chiriasii au cumparat imobilul. A introduce cerere la CEDO. ce se intampla cu uzcapuiunea?

norocel · Post by **norocel** » 22 Apr 2005, 10:52

1. Crezi ca sunt indeplinite conditiile pentru uzucapiune?
2. In privinta proprietarului, parerea mea este ca se poate adresa CEDO pentru ca statul i-a incalcat dreptul si trebuie sa-l despagubeasca in masura in care nu este (sau nu mai este) posibila repunerea in situatia anterioara.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 22 Apr 2005, 11:47

Pai de ce sa nu fie intrunite conditiile pt uzucapiune? daca imobilul a fost preluat abuziv, atunci fostul proprietar pastreaza aceasta calitate, si deci statul a vandul in calitate de neproprietar, unor terti de buna credinta.

sa presupunem ca CEDO hotataste ca art. 1 din protocolul aditional a fost incalcat, si dispune restituirea in natura. termenul de prescriptie achizitiva nu s-a implinit in cursul procesului la CEDO, ci la 3 zile dupa pronuntarea hotararii. ce te faci cu tertii de buna credinta? pot sa opuna uzucapiunea, sau termenul s-a intrerupt si pe parcursul procesului in fata instantei europene?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 22 Apr 2005, 13:00

rectific: imobilul nu a fost vandut de fapt chiriasilor, ci unor persoane care nu aveau calitatea de chirias (caci, daca s-a vandut chiriasilor cu respectarea lg. 112, oricum se acorda doar despagubiri, potrivit lg. 10/2001).

norocel · Post by **norocel** » 22 Apr 2005, 15:11

1. Curtea de la Strasbourg nu se substituie instantelor interne si nu are competenta de a desfiinta hotarari judecatoresti prin care s-a recunoscut in mod irevocabil anumite drepturi unei persoane (ai spus ca chiriasii au fost parte in proces). Mai mult, CEDO considera ca prin desfiintarea unor hotarari irevocabile se aduce atingere principiului securitatii raporturilor juridice. Din aceste motive, este exclus ca in speta ta, CEDO sa dispuna retrocedarea imobilului.
2. Curtea, daca gaseste intemeiata cererea proprietarului va obliga statul la plata unei despagubiri juste si echitabile pentru prejudiciul material si pentru prejudiciul moral, fara a aduce atingere drepturilor castigate si recunoscute prin hotarare judecatoreasca irevocabila, de cel care a cumparat imobilul de la stat.
3. De regula, in toate aceste situatii, procesele durand foarte mult, Curtea constata si incalcarea art. 6 alin. 1 (dreptul la judecata intr-un termen rezonabil), iar daca au fost nereguli procedurale, va constata o dubla incalcare a acestui articol, resoectiv si sub aspectul dreptului la o judecata corecta, echitabila.
4. Raman la ideea ca in speta ta, nu sunt intrunite conditiile pentru a opera uzucapiunea, chiar daca au trecut 10 ani de la data cand s-a incheiat contractul cu un proprietar aparent.

ainsof · Post by **ainsof** » 23 Apr 2005, 12:17

De unde uzucapiune fara posesie utila Cumintzica?

excalibur · Post by **excalibur** » 04 Jun 2005, 08:28

Cumintzica wrote:sa presupunem ca CEDO hotataste ca art. 1 din protocolul aditional a fost incalcat, si dispune restituirea in natura. termenul de prescriptie achizitiva nu s-a implinit in cursul procesului la CEDO, ci la 3 zile dupa pronuntarea hotararii. ce te faci cu tertii de buna credinta? pot sa opuna uzucapiunea, sau termenul s-a intrerupt si pe parcursul procesului in fata instantei europene?

Cat timp se judeca termenul de prescriptie achizitiva nu curge fiind vorba despre o posesie care a fost mentinuta prin violenta (posesia este prin urmare viciata).
Oricum insa cel care a cumparat de la proprietarul aparent daca este de buna credinta iar eroarea cu privire la calitatea de proprietar era comuna si invincibila, ramane proprietar si titlul lui va fi preferat.
In relatia cu statul roman primul proprietar are insa dreptul la o despagubire echitabila, pe care daca nu o va obtine se poate adresa CEDO.
In cauza Brumarescu, initial CEDO a dispus restituirea imobilului desi era ocupat partial de o alta persoana care cumparase un apartament.
In subsidiar insa a dispus despagubirea echitabila a primului proprietar (Brumarescu).
Hotararea nu era insa opozabila si actualului proprietar, deci statul nu avea posibilitatea juridica de a restitui imobilul si trebuia sa platesca despagiubirea.
Pentru ca nu a facut acest lucru in baza unei intelegeri pe care ar fi trebuit sa o incheie cu proprietarul, a fost obligat de CEDO la despagubiri.

sansiro · Post by **sansiro** » 06 Jun 2005, 10:23

Cred ca exista toate sansele obtinerii de despagubiri de la CEDO. Cu privire la termenul de prescriptie achizitiva, cred ca in tot timpul cat a durat procesul pentru imobilul in cauza, acest termen a curs in mod valabil deoarece actiunile impotriva lui au fost pierdute. In fata CEDO va fi chemat in judecta statul roman, nu cumparatorul imobilului. Prpin urmare si daca A castiga la CEDO asta nu are nici un efect asupra cumparatorului. Statul va putea fi obligat doar la despagubiri.

krisstina · Post by **krisstina** » 06 Jun 2005, 14:21

Pai, daca in cauza au fost introdusi si cumparatorii, din acel moment posesia nu a fost de rea credinta?

aho · Post by **aho** » 06 Jun 2005, 14:31

Nu se poate invoca uzucapiunea, asa cum a aratat krisstina b.c. inceteaza in momentul introducerii cererii de chemare in judecata.
Sansiro, intreruperea T. prescriptie cu conditia "... Cererea sa nu fi fost respinsa, anulata..." -art 16(2) D 167 se refera doar la PE nu si la prescriptia achizitiva.

codobelc · Post by **codobelc** » 06 Jun 2005, 15:07

1. Buna credinta se prezuma.
2. Simpla introducere a unei cereri de chemare in judecata nu cred ca semnifica intreruperea bunei credinte, daca cererea nu este admisa. Altfel ar insemna ca orice tert, chiar fara interes, sa poata intrerupe o uzucapiune punandu-l pe posesor in postura de "rau-credincios"

, introducand impotriva lui o cerere de chemare in judecata, cerere ce urmeaza a fi respinsa, desigur.
3. Cazurile de intrerupere si susp. a cursului prescriptiei achizitive sunt - in linii mari - aceleasi cu cele de la prescriptia extinctiva.
4. Nu intereseaza daca introducerea unei cereri la CEDO intrerupe cursul, deoarece Curtea nu va dispune restituirea imobilului ci, eventual, va obliga statul la plata de desp. Pe de alta parte, "proprietarul" nu va fi parte in proces. Totusi, sansele in fata CEDO sunt destul de mari pt. despag. Bafta!

excalibur · Post by **excalibur** » 06 Jun 2005, 15:45

codobelc wrote:. Altfel ar insemna ca orice tert, chiar fara interes, sa poata intrerupe o uzucapiune punandu-l pe posesor in postura de "rau-credincios" , introducand impotriva lui o cerere de chemare in judecata, cerere ce urmeaza a fi respinsa, desigur.

Pai chiar asta este ideea: CEL CARE SE PRETINDE PROPRIETAR IESE DIN PASIVITATE SI INTRERUPE PRESCRIPTIA.
Vezi ca prescriptia achizitiva este reglementata de codul civil si nu de Decretul 167/1958.
Posesia ca stare de fapt, ca sa duca la dobandirea dreptului de proprietate trebui esa fie reala (animus si corpus) sa nu fie viciata (prin discontinuitate, violenta, prin caracter ascuns si echivoc).

codobelc · Post by **codobelc** » 06 Jun 2005, 15:59

Pt. Excalibur:
1. Ex., tu esti posesor si eu, fara nici o treaba cu imobilul pe care il posezi, fara interes, fara calitate procesuala activa, fara capacitate, fara ce vrei tu, fac o actiune in revendicare. Este suficient pt. a intrerupe prescriptia ta achizitiva? Eu cred ca nu. Din pasivitate trebuie sa iasa adevaratul proprietar, nu orice persoana careia i se pune pata.
2. Cu privire la intrerupere cursului uzucapiunii, a se vedea, de pilda, L. Pop, Dr. reale, 1997, pag. 268.

sansiro · Post by **sansiro** » 06 Jun 2005, 16:04

Si ce spune codul civil cu privire la termenul de prescriptie achizitiva, Excalibur?

excalibur · Post by **excalibur** » 06 Jun 2005, 16:39

Perioada in care posesia este viciata nu intra in calculul termenului de prescriptie.

CEDO si uzucapiunea

CEDO si uzucapiunea

Who is online