Ajutor - opinii privitor la evacuare - caz de familie

bccostin · Post by **bccostin** » 21 Apr 2005, 00:25

Am gasit acest site din intamplare, dorind sa aflu mai multe informati privitor la un proces de evacuare. Despre ce este vorba: doresc sa vand o casa cu teren, in care in acest moment locuieste tatal meu. Nu are nici un act sa locuiasca acolo, numai acordul meu verbal. Cand am vrut sa vand, s-a oferit sa cumpere el, insa la o valoare de 3-4 ori sub pretul pietii, invocand faptul ca, acum multi ani, in copilarie, mi-a dat....bani de tigari. De investit in casa - a construit un gard si a tras o conducta cu apa. In afara de aceste pretentii pentru despagubire, pe care i le-am recunsocut si am acceptat sa i le platesc, poate avea alte pretentii materiale, sau pretentii de intaietate la achizitionare, odata ce eu am specificat clar ca nu doresc sa ii vand casa si terenul la valoarea unui gard si a unei tevi, la care a mai adaugat 1500 euro? Ce actiune in instanta este mai adecvata? Mentionez ca am angajat deja un avocat, prima infatisare fiind pe 11 mai 2005. As dori sa stiu in cat timp este posibila evacuarea, odata inceput procesul.
Are vreun drept sa locuiasca acolo fara acordul meu, pe baza faptului ca sustine ca ii datorez...banii de tigari de acum 10 ani? Sau la randul lui ar trebui sa ma dea in judecata sa isi recupereze banii pe care sustine ca ii datorez?
Mentionez ca nu intentionez sa negociez cu el, deoarece a amenintat ca ma baga in pamant, si pe mine si pe cei de la cadastru (cand am dorit sa fac cadastrul) ceea ce e absolut inacceptabil pentru un om care are pretentia sa se numeasca tata, sa vorbeasca asa despre copiii sai.
Orice opinie este bine-venita - multumiri!

Lmihai · Post by **Lmihai** » 21 Apr 2005, 06:37

Tatal dvs. nu are nici un drept locativ. Puteti introduce actiune in evacuarea toleratului. Lucrurile se complica insa daca acesta are drept la intretinere, caz in care trebuie sa ii asigurati alta locuinta.

elis · Post by **elis** » 21 Apr 2005, 06:41

1. Daca nu este chirias, tatal tau nu are drept prioritar la achizitia acestei locuinte, dar va fi greu sa vinzi un imobil in care locuieste cineva care refuza sa iasa;
2. Tatal tau, daca face reconventionala, instanta ar putea sa constate ca are un drept de retentie pana la plata despagubirilor pe care i le datorezi pentru imbunatatirile aduse imobilului;
3. Este totusi tatal tau, chiar vrei sa-l scoti afara din casa?

bccostin · Post by **bccostin** » 21 Apr 2005, 10:51

Ce inseamna acest drept la intretinere? Chiar nu inteleg despre ce ar putea fi vorba. E in stare sa se intretina singur, e pensionar de 3-4 ani, deci cu pensia cat de cat la zi, are firma lui, cu care desfasoara activitati comerciale destul de profitabile...E in stare macar sa isi plateasca un apartament in chirie!

Da, am incercat deja, si dupa ce a amenintat clientul cu o bata...
Despagubirile datorate penttru imbunatatirile aduse imobilului: asta inseamna ca din momentul asta se poate apuca sa construiasca acolo un palat, si eu sa fiu dator sa i-l platesc??? Am fost deja de acord sa ii platesc gardul si conducta de apa, dar in felul asta ma poate scoate dator pentru orice! Ca a plantat un cuib de randunele in mar...dumnezeule...
Ok, sa vorbim putin de partea etica. In ianuarie era vorba sa ma casatoresc. Aveam nevoie de 2000 euro. Eu i-am propus initial, daca mi-a zis ca e interesat sa cumpere el, sa imi mai dea aia 2000 euro si eu sa ii dau casa. Rezonabil, mai ales ca am tinut cont ca e tatal meu. Se pare ca el a uitat ca e tatal meu, in momentul in care, desi stia ca am nevoie de 2000 de euro, mi-a oferit numai 1500, zicand ca el mai bine se sinucide ca pitigoiul decat sa imi dea mie mai mult. Iar acei bani, 1500, sa mi-i dea sub forma de cadou de nunta!!! In momentul ala avea 3000 euro bani lichizi, deci nu se pune problema ca nu a avut. parintii fetei au stat de vorba cu el, iar replica lui, dupa cea cu pitigoiul, a fost "frate, frate, dar branza-i pe bani". In coonditiile astea eu am amanat nunta, desi urma sa se desfasoare dupa 2 saptamani de la acea data... si i-am spun ca o sa caut sa vand altcuiva. Pretul pe piata este de circa 15.000 euro.
Asa ca, din punct de vedere etic, un tata care incearca sa isi insele copilul in loc sa il ajute, si care isi ameninta copilul cu moartea....nu stiu in ochii altora, dar in ochii mei si-a cam pierdut acest drept. Dreptul de a fi numit tata si de a fi tratat ca parintele tau.

Lmihai · Post by **Lmihai** » 21 Apr 2005, 12:16

In aceste conditii, solicitati instantei evacuarea lui.

juristu · Post by **juristu** » 21 Apr 2005, 12:47

Ideal pentru d-voastra ar fi fost sa incheiati deja un antecontract cu un cumparator (chiar fictiv) - cu termen de incheiere pentru contract peste 2 luni sa zicem, si in cael moment puteati solicita evacuarea pe calea ordonantei presedintiale, in 2 saptamani se judeca si intr-o luna jumate sustinut de un avocat bun si un executor destupat - il dadeati afara - fara alte incurcaturi sau pretentii.

Haideti sa nu complicam lucrurile cu intretinerea datorata pentru ca nu este cazul - speta este f.f. simpla .

bccostin · Post by **bccostin** » 21 Apr 2005, 13:07

Da, am mai auzit de varianta cu ante-contractul. Insa e de datoria mea sa urmez calea ordonantei presedentiale? Sau a cumparatorului? Am inteles ca acest lucru ramane in spatele cumparatorului, ceea ce nici eu nu sunt de acord, nefiind problema lui.

juristu · Post by **juristu** » 21 Apr 2005, 13:15

M-ai inteles gresit. Normal, moral si pentru a obtine un pret bun tu trebuie sa vinzi imobilul liber, deci TU trebuie sa-ti evacuezi tatal .

Ordonanta presedintiala este o procedura de judecare a cauzelor (evacuare) mult mai rapida decat pe calea dreptului comun . Antecontractul te ajuta doar sa demonstrezi in fata judecatorului situatia de urgenta a acestei evacuari - ai un termen de semnare a actului daca nu PIERZI BANI - multi !

bccostin · Post by **bccostin** » 21 Apr 2005, 13:24

Deci, in cazul acesta, nu se mai poate invoca plata acelor datorii fictive ca mativ al ramanerii pe proprietate? Care va fi situatia acestora? El va trebui sa ma dea in judecata ca sa isi recupereze ceea ce pretinde?

juristu · Post by **juristu** » 21 Apr 2005, 13:33

Ei - aici e un pic mai delicat - si daca isi angajeaza un avocat bun va poate incurca putin. In cazul in care face cerere reconventionala si solicita contravaloarea imbunatatirilor - el trebuie sa precizeze si o suma de bani - daca ea nu este exagerat de mare in opinia d-voastra - veniti cu banii aia la termenul de judecata si ii inmanati in fata judecatorului : poftim banii!. In acest caz cererea lui ramane fara obiect si se trece la judecarea doar a evacuarii!

bccostin · Post by **bccostin** » 21 Apr 2005, 13:38

Oricum, am specificat asta, sunt de acord sa ii platesc pentru imbunatatiri, atata timp cat aceasta suma reprezinta exact contravaloarea acestora. Iar pentru orice alte imbunatatiri ar dori sa faca, tocmai in ideea de a ma impiedica pe mine, cum pot proceda sa il opresc pe cale legala? Ca presupun ca poate invoca orice motiv posibil...

bccostin · Post by **bccostin** » 21 Apr 2005, 13:49

A, si inca ceva: in cazul in care avocatul a inaintat deja actele si prima infatisare a fost deja stabilita pe 11 mai, ce se poate face? Care ar fi cea mai scurta cale pentru evacuare?
Multe multumiri pentru toate sugestiile pe care le-ati scris.

bccostin · Post by **bccostin** » 08 Oct 2005, 09:50

Pentru cei care au urmarit acest subiect si si-au putut forma o parere: in acest moment tatal meu solicita anularea contractului de vanzare-cumparare. Acesta a fost intocmit in 1998 si el a semnat ca a primit banii. In realitate, in acel moment, fiind vorba de un transfer de proprietate ca urmare a unei mosteniri, nu s-a pus problema de dat sau de luat bani. Poate solicita anularea contractului de vanzare cumparare pe acest motiv, ca nu si-a primit banii?
Va multumesc pentru atentia acordata subiectului si pentru eventualele raspunsuri.

norocel · Post by **norocel** » 08 Oct 2005, 10:00

Deci tatal tau a semnat cu tine un asa zis contract de vanzare cumparare dar in realitate intelegerea a fost sa nu platesti nimic pentru casa.
Am inteles bine?
Actul s-a incheiat in fata notarului?

bccostin · Post by **bccostin** » 08 Oct 2005, 13:38

Povestea a fost astfel: bunicul din partea mamei le-a "vandut" lor casa pentru ca ei sa mi-o "vanda" mie (pentru a se evita discutiile mostenirii cu rudele mamei.) Parintii mei au "cumparat" casa prin 92-93, cand eu eram inca minor, deci nu o puteam cumpara eu de la bunici. Parintii mei in 98 mi-au "vandut-o" mie, cu act de vanzare-cumparare in toata regula, la notariat. Deci propriu-zis, eu au luat-o ca sa mi-o dea mie - repet, pentru a se evita potentialele discutii legate de mostenire. Cat despre bani, nici parintii mei (mama si tata) nu au platit bunicului nici un leu, nici eu nu le-am platit parintilor mei nici un leu. Presupun ca singura obiectie la actul de vanzare-cumparare este ca tata nu si-a primit banii, corect? Pe care, la randul lui, nici el nu i-a dat. Exista asemenea cazuri in care sa se dea sentinta de anulare a actului de vanzare-cumparare?

Ajutor - opinii privitor la evacuare - caz de familie

Ajutor - opinii privitor la evacuare - caz de familie

Who is online