Administrator reprezentand actioanr majoritar in A.G.A

piorel · Post by **piorel** » 26 Mar 2005, 19:08

Speta: X, administrator la o S.A, reprezinta in cadrul A.G.A actionarul majoritar. Art. 125 alin 5 imi spune ca o hotarare a A.G.A luat in conditiile acestea este lovita de nulitate absoluta. NUmai ca hotararea aceea cuprinde mai multe puncte, hotarari distincte. In ce masura vor fi anulate acele hotarari?

Functioneaza resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis?

Ma rog, in masura in care unele acte incheiate prin acea hotarare, sunt ireversibile nu stiu ce se mai paote face, dar daca de exp, este vorba despre o vanzare?

Multumesc.

norocel · Post by **norocel** » 26 Mar 2005, 19:12

Daca am inteles corect tu vorbesti despre o sedinta in care s-au luat mai multe hotarari iar in acea sedinta administratorul reprezenta actionarul majoritar.
Daca asa stau lucrurile atunci toate hotararile sunt nule.
De ce ar avea unele alt regim?

piorel · Post by **piorel** » 26 Mar 2005, 19:25

Da, desi nu imi place sa spun pe nume, asa este, practic s-au laut mai multe hotarari (e vorba de 2001) dar cum e vb. de nulitate absoluta.

Si norocel, ca sa vezi.... una dintre hotarari este numirea unui nou Consiliu de Administratie (defectuasa exprimare, trecem peste ea). Prin urmare e nula numirea fiecarui admin.

Deci C.A. nu era legal constituit
DEci deciziile C.A. sunt nule la randul lor.

DEci durere.

Ceva sugestii?

Cu hotararile ireversibile? Daca nu se mai paote reveni la situatia anterioara... e ok sper. Of of

norocel · Post by **norocel** » 26 Mar 2005, 19:28

De ce crezi ca nulitatea este absoluta?

piorel · Post by **piorel** » 26 Mar 2005, 19:37

Administratorii si functionarii societatii nu pot reprezenta pe actionari, sub sanctiunea nulitatii hotararii, daca, fara votul acestora, nu s-ar fi obtinut majoritatea ceruta.

Nu a anularii, ci a nultiatii, plus asa a zis si Carpenaru & Co, ei chiar au fost mult mai duri, in sensul ca simpla prezenta a adminului ar trebui sa atraga nulitatea hotararii. Asta ar insemna, in speta mea (in care a trebui sa analizez hotararile A.G.A pe 2001-2005) ca toate hotararile A.G.A ar fi nule

norocel · Post by **norocel** » 26 Mar 2005, 19:47

Eu nu vad unde este interesul general.

buba · Post by **buba** » 26 Mar 2005, 21:10

Dac am intele bine, hotararile in cauza au fost adoptate prin 2001. Au fost publicate In M.of pentru opozabilitate??? Daca da, atunci cei ce se agita pot fi trimisi sa plimbe cercul....
Atacarea hotararilor AGA se poate face in termen de 15 zile de la publicarea In M.of.
Actualul art.132 alin3 ( referitor la cauzele de nulitate absoluta) a aparut abia prin 2002 sau 2003 si nu poate retroactiva asupra unor situatii juridice anterioare. Prin urmare ai sanse cu conditia ca si judecatorul sa fie la inaltimea argumentelor pe care i le poti invoca.....

piorel · Post by **piorel** » 26 Mar 2005, 22:41

Multumesc. Bun pont. Foarte bun chiar. Numai ca alin. 3 e oarecum superfluu, asta in masura in care actualul alin. 2 nu ar fi derogat de la regulile, principiile care guverneaza nulitatea absoluta.

Multumesc inca o data!

norocel · Post by **norocel** » 27 Mar 2005, 10:45

Piorel, fii dragut si spune-mi si mie unde scrie Carpenaru ca este vorba de nulitate absoluta ca eu m-am uitat aseara in curs si nu am gasit.
Nu ma lasa in negura nestiintei, te rog!!!

piorel · Post by **piorel** » 27 Mar 2005, 11:04

Am zis Carpenaru & Co, adica Piperea, Baias, Predoi, in care se analizeaza fiecare articol in parte. Nu spune expres nulitate absoluta, desi parca asa citisem, dar foloseste urmatoarele expresii: "pentru a nu se ajunge in acest fel la formarea frauduloasa acvorumuluin si "se poate eluda interdictia privind reprezentarea actionarilor in AGA de catre administratori".

Nu poate fi decat nulitate absoluta, desi, la o simpla privire, numai actionarii minoritari ar avea de suferit, dar este vorba despre multe alte aspecte care tin de ORDINEA PUBLICA etc. Nu am timp acum de dezvoltare, mie oricum mi-ar conveni sa fie relativa. ;)

norocel · Post by **norocel** » 27 Mar 2005, 11:14

Piorel, in dreptul substantial, nulitatea nu are o reglementare generala si se merge pe niste principii de drept pentru a ajunge la o concluzie.
In esenta, spunem cam asa, oricine poate face orice act juridic daca nu incalca limitele stabilite de art. 5 Cod civil (ordinea publica si bunele moravuri).
Dupa ce am stabilit daca s-a incalcat o norma juridica absoluta sau relativa (daca in legea speciala nu se prevede expres, distinctia o facem dupa natura intersului ocrotit), vedem care este regimul juridic al acesteia.
Daca nulitatea este relativa atunci este si prescriptibila (Decretul nr.167/1958).
In cazul tau, eu zic ca nulitatea este relativa si ca termenul curge de la publicarea hotararilor.

piorel · Post by **piorel** » 27 Mar 2005, 11:41

Asa sa le ajute Dumnezeu! :) Eu personal sunt de alta parere. In abstracto nu poate fi decat absoluta nulitatea (pornind de la principiile sale) dar in conreto se pare ca ar fi relativa, si DA, este adevarat, legea creeaza regimul propriu fiecarei nulitati, ajungand la o gramada de nulitati hibride etc.

norocel · Post by **norocel** » 27 Mar 2005, 11:43

De ce totusi absoluta?

piorel · Post by **piorel** » 27 Mar 2005, 11:49

Era sa iti dau un raspuns rautacios. Nu am timp acum sa discut. Lucrez.

wittmann · Post by **wittmann** » 29 Mar 2005, 13:02

Imi dau si eu cu parerea. Am citit art. 125 si am observat ca intr-adevar administratorii nu pot vota, nici personal, nici prin mandatar in ceea ce priveste DESCARCAREA DE GESTIUNE, PERSOANA LOR SAU ADMINISTRATIA ACESTORA. Prin urmare, sub rezerva ca astfel de probleme nu au fost votate, consider ca 125 nu isi are aplicabilitate in cauza. Cum insa in cadrul unei AGA De OBICEI se discuta astfel de probleme, s-ar putea ca hotararea respectiva sa fie lovita de nulitate.

Administrator reprezentand actioanr majoritar in A.G.A

Administrator reprezentand actioanr majoritar in A.G.A

Who is online