dreptul de mostenirea al sotului supravietuitor

[John_II]

Ce parerea aveti despre actuala reglementare a dreptului de mostenirea a sotiei, auu scuzati, a sotului supravietuitor.
Si am in vedere cand pun acesta problema situatia cuplurilor care nu au copii comuni ci numai proprii.
In acesta situatie la decesul unuia dintre soti, de regula, potrivit art. 30 C. fam. care instituie prezumtia de comunitate a bunurilor dobandite in timpul casatoriei, patrimoniul sotilor se imparte la 2 iar sotul supravietuitor vine 1/4 si in jumatatea sotului decedat potrivit art. 1 din L. 319/1944.
Deci copii proprii ai sotului supravietuitor, la decesul acestuia sau si mai devreme prin acte inter vivos, vor culege odata cu patrimoniul parintelui lor si 1/4 din patrimoniul parintelui vitreg.
Ce vreau eu sa subliniez este faptul ca legea introduce o doza de aleatoriu, inadmisibila, adica mai simplu spus - parintele care moare primul isi dezavantajeaza din punct de vedere patrimonial copii proprii.
In acest sens sper ca noul cod civil sa prevada o nuantare mai larga a dreptului de mostenire al sotului supravietuitor, coroborata chiar cu reintroducerea posibilitatii de a incheia contracte de casatoria care sa poata institui si alt regim matrimonial decat cel al comunitatii de bunuri.

[Dora32]

In actuala reglementare legea margineste dreptul propietarului de a dispune cu titlu gratuit, fiind limitata prin instituirea rezervei succesorale, in sensul ca nu este admisibil ca un parinte sa-si dezmosteneasca copilul...
Cred ca s-ar impune o modificare in acest sens... In fond fiecare ar ttrebui sa dispuna dupa bunul plac de bunurile sale. Nuumai asa am putea vorbi despre garantia proprietatii.
In speta de fata, bunurile dobandite in timpul casatoriei de soti sunt bunuri comune si de aceea nu mi s-ar parea corect ca la mostenire, dupa moartea unuia din soti sa vina si rezervatarii. ...Corect ar fi daca s-ar recunoaste testamentul.

[John_II]

Sunt de acord cu tine. De altfel in dreptul american nici nu exista institutia rezervei succesorale deoarece se considera ca legea, cand instituie anumite categorii de mostenitori legali nu face decat sa prezume afectiunea pe care defunctul ar trebui sa o aiba fata de anumite persoane, in speta membrii ai familiei respectiv sot supravietuitor, dar aceasta prezumtie nu este aplicabila decat in lipsa de testament. Daca exista testament este respectata intrutotul vointa testatorului, dreptul de propiretate personal si absolut trebuind respectat chiar si dupa moartea persoanei, testamentul prelungind dreptul de dispozitie al persoanei chiar si dupa moarte.
In acest sens vezi http://www.la.utexas.edu/research/polth ... 2.c04.html
Principles of the Civil Code
Jeremy Bentham

[Scorpion]

Si cand stai sa te gandesti mai bine iti dai seama ca moartea este cea mai vinovata ca il ia pe unul inaintea celuilalt! :))) pai patrimea de care vb tu i se cuvine in calitate de sot supravietuitor avandu-se practic in vedere perioada petrecuta cu sotul decedat! Si plus de asta sotul supravietuitor care vine in concurs cu descendenti dintr-o casatorie anterioara nu poate lua mai mult de 1/4 din bunurile lasate de defunct fie ele potrivit rezervei adunate cu tot ce i se lasa prin testamnet sau prin ce a primit din donatii!
Deci nimeni nu e dezavantajat! De ce ar fi dezavantajat sotul supravietuitor?

[ella-bella]

Felicitari Scorpion!
Dragii mei de ce toata lumea priveste lucrurile numai prin prisma unei parti si nu se pune si in situatia celeilalte?
Daca sotul supravietuitor a construit sa zicem o casa sau a facut investitii importante sau nu, dar a muncit alaturi de celalalt vi se pare normal ca urmasii acestuia sa nu aiba dreptul de a mostenii munca parintelui sau? Mie mi se pare ca reglementarea legala a acestui aspect este logica. pe de alta parte am vazut situatii, si chiar am un caz recent drept exemplu in care uneori parintii sunt nedrepti si nu iau in considerare situatia viitoare a copilului lor.

[John_II]

Poate nu m-ai inteles, nu sotul supravietuitor este dezavantajat ci descendentii proprii ai celui predecedat care nu-si mostenesc decat parintele...
Vezi dumneata, problema e ca legislatia noastra, atat prezenta cat si cea viitoare1, nu este absolut deloc flexibila in ceea ce priveste regimul juridic al bunurilor dobandite dupa casatorie. Inainte de aparitia Codului familiei se puteau incheia conventii matrimoniale prin care sotii puteau modifica regula comunitatii de bunuri, aceasta institutie existand in majoritatea sistemelor de drept europene (francez, elvetian, italian etc.).
In acest mod s-ar permite sotilor care au copii proprii sa instituie regimul separatiei de bunuri pentru ca lucrurile din acest punct de vedere sa fie extram de clare. In actuala reglementare sotul supravietuitor are 1/2+1/8 din patrimoniul comun adica jumatate din bunurile prezumate comune plus 1/4 din jumatatea sotului decedat adica 1/8 din total.
Daca s-ar permite separatia de bunuri atunci sotul supravietuitor ar mosteni doar 1/4 din bunurile sotului decedat si atat.
Aaaa si nu stiu de unde ai scos faptul ca 1/4 i se cuvine sotului supravietuitor "avandu-se practic in vedere perioada petrecuta cu sotul decedat" ??????????
Spune undeva legea acest lucru....
Si sincer nici prin doctrina nu am citit nimic in acest sens (daca ai citit tu te rog sa imi spui si mie prin ce tratat sau culegere de decizii)...
Pai interpretand per a contrario ce spui ar insemna ca sotii care au stat casatoriti numai cateva zile nu se mostenesc? Face legea vreo corelare intre perioada in care au fost casatoriti si cota sotului supravietuitor...
Astept raspuns argumentat si nu dupa ureche.....
[/i]

1. Vezi proiectul noului Cod civil, il gasesti de pe site-ul de fata

[Scorpion]

Cu mii de scuze dar cred ca nu s-a inteles bine! O data cu decesul unuia din soti se desface casatoria iar bunurile comune(deci numai acele bunuri care au acest statut adica acelea care au fost dobandite de soti in timpul casatoriei lor) se impart practic intr-o egalitate perfecte matematic! adica din bunurile comune 1/2 sunt ale unui sot iar cealata jumatate ale celuilalt! este si normal sa fie asa deoarece sunt comune! comunitatea este regula iar necomunitatea de bunuri este exceptia! prin urmare cel care are interes sa rastoarne aceasta prezumtie nu are decat sa dovedeasca contrariul! dar sa nu uitam ca aceasta cota de 1/2 e a sotului nu prin prisma decesului condoartei ci prin faptul ca a contribuit la comunitatea de bunuri! Acestea fiind spuse se ia in calculul masei succesorale numai ce ramane de pe urma lui de cujus adica 1/2 din bunurile comune precum si tot ce acesta a avut anterior incheierii casatoriei in proprietatea sa. deci nu este logic sa raportam masa succesorala la intregul avut impreuna cu celalalt sot! Asa fiind sotul supravietuitor are din masa succesorala doar 1/4 restul de 3/4 ramanad descendentilor, ori 3/4 este de 3 ori mai mult decat 1/4. Pe de alta parte nu cred ca este firesc ca descendennii sotului decedat dar nedescendenti ai celui supravietuitori sa vina la partea care este numai a sotului supravietuitor cu care nu au nici un fel de legatura(asta in conditiile in care nu sunt adoptati). Pe de alta parte exista in codul civil niste articolase care ii protejeaza pe copiii proveniti dintr-o casatorie anterioara, ii protejeaza impotriva liberalitatilor(donatii si legate testamentare) ce sotul(parinte bun al copiilor) le-ar putea face noului sot:

Art. 939. Barbatul sau femeia care, avand copii dintr-alt maritagiu, va trece in al doilea sau subsecvent maritagiu, nu va putea darui sotului din urma decat o parte egala cu partea legitima a copilului ce a luat mai putin, si fara ea, nici intr-un caz, donatiunea sa treaca peste cuartul bunurilor.


Art. 940. Sotii nu pot sa-si daruiasca indirect mai mult decat s-a aratat mai sus.
Orice donatiune, deghizata sau facuta unei persoane interpuse, este nula.


Art. 941. Sunt reputate persoane interpuse copiii ce sotul donatar are din alt maritaj, asemenea sunt reputate si rudele sotului donatar, la a caror ereditate acesta este chemat in momentul donatiunii.

Ar mai fi de spus dar pentru aprofundare si pentru stabilirea legaturilor/similitudinilor se poate citi Francisc Deak, D. Chirica, Mircea Muresan etc ]n tratatele si cursurile de Succesiuni.
Cu stima,
Adi

[John_II]

Sunt de acord cu tine si tot ce ai spus este corect, dar eu nu asta am pus in discutie.
Articolele din Codul civil pe care mi le-ai citat sunt de la 1864 cand era in vigoare regimul dotal ca regula si cel al separatiei de bunuri ca exceptie.
Ceea ce am vrut sa pun eu in discutie este ca, modificarea intervenita prin aparitia Codului familiei (in 1954 da ca nu ma insel) s-a creat o suprapunere legislativa.
Astfel, daca la aparitia Decretului-lege 319/1944 regimul separatiei de bunuri exista si insasi aparitia Legii 319/1944 s-a datorat situatiei injuste in care era puse vaduvele de razboi, de cele mai multe ori femei fara zestre care erau ostracizate de rudele defunctului, odata cu Codul familiei se instaureaza ca unic regim matrimonial cel al comunitatii de bunuri.
Daca la vremea sa Legea 319/1944 a fost o masura justa deorece sotul supravietuitor nu mostenea decat daca nu existau rude in grad succesibil acum nu-i mai vad rostul in aceeasi forma si cu aceleasi prevederi.
Ideea mea e ca ori nuantam regimul matrimonial ori dreptul de mostenire al sotului supravietuitor suprapunerea actuala fiind injusta.
Eu nu spun ca este sau nu just sa raportam sau nu la succesiune cotitatea sotului din comunitatea de bunuri, sunt de pararea doar ca sotii la incheierea casatoriei ar trebui sa poata sa-si stabileasca singuri, in cunostiinta de cauza regimul matrimonial pentru a se evita aceste suprapuneri injuste si pentru a elimina elementul de alea.
De asemenea revin asupra faptului ca toate sistemele de drept ale statelor civilizate din Europa si America prevad acesta posibilitate si, parerea mea ca asa cum democratia originala nu a folosit decat miliardarilor de carton nici un sistem de drept original nu ar folosi nimanui.

[Scorpion]

Imi pare bine ca se vb pe aceasta tema! Insa trebuie sa iesim din situatia teoretica a lucrurilor si sa intram putin in situatia reala si asta pentru ca in realitate, luand in considerare toate statisticile pe care le doresti, si contractele matrimoniale se adreseaza numai unei categorii de oameni! Gandeste-te ca inainte de incheierea casatoriei va trebui ca fiecare viitor sot sa se prezinte impreuna cu avocatul sau pentru a incheia acea conventie matrimoniala si asta ca nu cumva sa fie "furat" de celalat! Gandeste-te ca sunt numeraose casatoriile in care numai unul din soti este "producator de venit" si asta nu pentru ca celalat sot nu ar vrea sa lucreze, nu pentru ca nu ar sti sa lucreze, dar poate ca, data fiind actuala situatie economico-politico-financiara reala, acest lucru nu este posibil! Pe de alta parte poate ca "sotul producator de venit" nu doreste ca sotul/sotia ei/lui sa lucreze din varii motive printre care: dorinta de a avea mereau casa arnajata si mancare pe masa (nu spun ca e o gandire normala dar sumt numeroase casatoriile in care acest lucru primeaza! deci suntem la un prag de primitivism si pana nu trecem de el nu putem importa aiurea exemple occidentale), dorinta de a se ocupa si creste copii peste perioada acordata de lege cand primeste venituri(daca are dreptul-concediu maternal sau paternal), etc, si sa nu uitam si nu un ultim caz gelozia care face pe sotul lucrator si castigator de venituri suficiente sa/si tina consoarta departe de prvirile aprinse ale eventualior colegi, clienti etc. Deci in astfel de situatii ar avea, material vorbind, de castigat doar sotul producator de venituri! Pe celalat cum il recompensam? oare munca in gospodarie, cresterea copiilor, menajul complet nu conteaza? Si culmea in majoritatea cazurilor, din pacate, situatia descrisa priveste femeia ca sot. Oare nu trebuie protejata ea asa cum ar putea fi: slaba sau tare de inger, incapabila sa inteleaga termeni juridici ai unui eventual contract matrimonial sau chair foarte capabila dar mandra, etc!
Desi sunt de acord ca, casatoria creeaza drepturi si obligatii preponderent materiale si situatii favorabile uneori capatuirii materiale, sa nu uitam ca ea presupune si obligatii morale...........pe care imi pare rau ca nu le au in calcul decat foarte putine cupluri ajunse in faza casatoriei! Sa nu uitam: Casatoria nu creaza sentimente, nu le intretine! casatoria este o institutie pur juridica! daca oamenii implicati in ea ajung sa discute mereu despre partea materiala a acelui act atunci utilitatea ei este pusa la indoiala!
Cu stima,
Adi
P.S. - Sunt de asemena numeroase situatiile cand descendenti nu ar merita nici macar o letcaie, si totusi legea ii protejeaza asigurandu-le rezerva!