procedura prealabila

dias · Post by **dias** » 18 Feb 2005, 13:44

Va rog sa ma ajutati.
Am avut un litigiu intemeiat pe disp dreptului comun referitor la plata unei sume de bani de catre un debitor.(cval factura prestatii auto).
Anterior acestui litigiu am formulat o cerere intemeiata pe OG5/2001 care la fond a fost admisa si apoi in contestatie s-a admis contestatia debitoarei.
Anterior litigiului intemeiat pe OG 5/2001 am notificat debitoarea potrivit 720.1 Cpc.
Nu s-a prezentat la conciliere si am formulat actiunea pe OG5.
Dupa respingerea somatiei am formulat cererea pe dreptul comun fara a mai notifica debitoarea.
Intrebare: Era necesara o noua notificare sau parcurgerea procedurii prev de OG5/2001 face inutila procedura concilierii pe disp art. 720.1 din Cpc?
Va intreb pentru ca debitoarea , dupa admiterea pe fond a actiunii pe dreptul comun a formulat recurs in care a invocat exceptia prematuritatii actiunii introductive deoarece nu s-a parcurs procedura prealabila.
Instanta de fond in sentinta pronuntata a considerat ca daca anterior ne-am judecat pe OG 5/2001 aceasta procedura parcursa anterior investirii ins cu procedura de drept comun face inutila parcurgerea procedurii prealabile.
Nu stiu cum va interpreta instanta de recurs.

norocel · Post by **norocel** » 18 Feb 2005, 13:47

Exceptia prematuritatii nu poate fi admisa pentru ca prematuritatea prespune ca s-a introdu actiunea desi dreptul nu era actual, or, tu spui ca factura era scadenta.
Vezi ca exista o decizie a ICCJ in acest sens.

alrofa · Post by **alrofa** » 18 Feb 2005, 13:55

daca notificarea facuta pe 720 ind.1 cprciv se refera la aceeasi factura cu cea pentru care te judeci pe dr comun nu mai trebuia sa faci o noua notificare. faci dovada ca l-ai notificat si nu s-a prezentat si nu ai probleme. in ceea ce priveste "parcurgerea procedurii prev de OG5/2001 face inutila procedura concilierii pe disp art. 720.1 din Cpc? " iti spun din experienta ca trebuie sa parcurgi procedura prealabila si abia apoi sa te judeci pe dr. comun. Eu am avut o speta asemanatoare: m-am judecat pe OG 5/2001, s-a respins cererea de somatie si nu am mai facut procedura prealabila am introdus direct cererea pe dr comun invocand procedura de pe OG5/2001. debitorul a invocat exceptia prematuritatii si instanta i-a admis exceptia. Spui ca la tine instanta de fond a respns exceptia pt ca te-ai judecat pe OG5/2001, as fi vrut sa am si eu un asemenea complet la speta mea. Oricum se poate ca la recur sa-ti schimbe sentinta, insa daca l-ai notificat totusi pe 720 ind.1, prealabil procedurii pe OG5/2001 aparate cu asta.

alrofa · Post by **alrofa** » 18 Feb 2005, 13:56

Norocel te rog poti sa-mi spui si mie care este decizia ICCJ.

norocel · Post by **norocel** » 18 Feb 2005, 13:56

Daca depui practic ade la ICCJ nu ai cum sa pierzi procesul.

dias · Post by **dias** » 18 Feb 2005, 15:40

Norocel , care este numarul deciziei de la ICCJ , te rog sa imi spui , pentru ca acum tocmai redactez intampinarea la recursul formulat de debitoarea din speta mea si as dori totusi sa o invoc.
Multumesc!

dinubocos · Post by **dinubocos** » 18 Feb 2005, 20:01

Decizia nr. 1194/2004.
Dar... aceasta decizie sustine cu argumente forte ca nu poate fi respinsa o cerere ca prematura pe motiv ca nu s-a urmat procedura prealabila de la 720 indice 1. Sunt de acord cu asta.
Cererea se va respinge insa ca inadmisibila. Exista practica a instantei supreme pe aceasta tema.

Legat de speta data, nu are relevanta ca te-ai judecat pe procedura somatiei la plata. Va trebui sa parcurgi procedura de conciliere.

croc · Post by **croc** » 18 Feb 2005, 20:35

acum de abia inteleg de ce invocand eu, la judecatoria Brasov, prematuritatea, instanta a calificat si respins actiunea ca inadmisibila!

poti sa-mi dai numarul deciziei de la suprema ?

dinubocos · Post by **dinubocos** » 18 Feb 2005, 21:08

In acest moment nu. Dar daca intri pe site-ul SCJ vei gasi mai multe astfel de decizii.

elis · Post by **elis** » 19 Feb 2005, 11:51

R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA

Decizia nr. 1194/2004 Dosar nr. 224/2003

Sedinta publica de la 25 martie 2004

Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin sentinta nr. 140 din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, a admis exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata, S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, si a respins actiunea reclamantei SC S.M.R.SA Bals, ca prematur introdusa.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanta, anterior sesizarii instantei, nu a urmat procedura prevazuta de art. 7201 C. proc. civ.
Totodata, instanta de fond a apreciat ca nu pot fi primite apararile reclamantei, privitoare la lipsa caracterului concilierii directe ca fine de neprimire a actiunii, a efectuarii acesteia in continut echipolent, prin investirea anterioara a instantei de judecata, in temeiul dispozitiilor O.G. nr. 5/2001, iar refuzul primirii cererii ar constitui o incalcare a principiului liberului acces la justitie.
Impotriva hotararii primei instante, reclamanta a declarat recurs, intemeiat pe art. 304 pct. 9 si art. 3041 C. proc. civ.
Dezvoltand motivele de recurs, reclamanta a reiterat apararile formulate la solutionarea de catre instanta de fond a exceptiei de prematuritate invocata de parata.
In concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea dosarului aceleiasi instante, in vederea solutionarii in fond a cauzei.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Intre altele, o conditie esentiala de exercitare a actiunii civile si de dobandire a calitatii de parte este reprezentata de existenta dreptului recunoscut si ocrotit de lege, actual. De asemeni, cu referire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pretentia dedusa judecatii, dreptul trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta, potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
In raport cu cele aratate, exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului, in conditiile unei actiuni in realizare, privitoare la deducerea spre solutionare a unui drept nascut sau a unuia sub conditie suspensiva, anterior implinirii acesteia.Or, in cauza, dreptul invocat de reclamanta s-a nascut la data neindeplinirii de catre parata a obligatiilor de plata contractual asumate, asa incat, in mod gresit, exceptia a fost admisa, imprejurare in raport cu care recursul se constata a fi intemeiat sub aspectul acestor critici.
Pe de alta parte, in raport cu dispozitiile art. 7201 alin. (5) C. proc. civ., nedeterminarea in concret a raportului juridic litigios, prin conciliere directa, nu poate constitui un fine de neprimire.Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.
In fine, sintagma - "reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte" - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata.In consecinta, pentru considerentele ce preced, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa hotararea atacata si va trimite dosarul aceleiasi instante in vederea judecarii cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul declarat de reclamanta, SC S.M.R. SA Bals, judetul Olt, impotriva sentintei nr. 140 din 12 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, pe care o caseaza si trimite cauza, spre judecare, la aceeasi instanta.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi, 25 martie 2004.

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 12:49

dinubocos wrote:Decizia nr. 1194/2004.
Dar... aceasta decizie sustine cu argumente forte ca nu poate fi respinsa o cerere ca prematura pe motiv ca nu s-a urmat procedura prealabila de la 720 indice 1. Sunt de acord cu asta.
Cererea se va respinge insa ca inadmisibila. Exista practica a instantei supreme pe aceasta tema

In decizie se arata si ca procedura prevazuta de OG nr. 5/2001, poate inlocui procedura concilierii.
In legatura cu inadmisibilitatea cum o motiveaza ICCJ in drept?
Ce numar are decizia despr ecare vorbesti?

sofia · Post by **sofia** » 21 Feb 2005, 08:06

Cererea este inadmisibila pentru ca nu este indeplinita o conditie extrinseca a cererii de chemare in judecata (procedura prealabila).

dias · Post by **dias** » 21 Feb 2005, 17:04

Eu am notificat debitoarea in ianuarie si in februarie am formulat cerere pe OG5/2001 care a fost admisa si apoi prin contestatie respinsa.
Dupa aceea in august am formulat cerere pe dreptul comun fara a mai trimite o noua notificare.
Era necesar sa trimit o a doua notificare sau prima era valabila?
OG5/2001 nu prevede procedura concilierii directe.

dinubocos · Post by **dinubocos** » 21 Feb 2005, 21:11

Notificarea este notificare si convocarea pentru conciliere este alta.

dias · Post by **dias** » 22 Feb 2005, 11:44

Prin notificare l-am convocat la conciliere directa, inainte de formularea actiunii in baza OG5/2001 si nu s-a prezentat.
Dupa ce somatia a fost respinsa am folosit aceeasi notificare pt procedura de drept comun.
Era necesar sa mai trimit o noua notificare pt procedura de drept comun?