O persoana x construieste o casa pe terenul lui y inainte de aparitia legi 247/2005. Dobandeste asadar un drept de superficie compus din dreptul de propietate asupra constructiei si dreptul de folosinta al terenului.
Cand casa construita este finalizata x se gandeste sa o instraineze lui z.
Intrebarea este ce forma trebuie sa imbrace contractul de vanzare cumparare este necesar forma autentica la instrainarea unui drept de superficie este suficient un inscris olograf?
drept de superficie instrainare
-
vulpacris
Re: drept de superficie instrainare
Pana la instrainare cum dobandeste x dreptul de sperficie, ca nu prea inteleg, ca sunt mai ...asurbanipal wrote:O persoana x construieste o casa pe terenul lui y inainte de aparitia legi 247/2005. Dobandeste asadar un drept de superficie compus din dreptul de propietate asupra constructiei si dreptul de folosinta al terenului.
, ce treaba are aparitia Legii nr. 247/2005 cu asta !?Are o conventie verbala sau sub semnatura privata cu y, prin care acesta i-a permis sa construiasca pe terenul lui ?
Dupa aceea mai vedem cu vanzarea.
-
asurbanipal
Pana la aparitia legi 247/2005 titlul X constituirea si transmiterea uni drept de superficie se putea face sub forma unui inscris olograf.
Dupa aparitia acestei legi titlul X art. 2, alin. 2, constituirea dreptului de superficie se face in forma autentica ad validitatem.
Problema este ca legea se refera doar la constituire nu si la instrainare necesara pentru forma autentica.
X dobindeste acest drept de superficie pe vremea cand pentru constituire forma autentica nu era necesara ad validitatem printr/un inscris olograf.
Acum se pune problema ca x vrea sa instraineze dreptul de propietate privitor la cladire si dreptul de folosinta privitor la terenul lui y
Ce forma va imbraca contractul de vanzare cumparare pentru a fi valabil intre parti?
Nu ma intereseaza inscrierea in cartea funciara care este pentru opozabilitate deocamdata..
Dupa aparitia acestei legi titlul X art. 2, alin. 2, constituirea dreptului de superficie se face in forma autentica ad validitatem.
Problema este ca legea se refera doar la constituire nu si la instrainare necesara pentru forma autentica.
X dobindeste acest drept de superficie pe vremea cand pentru constituire forma autentica nu era necesara ad validitatem printr/un inscris olograf.
Acum se pune problema ca x vrea sa instraineze dreptul de propietate privitor la cladire si dreptul de folosinta privitor la terenul lui y
Ce forma va imbraca contractul de vanzare cumparare pentru a fi valabil intre parti?
Nu ma intereseaza inscrierea in cartea funciara care este pentru opozabilitate deocamdata..
-
vulpacris
Ba intereseaza foarte mult cartea funciara.
Ca art. 37 al. 2 si al.5 din L.50/1991 spun clar:
(2) Lucrările de construcţii autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizaţie şi dacă s-a efectuat recepţia la terminarea lucrărilor, în condiţiile legii, emiterea autorizaţiei de funcţionare fiind condiţionată de existenţa procesului-verbal de recepţie. Efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor este obligatorie şi în situaţia realizării lucrărilor în regie proprie.
(5) Construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute de lege.
Asa ca nu aveti o constructie finalizata pe care sa puteti sa o instrainati, pentru ca aceasta nu exista din punct de vedere legal.
Oricum, fiind vorba de instrainarea unui bun imobil, susceptibil de impunerea la plata impozitului, trebuie respectate si dispozitiile din Codul Fiscal, si actul de instrainare trebuie intocmit in forma autentica, si nici un notar nu-l autentifica fara cadastru si extras de carte funciara.
Ca art. 37 al. 2 si al.5 din L.50/1991 spun clar:
(2) Lucrările de construcţii autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizaţie şi dacă s-a efectuat recepţia la terminarea lucrărilor, în condiţiile legii, emiterea autorizaţiei de funcţionare fiind condiţionată de existenţa procesului-verbal de recepţie. Efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor este obligatorie şi în situaţia realizării lucrărilor în regie proprie.
(5) Construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute de lege.
Asa ca nu aveti o constructie finalizata pe care sa puteti sa o instrainati, pentru ca aceasta nu exista din punct de vedere legal.
Oricum, fiind vorba de instrainarea unui bun imobil, susceptibil de impunerea la plata impozitului, trebuie respectate si dispozitiile din Codul Fiscal, si actul de instrainare trebuie intocmit in forma autentica, si nici un notar nu-l autentifica fara cadastru si extras de carte funciara.
-
asurbanipal
Dar nu stiu am spus eu ca aceasta constructie nu este finalizata si nu a fost intabulata?
Casa a fost construita de sot si sotie pe terenul parintilor socri si a fost intabulata pe numele tinerilor care au un drept de folosinta asupra terenunui care apartine socrilor.
Poate ca ar fi bine inainte sa interpretati gresit problema, sa puneti intrebari suplimentare care sa va ajute sa aveti imaginea de ansamblu.
Eu nu discut in aceasta problema nici despre prevederile codului fiscal privitor la impozitul pe tranzacti imobiliare si nici despre inscrierea dreptului de superficie pentru a face actul opozabil tertilor.
Intrebarea era daca in lumina modificarilor din titlul X al legi 247/2005 care prevede forma autentica pentru constituirea dreptului de superficie se prevede aceeasi procedura si la instrainarea dreptului de superficie.
Nu pot sa fiu mai clar si mai specific decat atat.
Daca nu ma intelegeti ce sa va mai spun.
Casa a fost construita de sot si sotie pe terenul parintilor socri si a fost intabulata pe numele tinerilor care au un drept de folosinta asupra terenunui care apartine socrilor.
Poate ca ar fi bine inainte sa interpretati gresit problema, sa puneti intrebari suplimentare care sa va ajute sa aveti imaginea de ansamblu.
Eu nu discut in aceasta problema nici despre prevederile codului fiscal privitor la impozitul pe tranzacti imobiliare si nici despre inscrierea dreptului de superficie pentru a face actul opozabil tertilor.
Intrebarea era daca in lumina modificarilor din titlul X al legi 247/2005 care prevede forma autentica pentru constituirea dreptului de superficie se prevede aceeasi procedura si la instrainarea dreptului de superficie.
Nu pot sa fiu mai clar si mai specific decat atat.
Daca nu ma intelegeti ce sa va mai spun.
-
kinga
hmmmmasurbanipal wrote:Poate ca ar fi bine inainte sa interpretati gresit problema, sa puneti intrebari suplimentare care sa va ajute sa aveti imaginea de ansamblu.
.
stiu si io.. daca EU am nevoie de ajutor poate as expune EU problema in asa fel incat sa inteleaga ceilalti ce pisici vreau
ref. intrebare
daca x vrea sa instraineze casa..dreptul de superficie fiind un drept accesoriu se instraineaza cu casa..
si din moment ce pentru vc de imobile e musai forma autentica.. ghici ciuperca... ???
PS
nu v-a placut raspunsul pe juridice???
-
asurbanipal
Pentru KINGA
In primul rand eu nu am nevoie de ajutor ci am expus o speta pentru a cunoaste si parerea altor specialisti.
In al doilea rand cred ca am prezentat destul de clar problema si sunt deschis pentru lamuriri suplimentare.
Si in al treilea rand dreptul de superficie din cate stiu eu nu este un drept accesoriu ci este un dezmembramant al dreptului de propietate adica un drept real principal derivat din dreptul de propietate si nu UN DREPT ACCESORIU ASA CUM SUSTINETI DUMNEAVOASTRA.
Si in al patrulea rand ati spus dreptul de superficie accesoriu care se instraineaza cu casa.
Stimata doamna sau domnisoara dreptul de superficie este compus din dreptul de propietate asupra casei si dreptul de folosinta asupra terenului deci despre ce vorbim?
Vedeti sa nu faceti confuzie intre un drept de ipoteca si un drept de superficie prima este un drept accesoriu al doilea nu .
Va doresc o zi buna
In primul rand eu nu am nevoie de ajutor ci am expus o speta pentru a cunoaste si parerea altor specialisti.
In al doilea rand cred ca am prezentat destul de clar problema si sunt deschis pentru lamuriri suplimentare.
Si in al treilea rand dreptul de superficie din cate stiu eu nu este un drept accesoriu ci este un dezmembramant al dreptului de propietate adica un drept real principal derivat din dreptul de propietate si nu UN DREPT ACCESORIU ASA CUM SUSTINETI DUMNEAVOASTRA.
Si in al patrulea rand ati spus dreptul de superficie accesoriu care se instraineaza cu casa.
Stimata doamna sau domnisoara dreptul de superficie este compus din dreptul de propietate asupra casei si dreptul de folosinta asupra terenului deci despre ce vorbim?
Vedeti sa nu faceti confuzie intre un drept de ipoteca si un drept de superficie prima este un drept accesoriu al doilea nu .
Va doresc o zi buna
-
razman
Stati un pic ca io nu s asa istet.
Deci la inceput se vorbea de x care contruieste pe terenul lui y si de ceva drept de superfice.
Acuma in final rezulta o concesiune. 8O
Cum drac so metamorfozat asa, mai ceva ca in ,,Specii 2nn?
Pai daca i concesiune nu i superfice...e concesiune pe 49, 99, sau pe durata existentei constructiei. Deci daca se vinde constructia se transmite si concesiunea ca asa zice la lege. Nu stiu ce legatura are atunci cu 247 le?
Deci la inceput se vorbea de x care contruieste pe terenul lui y si de ceva drept de superfice.
Acuma in final rezulta o concesiune. 8O
Cum drac so metamorfozat asa, mai ceva ca in ,,Specii 2nn?
Pai daca i concesiune nu i superfice...e concesiune pe 49, 99, sau pe durata existentei constructiei. Deci daca se vinde constructia se transmite si concesiunea ca asa zice la lege. Nu stiu ce legatura are atunci cu 247 le?
-
asurbanipal
-
asurbanipal
Greu cu drepturile reale o sa ma straduiesc sa va explic mai bine.
Exista mai multe situati in care se instraineaza o constructie si un teren:
1. Situatia in care propietarul constructiei este si propietarul terenului aferent.
2. Situatia in care instrainatorul constructiei este titularul unui drept de superficie sau titularul unui drept real de folosinta sau titularul unui drept de concesiune in baza legi 50/1991, asupra terenului.
Deci in aceasta ipoteza propietarul constructiei poate avea un drept real de folosinta (de exemplu in conditiile decretului lege 61/1990), sau poate avea un drept de concesiune in baza legi 50/1991 sau un drept de folosinta asupra terenului, pe care propietar este o alta persoana si atunci vorbim de superficie.
In literatura juridica exista autori care considera ca acest drept de concesiune reprezinta de fapt sau are natura juridica a unui drept de superficie (prof Liviu Pop) dar exista si alte ( pareri Eugen Chelaru) cu care sunt si eu de acord si care sustin contrariul.
Acum se pune intrebarea la fiecare din modelele prezentate cand este nevoie la instrainare forma autentica si cand este suficient doar un inscris olograf
Exista mai multe situati in care se instraineaza o constructie si un teren:
1. Situatia in care propietarul constructiei este si propietarul terenului aferent.
2. Situatia in care instrainatorul constructiei este titularul unui drept de superficie sau titularul unui drept real de folosinta sau titularul unui drept de concesiune in baza legi 50/1991, asupra terenului.
Deci in aceasta ipoteza propietarul constructiei poate avea un drept real de folosinta (de exemplu in conditiile decretului lege 61/1990), sau poate avea un drept de concesiune in baza legi 50/1991 sau un drept de folosinta asupra terenului, pe care propietar este o alta persoana si atunci vorbim de superficie.
In literatura juridica exista autori care considera ca acest drept de concesiune reprezinta de fapt sau are natura juridica a unui drept de superficie (prof Liviu Pop) dar exista si alte ( pareri Eugen Chelaru) cu care sunt si eu de acord si care sustin contrariul.
Acum se pune intrebarea la fiecare din modelele prezentate cand este nevoie la instrainare forma autentica si cand este suficient doar un inscris olograf
-
razman
1.In primul rand dreptul de superfice nu se dobandeste prin construire ca fapt juridic, ci prin titlu,uzucapiune, legat sau lege.asurbanipal wrote: O persoana x construieste o casa pe terenul lui y inainte de aparitia legi 247/2005. Dobandeste asadar un drept de superficie compus din dreptul de propietate asupra constructiei si dreptul de folosinta al terenului.
Cand casa construita este finalizata x se gandeste sa o instraineze lui z.
Intrebarea este ce forma trebuie sa imbrace contractul de vanzare cumparare este necesar forma autentica la instrainarea unui drept de superficie este suficient un inscris olograf?
Anterior L 247 titlu putea constitui orice act juridic, asa cum ai zis si tu
2. Dupa aparitia legii, asa cum ai zis trebuie forma autentica, asa ca nu inteleg intrebarea cu forma actului, intr ucat ai dat singur raspuns argumentat inca de la inceputul frazei, care nu i prea lunga.... sa fi uitatasurbanipal wrote: Pana la aparitia legi 247/2005 titlul X constituirea si transmiterea uni drept de superficie se putea face sub forma unui inscris olograf.
Dupa aparitia acestei legi titlul X art. 2, alin. 2, constituirea dreptului de superficie se face in forma autentica ad validitatem.
Problema este ca legea se refera doar la constituire nu si la instrainare necesara pentru forma autentica.
X dobindeste acest drept de superficie pe vremea cand pentru constituire forma autentica nu era necesara ad validitatem printr/un inscris olograf.
Acum se pune problema ca x vrea sa instraineze dreptul de propietate privitor la cladire si dreptul de folosinta privitor la terenul lui y
Ce forma va imbraca contractul de vanzare cumparare pentru a fi valabil intre parti?
Nu ma intereseaza inscrierea in cartea funciara care este pentru opozabilitate deocamdata..
3.Raspunsul lui observer, este super corect la ambele ,,capetenn.observer wrote: Act autentic. Daca era pe teren concesionat mergea si fara.
Acest lucru l ai concluzionat si tu.
4. Avand in vedere ca, desi singur ai afirmat ca trebuie forma autentica cf L 247, dar ulterior indrebi ce forma trebuie sa aiba actul, iar observer a raspuns ca trebuie forma autentica, dar daca era concesiune nu, iar tu ai afirmat ca raspunsul lui este corect, eu unul (am zis ca nu s pre istet) am priceput asaasurbanipal wrote: Multumesc observer cred ca acesta-i raspunsul corect.
Omul stie ca trebuie forma autentica, ....atunci de ce drac intreaba
Observer a spus bine ca daca i concesiune nu trebuie, iar omul a zis ca i raspuns corect.
Asa ca ma scuzi ,ca s mai greu de cap,...... sau poate i cum o zis kinga
-
razman
-
asurbanipal
Pt RAZMAN
Uita-te atent si ai sa intelegi ce vreau sa spun.
Inainte de aparitia legi 247/2005 pentru constituirea si transmiterea dreptului de superficie nu se cerea forma autentica la notar deci se putea incheia o conventie simpla olografa ca si in cazul nostru.
Dupa aparitia legi 247/2005 art.2 alin.2 ne spune ca pentru constituirea dezmembramintelor dreptului de propietate printre care si dreptul de superficie este necesara forma autentica sub sanctiunea nulitati absolute.
DAR LEGEA ARE O SCAPARE MARE EA SE REFERA DOAR LA OBLIGATIVITATEA FORMEI AUTENTICE PENTRU CONSTITUIRE NU SI PENTRU INSTRAINARE ca si in cazul de fata cand x vrea sa instraineze acest drept de superficie constituit inainte de 2005.
Inainte de aparitia legi 247/2005 mai precis TITLUL X nu se cerea forma autentica nici pentru constituire si nici pentru instrainare sau transmitere.
Acum legea prevede forma autentica doar pentru constituire si nu prevede nimic in ceea ce priveste instrainarea dreptului de superficie.
Sper ca m-am facut inteles
Uita-te atent si ai sa intelegi ce vreau sa spun.
Inainte de aparitia legi 247/2005 pentru constituirea si transmiterea dreptului de superficie nu se cerea forma autentica la notar deci se putea incheia o conventie simpla olografa ca si in cazul nostru.
Dupa aparitia legi 247/2005 art.2 alin.2 ne spune ca pentru constituirea dezmembramintelor dreptului de propietate printre care si dreptul de superficie este necesara forma autentica sub sanctiunea nulitati absolute.
DAR LEGEA ARE O SCAPARE MARE EA SE REFERA DOAR LA OBLIGATIVITATEA FORMEI AUTENTICE PENTRU CONSTITUIRE NU SI PENTRU INSTRAINARE ca si in cazul de fata cand x vrea sa instraineze acest drept de superficie constituit inainte de 2005.
Inainte de aparitia legi 247/2005 mai precis TITLUL X nu se cerea forma autentica nici pentru constituire si nici pentru instrainare sau transmitere.
Acum legea prevede forma autentica doar pentru constituire si nu prevede nimic in ceea ce priveste instrainarea dreptului de superficie.
Sper ca m-am facut inteles
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 4 guests