de ce??

[pavel]

de ce in litigiile de munca angajatul este cel care de regula castiga? sau avem aici o prejudecata si nimic mai mult?

[ilej]

pt ca angajatorul nu prea citeste codul muncii decat pe ici pe colo "prin partile esentiale" si anume numai ce este in favoarea lui si ce ii convine iar angajatul de regula nu este prea informat si suporta exploatrea sefului pana cand cineva ii deschide ochii.

[croc]

ce zici ilej de castigarea cauzei de catre angajat pe motivul ca angajatorul nu si-a indeplinit unele obligatii de protectie, obligatii care ii reveneau ca urmare a interpretarii in extenso a dispozitiilor codului muncii;
avem dispozitii exprese ale codului muncii, respectate intocmai de catre angajator, dar decizia este anulata pentru ca mai existau niste obligatii care rezultau din interpretarea in extenso a dispozitiilor exprese ale codului muncii;
ce parere ai?
daca vrei exemplific!

[Zgabeata_Iftode]

Inca de la intrarea in vigoare a actualului cod al muncii s-a considerat ca exista o discrepanta intre drepturile conferite salariatului si cele ale angajatorului. Parerea mea este ca acesta este un mod oarecum simplist de a privi problema. Codul muncii reprezinta un instrument care poate fi folosit eficient cu conditia sa existe o preocupare pentru detalii.
In privinta intrebarii, raspunsul posibil tine de psihologia judecatorului care vede apriori in salariat o "victima" a actului unilateral al angajatorului sau. Pentru a rasturna aceasta prejudecata trebuie sa il faci pe judecator sa vada faptele care au stat la baza reactiei angajatorului.

[ilej]

croc, chiar te rog sa exemplifici.

[minodora]

S-ar putea sa gresesc dar eu cred ca totul porneste de la faptul ca angajatorul este obligat sa asigure probele.
In principal, angajatii sunt cei care au de facut contestatii peste contestatii iar tu ca angajator daca nu ai bine puse la punct toate actele stai deja prost in proces.
Si, ca mai toti angajatorii nu-si angajeaza si ei un jurist de parerea caruia sa tina cont si fac totul de capul lor.

[stefanmihaiv]

Pe scurt, pentru ca suntem in capitalism. Angajatorul este cel puternic, din punct de vedere finaciar, social etc . Cel puternic face cartile, se poate prevala de pozitia sa privilegiata in societate, impunandu-se inclusiv in fata justitiei. De ce crezi, de exemplu, ca procesele impotriva statului au mai rar sanse de reusita decat celelalte? Din aceleasi motive . Nu fac apologia altor sisteme. Pur si simplu asa se prezinta situatia. Angajatul este, de regula, nnla manann angajatorului. Cu atat mai mult cand cererea de munca intr-un anumit sector depaseste net oferta..

[rxn]

De ce?
Pentru ca in Romania majoritatea covarsitoare a angajatorilor inteleg sa ignore dispozitiile Codului muncii si drepturile salariatilor. Si asta, din pacate, nu e o discriminare a justitiei ci e o realitate sociala care se reflecta in felul asta si in litigiile de munca.

[croc]

desfacere contract individual de munca in baza prevederilor art. 65, codul muncii;
motivul - desfiintarea postului ca urmare a reorganizarii activitatii departamentului in care lucra contestatoarea;
masura reorganizarii activitatii a fost luata ca urmare a implementarii de noi tehnologii;
asadar:
contestie instanta decizia de concediere;
" analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
- ..................., in aceste conditii Tribunalul apreciaza, in raport de data emiterii deciziei de concediere ca intimata, contrar sustinerilor contestatoarei, i-a acordat termenul de preaviz cu respectarea prevederilor contractului colectiv de munca la nivel de unitate dar si a codului muncii;
- tribunalul retine de asemenea, din coroborarea adreselor intimatelor si a Consiliului de Administratie ca incetarea contractului individual de munca al contestatoarei a avut un caracter individual si nu colectiv, dupa cum a sustinut contestatoarea;
- de asemenea desfiintarea locului de munca ocupat de contestatoare a fost determinata de reorganizarea societatii si a avut un caracter efectiv, real si serios, dupa cum rezulta din coroborarea actelor dosarului;
- decizia de concedire a fost emisa insa fara ca angajatorul sa sa fi oferit contestatoarei locurile de munca vacante in societate si fara a se solicita sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca, in lipsa acestor conditii de fond extrinseci decizia dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege fiind lovita de nulitate absoluta, in conditiile art. 76 din codul muncii;
Desi concedierea petentei a avut un caracter individual, in virtutea dispozitiilor art. 74 al. 1 lit d, din codul muncii, interpretat extensiv in virtutea principiului egalitatii de tratament si al dreptului de protectie impotriva concedierii nelegale consacrate de prevederile art. 5 si art. 6 codul muncii, intmatei ii revenea obligatia de diligenta prevazuta de dispozitiile art. 64 al. 1si 2 din codul muncii care este aplicabil pentru identitate de ratiune si in cazul concedierii salariatului pentru motive care nu tin de persoana acestuia iar nu numai pentru motive care tin de persoana salariatului (art. 61 lit. csi d din codul muncii) si a situatei in care contractul individual de munca a incetat de drept conform prevederilor art. 56 lit. f; "

ideea este sa analizati cele de mai sus avad in vedere ca trebuie sa dati o solutie in aceasta speta, deci cu mult mai multa responsabilitate decat o simpla opinie;

[Zgabeata_Iftode]

In sprijinul solutiei instantei se poate invoca art.67 C.muncii care vorbeste despre masurile active de combatere a somajului care ar trebui aplicate pentru toti salariatii concediati pentru motive neimputabile. Nu l-am vazut mentionat in hotarare dar poate constitui un argument extrem de solid. Personal as fi de parere ca acest articol 67 te cam obliga la masuri active de combatere, iar aceste masuri .
Sper ca ai declarat recurs, asa ca succes la motivat. Intr-un asemenea recurs eu as merge pe caracterul de exceptie al procedurii de concediere colectiva si pe stricta aplicabilitate a dispozitiilor art.76 C.muncii, mai cu seama cu cat insasi instanta de fond a recunoscut ca ai respectat procedura de concediere.
Pe de alta parte nimic nu te impiedica sa o iei de la capat in momentul de fata asa ca reangajeaza-o pe contestatoare si concediaz-o din nou respectand si obligatiile de a-i "oferi" un post vacant si de a sesiza agentia de somaj, masuri pe care le vei povesti in terminis in decizia de concediere.
Succes.

[croc]

am declarat recurs, am mers exact pe ce ai spus si tu;
am obtinut inca din timpul litigiului opinia min. muncii, care arata ca disp.art. 74 sunt de stricta interpretare;
instanta insa nu pomeneste nimic despre asta;
i-am acordat protectie sociala: preaviz de 66 de zile, compensatie materiala (conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate);
eu vreau sa ii desfac din nou contractul de munca, cu demersurile de rigoare, dar mi s-a spus de catre avocatul coordonator ca nu se poate pentru ca sentinta nu are doua dispozitive; unul pentru anularea deciziei si altul pentru corectitudinea reorganizarii;
asa ca, daca vreau sa o iau de la capat cica ar trebui sa am un nou motiv de reorganizare, etc.
eu tot nu sunt de acord cu aceasta opinie;
ce parere aveti???

[sofia]

de ce in litigiile de munca angajatul este cel care de regula castiga? sau avem aici o prejudecata si nimic mai mult?

Cred ca de regula castiga angajatul pentru ca angajatorul nu intocmeste corect actele si nu respecta procedura legala pentru a aplica masurile contestate de salariat.
Stim cu totii ca atunci cand directorului i se pune "pata" nu-l mai intereseaza ce scrie in lege, el vrea pur si simplu sa se faca ce spune el.
Sa va spun ce mi s-a intamplat mie la scurt timp dupa ce m-am angajat la firma la care lucrez si acum. Directorul a vrut sa desfaca contractul de munca unui salariat si eu am refuzat sa pun viza de legalitate. M-a chemat la el si m-a intrebat de ce fac asta, adica el directorul, nu are voie sa dea afara pe cine vrea. I-am spus ca poate face tot ce doreste si eu sunt obligata doar sa-l consiliez, nu iau decizii in locul lui, dar il informez ce i se poate intampla daca nu respecta legea. In privinta vizei de legalitate, este dreptul meu sa o pun numai atunci cand cred ca sunt respectate prevederile legale.
Lucrez la aceasta firma de 7 ani si nu am avut nici un litigiu cu un salariat (si avem multi)

[wittmann]

Atitudinea directorului tau e dovada a mentalitatii romanului in ceea ce priveste rolul juristului/avocatului in societate. Iar in litigiile de munca acest lucru duce de cele mai multe ori la pierderea procesului, iar vina stii cui apartine...

[gabrielle]

de ce in litigiile de munca angajatul este cel care de regula castiga? sau avem aici o prejudecata si nimic mai mult?

Pentru ca multi angajatori ii trateaza pe salariati ca pe sclavi, considerand ca li se cuvine totul din partea lor. Insa nimic nu li se cuvune ci trebuie sa merite. Este adevarat ca au meritul de a fi creat niste locuri de munca, insa salariatul este la mana angajatorului, in orice doleanta a sa izbindu-se de abuzurile angajatorului. Poate sunt prea subiectiva, dar am fost salariata si in sectorul public dar si in cel privat. Din acesta din urma am plecat recent fara regrete.
Cand angajatorul roman isi va schimba atitudinea fata de salariati si va constientiza ca acestia reprezinta capitalul in munca al firmei, cand va angaja un jurist si un inspector resurse umane pentru a asigura legalitatea relatiilor de munca in unitate, atunci va fi posibil ca raportul proceselor castigate de salariati in instanta sa se modifice.

[croc]

eu am fost, de asemenea, salariata si in sectorul public si in cel privat;
din sectorul public am plecat acum exact un an, fara regrete, si nu m-as mai intoarce niciodata!

prefer sa muncesc foarte mult, este oricum in interesul meu, pentru ca sunt tanara si acumulez foarte mult, decat sa fiu la mana unui sef, care ma avanseaza sau nu, in functie de ce-i iese lui.

seful din privat te promoveaza si te plateste in functiile de beneficiile aduse firmei, prin munca ta; cel de la stat, in functie de avantajele pe care le are el!!