o opinie despre superficie

[croc]

ce parere aveti despre definitia dr. de superficie a lui Birsan: drept real imobiar, dezmembramant al dreptului de proprietate asupra unui teren si despre superficia asupra unei case despre care vorbeste Fr. Deak la donatie?
Imi scapa mie ceva?
Superficie nu inseamna drept de proprietate asupra constructiei, plantatiei sau asupra altor lucrari si drept de folosinta asupra terenului pe care sunt situate acestea, terenul fiind proprietatea altei persoane decat proprietarul imobilului?
Nu inteleg "cum adica" superficie asupra unei case. :(

[elis]

In legislatia in vigoare, din cate stiu eu cel putin, nu gasim o definitie a dreptului de superficie iar in doctrina se sustine ca in cazul dreptului de superficie situatia se prezinta in felul urmator:
- superficiarul are drept de proprietate asupra constructiei si drept de folosinta asupra suprafetei de teren construite ;
- o alta persoana are drept de proprietate asupra terenului.


In proiectul de cod civil superficia este definita ca fiind "dreptul de a avea sau de a edifica o constructie pe terenul altuia, fie deasupra, fie sub el"

[croc]

pai tocmai asta nu inteleg ce vrea sa spuna prin expresia superficia asupra unei case;
si eu stiu la fel si anume ca superficia inseamna proprietatea asupra unei case (constructie, etc.) si folosinta asupra terenului;
este o exprimare nefericita, expresia despre care vorbesc sau imi scapa mie ceva?
ba eu vad mai degraba corecta expresia superficia asupra terenului, cu semnificatia de drept de folosinta obtinut ca urmare a proprietatii asupra constructiei, dar superficia asupra unei case m-a bagat efectiv in ceata. :(

[sofia]

Nu am cursul lui Deak la mine (am luat cursurile acasa ca sa invat) si recunosc ca nu am remarcat exprimarea despre care vorbesti, dar nu vad cum ar putea sa existe drept de superficie asupra unei case.

[croc]

pe mine m-a scos din minti si am pierdut o gramada de timp cu asta;

[sofia]

Daca ai cursul la tine, nu reproduci exact exprimarea (sa ne gandim in ce context a fost folosita).

[croc]

Donatiile deghizate

Controversata este problema ce forma trebuie sa imbrace aceste contracte; forma autentica ceruta de lege pentru validitatea donatiilor sub sanctiunea nulitatii absolute sau forma contracului cere deghizeaza donatia , ceruta de lege, de regula, numai ad probationem ? De exemplu, contractul prin care se transmite cu titlu gratuit dreptul de superficie asupra unei case sub aparenta unei vanzari cumparari urmeaza sa fie incheiat in forma autentica (prevazuta de lege pentru donatii) sau poate fi incheiat sub forma unui act sub semnatura privata, stiut fiind ca, pentru instrainarea cu titlu oneros a constructiilor (fara instrainarea terenului aferent), legea nu prevede cerinta formei autentice?

[sofia]

Uite ce cred eu. Cand spui drept de superficie te gandesti atat la dreptul de folosinta asupra terenului cat si la dreptul de proprietate asupra casei (titularul fiind numit superficiar). Aici Deak a avut in vedere numai un aspect al dreptului de superficie si anume dreptul de proprietate asupra casei.
Daca nu asa stau lucrurile atunci ma va contrazice cineva.

[croc]

ai dreptate;

[ilej]

Atata timp cat suntem de acord ca drept de superficie= drept de proprietate asupra constructiei+drept de folosinta asupra trenului, nu vad de ce ar fi corect sa spui drept de superficie asupra terenului dar incorect, drept de superficie asupra casei. Cand spui superficie te referi deopotriva la ambele drepturi, de proprietate si de folosinta; prin "drept de superficie asupra casei" se subliniaza faptul ca asupra terenului nu exista un drept de proprietate iar in exemplul dat de Deak tocmai asta trebuia sa iasa in evidenta pt a justifica transmiterea prin act sub semnatura privata. Prin exprimarea "drept de superficie asupra terenului" in prim plan este pus dreptul de folosinta asupra terenului iar in plan secund dreptul de proprietate asupra constructiei, pt ca pe vorbitor il intereseaza in primul rand natura dreptului purtand asupra terenului.
In concluzie, parerea mea este ca nici una din aceste doua exprimari nu este gresita, pe de o parte datorita suprapunerii celor doua drepturi, iar pe de alta parte, pt ca fiecare dintre ele se incadreaza intr-un anumit context, in functie de intentia autorului.