Lipsirea de libertate absoarbe santajul...

[parole]

INM, 2006, G1, punctul 60, drept penal partea speciala!

Infractiunea de santaj: a) este absorbita in lipsirea de libertate in mod ilegal, atunci cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj patrimonial; b) poate fi retinuta numai atunci cand victima accepta solicitarea faptuitorului: c) absoarbe lovirile sau alte violente

Raspuns corect, inainte si dupa contestatii: c

Problema pe care o ridic este urmatoarea: de ce nu este corecta si varianta a!

Pt k art.189 al.2 din C.pen foloseste formularea "daca in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj", iar nu "cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj patrimonial" asa cum apare in formularea din enuntul grilei???

sau

Pt k atunci, cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj, se pot ivi si alte situatii in care santajul nu e absorbit in mod obligatoriu in lipsirea de libertate, ci formeaza o pluralitate de infractiuni, alaturi de lipsirea de libertate in mod ilegal???? Deci, a spune ca santajul se absoarbe in lipsirea de libertate e incorect atata timp cat exista si alte ipoteze in care nu s-ar absorbi, desi, pe buna-dreptate, uneori absorbtia opereaza???

Stiti autori de drept penal care agreeaza ideea concursului si nu pe cea a absorbtiei in problema de fata???

[MataHari]

INM, 2006, G1, punctul 60, drept penal partea speciala!

Infractiunea de santaj: a) este absorbita in lipsirea de libertate in mod ilegal, atunci cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj patrimonial; b) poate fi retinuta numai atunci cand victima accepta solicitarea faptuitorului: c) absoarbe lovirile sau alte violente

Raspuns corect, inainte si dupa contestatii: c

Problema pe care o ridic este urmatoarea: de ce nu este corecta si varianta a!

Pt k art.189 al.2 din C.pen foloseste formularea "daca in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj", iar nu "cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj patrimonial" asa cum apare in formularea din enuntul grilei???

sau

Pt k atunci, cand in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj, se pot ivi si alte situatii in care santajul nu e absorbit in mod obligatoriu in lipsirea de libertate, ci formeaza o pluralitate de infractiuni, alaturi de lipsirea de libertate in mod ilegal???? Deci, a spune ca santajul se absoarbe in lipsirea de libertate e incorect atata timp cat exista si alte ipoteze in care nu s-ar absorbi, desi, pe buna-dreptate, uneori absorbtia opereaza???

Stiti autori de drept penal care agreeaza ideea concursului si nu pe cea a absorbtiei in problema de fata???

Santajul se absoarbe in lipsirea de libertate in 2 ipostaze si anume: 1) cand autorul cere in schimbul eliberarii un folos material si 2)daca in schimbul eliberarii se cere orice alt avantaj care nu este un folos material.

In formularea grilei cuvantul "patrimonial" face ca rspunsul "a" sa nu fie cel corect. Este deci o chestie subtila, absorbtia operand doar in cele 2 ipostaze, exact asa cum sunt formulate de lege, prin "alt avantaj " intelegandu-se ceva care sa nu fie un folos material.

[parole]

Nedumerirea mea tocmai asta este, avem sau nu un element atat de subtil in grila sau este pur si simplu o nefericita eroare de formulare. Intreb pt k, dupa capul meu, orice alt avantaj patrimonial nu se deosebeste cu nimic de folosul material. Notiunile sunt suficient de largi incat sa se suprapuna. Iar daca absorbtia opereaza cand eliberarea se cere in schimbul unui folos material, atunci va opera si cand in schimb se cere orice alt avantaj patrimonial!

Drept urmare, intrebarea mea subzista, avem o necorespundere logica intre raspunsul a si enunt sau exista autori de drept penal care nu admit absorbtia???

[MataHari]

Nedumerirea mea tocmai asta este, avem sau nu un element atat de subtil in grila sau este pur si simplu o nefericita eroare de formulare. Intreb pt k, dupa capul meu, orice alt avantaj patrimonial nu se deosebeste cu nimic de folosul material. Notiunile sunt suficient de largi incat sa se suprapuna. Iar daca absorbtia opereaza cand eliberarea se cere in schimbul unui folos material, atunci va opera si cand in schimb se cere orice alt avantaj patrimonial!

Drept urmare, intrebarea mea subzista, avem o necorespundere logica intre raspunsul a si enunt sau exista autori de drept penal care nu admit absorbtia???

Este subtil in sensul ca opereaza absorbtia [/b]nu numai in cazul unui folos material ( patrimonial) ci si in cazul unui avantaj care sa nu fie material. Prin urmare, raspunsul este incomplet . Nu cred ca sunt autori care sa retina concursul. Oricum formularea lasa mult de dorit.

[parole]

Iti multumesc matahari pentru bunavointa de a raspunde. Trebuie sa fac o mica, esentiala corectura in datele problemei. Se pare ca ulterior formularii de contestatii comisia le-a admis si a incadrat ca fiind corecta si varianta a. Intr-un mod surprinzator pentru mine n-am reusit sa observ aceasta modificare, desi, recunosc, m-am uitat pe acel barem de nspe mii de ori. Topicul din punctul meu de vedere poate fi inchis. Daca vor mai fi alti doritori sa dezbata... be my guest...

[gavril]

e corecta varianta a). clar. nu-i nici o deosebire intre "material" si "patrimonial".

[MataHari]

Sper ca nu m-ati inteles gresit, adica eu am incercat sa gasesc o explicatie a logicii lor de a nu valida ca raspuns corect punctul a, sunt de acord cu voi 100%.

Parole, Gavril,

[Cicerone_]

corect