ori neconstitutionalitate ori lipsa egalitatii de sanse

[gavril]

stiu ca ma bag in gura "lupilor" dar vreau sa va intreb daca considerati art.19 alin. 1 din legea 51/1995 ca fiind neconstitutional ?
asta in consitiile in care art. 19 alin.1 se coroboreaza cu art. 17 alin.1 si 4

Art. 19
(1) Dobandeste calitatea de avocat definitiv, in conditiile art. 16, cel care inainte de primirea in profesie a indeplinit functii juridice timp de cel putin 5 ani.

Art. 17
(1) La inceputul exercitarii profesiei avocatul efectueaza in mod obligatoriu un stagiu de pregatire profesionala cu durata de 2 ani, timp in care are calitatea de avocat stagiar.

(4) Dupa efectuarea stagiului avocatul stagiar va sustine examenul de definitivare.

[MataHari]

stiu ca ma bag in gura "lupilor" dar vreau sa va intreb daca considerati art.19 alin. 1 din legea 51/1995 ca fiind neconstitutional ?
asta in consitiile in care art. 19 alin.1 se coroboreaza cu art. 17 alin.1 si 4

Art. 19
(1) Dobandeste calitatea de avocat definitiv, in conditiile art. 16, cel care inainte de primirea in profesie a indeplinit functii juridice timp de cel putin 5 ani.

Art. 17
(1) La inceputul exercitarii profesiei avocatul efectueaza in mod obligatoriu un stagiu de pregatire profesionala cu durata de 2 ani, timp in care are calitatea de avocat stagiar.

(4) Dupa efectuarea stagiului avocatul stagiar va sustine examenul de definitivare.

Daca astea ar fi singurele prevederi care limiteaza nejustificat accesul in aceasta profesie tot ar fi bine. Desi ambele sunt profesii juridice ce presupun aceeasi pregatire academica, in cazul consilierilor se cere o vechime de 5 ani , iar in cazul celor care au platit toate taxele si au devenit avocati stagiari e suficient 2 ani . Normal si corect ar fi ca sa se recunoasca si consilierilor dreptul de a fi avocati definitivi dupa 2 ani vechime, bineinteles cu promovarea examenului.
La fel de adevarat este ca statutul de "consilier juridic " este oarecum original si nu se intalneste in alte sisteme de drept. Avocatii isi protejeaza casta si impun taxe, cine nu are bani, ramane consilier.

[jojo]

, iar in cazul celor care au platit toate taxele si au devenit avocati stagiari e suficient 2 ani . .

Despre ce taxe vorbesti Matahari?

Gavrilu, de fapt este o discriminare pozitiva in favoarea consilierilor, in primul rand ca sunt scutiti de stagiu, apoi de examenul de definitivat.
semnat Akela

[hanibal]

jojo de ce crezi ca sunt scutiti de examenul de definitivat?
Dupa ce au 5 ani vechime trebuie sa sustina definitivatul.
In opinia unora 2 ani de avocat stagiar=5 ani de experienta in alte profesii juridice. Hm, mie-mi suna a muma pentru unii si ciuma pentru altii...

[jojo]

Sunt scutiti de def, intrucat dobandesc calitatea de avocat definitiv conform art. 16 coroborat cu 19. (asta in caz ca nu s-a modificat L 51)
Draga Hannibal, pe mine chiar nu ma deranjeaza cine cum intra in avocatura, as zice ca nici constitutionalii lui Bota nu ma incurca...in cele din urma descurca-se fiecare cum poate mai bine, avem cu totii un loc si un rost sub soare, cred.

[hanibal]

corect. pana la urma tot competenta ar face departajarea...nu niste reguli mai mult sau mai putin restrictive.

[gavril]

ma .. am vazut o versiune actualizata a legii 51 si se pare ca s-a modificat articolul respectiv.
la anun o sa dau si o sa fiu direct av. definitiv.
intre timp imi fac si vechimea de 2 ani.

[serafim]

deci la 5 ani vechime cj cu examen esti av.definitiv Gavrile
iar daca ai 10 ani esti scutit de examen...chipurile ....ca tot dai interviu urmat de un "test scris" din lege, cod deontologic si statut care..... este fratele examenului ???!!!???

[gavril]

uita-te in lege. s-a modificat art. 19.

[serafim]

stiu este asa cum ti-am scris mai sus