Arestare

sofia · Post by **sofia** » 27 Jan 2005, 10:07

Daca masura retinerii a incetat de drept prin expirarea termenului, arestarea nu poate fi dispusa decat pentru motive noi.
Argumentul meu: nu mai exista continuitatea ceruta de lege.

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 27 Jan 2005, 11:26

Nu exista un astfel de text de lege care sa ceara motive noi in caz de necontinuitate.

Dar nu mai revin pe topicul asta decat daca apar aspecte noi. Mi-am exprimat punctul de vedere mai sus, foarte detaliat. Consider ca solutia din practica este corecta. Intr-adevar practica nu este izvor de drept, dar, asa cum am aratat, nu trebuie creata in mod artifical o interdependenta intre institutia retinerii si cea a arestarii!!! Fiecare astfel de institutie are o reglementare aparte si fiecare are rolul ei. Nu este firesc sa excludem institutia arestarii in cazul in care a exirat durata retinerii de 24 de ore.

Nu se poate ca instanta sa fie decazuta din dreptul de a emite MAP pentru culpa procurorului care nu s-a ingrijit sa respecte termenul.
Dar, in cazul acesta, se va solicita arestarea unor invinuiti/inculpati liberi!!!

cardozzo · Post by **cardozzo** » 27 Jan 2005, 18:02

nu mi se pare a fi nejustificata interdependenta dintre masura retinerii si masura arestarii preventive, atunci cand s-a luat fata de invinuit masura retinerii.
astfel, pt a se dispune arestarea, asa cum prevede art 146, trebuie sa fie intrunite conditiile retinerii (art 143), la care se adauga unul din cazurile prevazute de art 148 lit.a-i, iar procurorul sa aprecieze arestarea ca fiind necesara in interesul urmaririi penale. asadar, daca s-a luat masura retinerii inseamna ca au existat indicii temeinice sau probe privind savarsirea unei fapte prev. de legea penala. pana la expirarea duratei retinerii, arestarea preventiva se poate dispune doar daca exista unul din cazurile prev. la art 148 lit a-i, subzista probele sau indiciile temeince care au justificat retinerea, iar procurorul apreciaza necesara masura retinerii. daca au existat probe privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala (143) si probe privind unul din cazurile prevazute la art 148 insa procurorul nu a facut propunere de arestare in termenul retinerii, inseamna ca a apreciat ca arestarea nu se justifica in interesul urmaririi penale. este ilogic ca, dupa expirarea retinerii, sa se dispuna arestarea pt aceleasi probe. aceasta cu atat mai mult cu cat din interpretarea per a contrario a art 146, al 3 rezulta ca, daca a expirat retinerea, se naste prezumtia ca motivele si probele existente pe durata retinerii au fost insuficiente pt a justifica arestarea in interesul UP. de aceea arestarea se va putea dispune numai daca exista probe noi.
fara indoiala ca in acest caz rolul procurorului este f.mare insa la fel de evident este ca procurorul trebuie sa fie cel care vegheaza la respectarea drepturilor si intereselor persoanelor, inclusiv ale invinuitului.
daca acceptam ca se va putea dispune arestarea in baza acelorasi motive, chiar daca a expirat retinerea, inseamna sa nesocotim sensul art 146 al 3[/i]

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 02 Feb 2005, 09:45

procurorul nu a facut propunere de arestare in termenul retinerii, inseamna ca a apreciat ca arestarea nu se justifica in interesul urmaririi penale.

Daca asa ar fi, ai avea dreptate. Dar in cazul in care procurorul nu a avut timp sa se incadreze in cele 24 de ore nu inseamna ca a apreciat ca nu se justifica arestarea, nu crezi?

cardozzo · Post by **cardozzo** » 02 Feb 2005, 11:14

daca procurorul nu s-a incadrat in cele 24 de ore de retinere acest lucru nu-i poate dauna invinuitului; el se va prevala de dispozitiile art 146 al 3, care ii asigura dreptul de a nu fi arestat exact in aceleasi conditii care au existat si in momentul retinerii. prin urmare, culpa procurorului nu poate produce consecinte negative asupra lui.
cred ca prin art 146 al 3 s-a incercat sa se evite situatiile de privare nejustificata a libertatii unei persoane. astfel, rolul procurorului in aprecierea oportunitatii masurii retinerii este mult mai mare intrucat daca masura e luata si expira cele 24 de ore el nu va putea decide privare de libertate in aceleasi conditii

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 02 Feb 2005, 14:27

Nu cred ca ai inteles ce am vrut sa spun...
Dupa cele 24 de ore invinuitul/inculpatul e liber. Deci nu este privat nejustificat de libertate. Iar arestarea sa poate surveni daca sunt intrunite conditiile de la 143 si 148

cardozzo · Post by **cardozzo** » 02 Feb 2005, 20:01

spuneam ca se poate dispune arestarea dupa cele 24 de ore insa doar in alte conditii decat cele care au existat pe durata retinerii
si cu privire la celalalt aspect, ma refeream la faptul ca prin art 146 al 3 se previne o retinere care nu e tocmai justificata; daca se dispune o astfel de retinere, dupa expirarea ei, nu se va mai putea dispune o arestare in aceleasi circumstante. de aceea procurorul va chibzui mult mai atent cu privire la luarea unei masuri a retinerii care nu prea se justifica, avand in vedere ca va fi nevoit sa dispuna obligatoriu arestarea inainte de expirarea retinerii.

norocel · Post by **norocel** » 05 Feb 2005, 13:47

justitiabilul wrote:Nu cred ca ai inteles ce am vrut sa spun...
Dupa cele 24 de ore invinuitul/inculpatul e liber. Deci nu este privat nejustificat de libertate. Iar arestarea sa poate surveni daca sunt intrunite conditiile de la 143 si 148

Este liber numai pe hartie daca in intervalul asta nu este pus efectiv in libertate.
Infractiunea de lipsire de libertate in mod nelegal nu conditioneaza caracterul infractional al faptei de durata retinerii.
Apoi ramane de discutat daca fapta nu s-ar incadra la art. 266 cod penal.

In privinta arestarii inculpatului dupa expirarea celor 24 de ore sunt de aceeasi parere cu cardozzo, respectiv ca se poate dispune dar pentru alte motive decat cele avute in vedere la retinerea a carei durata a expirat.
Cred ca trebuie sa existe continuitate pentru ca este vorba despre o prelungire a unei masuri preventive (retinerea) cu un continut identic cu o alta (arestarea), aceste masuri nedeosebindu-se prin continut ci prin alte conditii.

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 07 Feb 2005, 09:00

Norocel, esti amuzant!!!!!!

Ce dreaq are tulburarea de posesie in toata discutia asta?? Ai vrut sa faci referire la 342, cumva? Dar am vorbit, scumpule, despre asta... Nu am spus ca este infractiune de retinere nelegala???
Am spus, dar iti repet.. e infractiune. Dar nu 266 C.pen.

Si pentru Cardozzo... Daca instanta sau parchetul ar fi apucat sa se pronunte pe legalitatea arestarii, apreciind ca nu e cazul, ar fi ilogic sa poata sa aresta sau retine pe aceleasi motive initiale. Dar doar in cazul asta. Dar instanta nu a apucat sa se pronunte si, repet, nu este normal ca neglijenta parchetului se decada instanta din dreptul de a emite MAP.

cardozzo · Post by **cardozzo** » 07 Feb 2005, 14:38

PT JUSTITIABIL:
expirarea retinerii fara a se dispune arestarea are semnificatia faptului ca nu se justifica arestarea. art 146 al 3 creeaza prezumtia ca, dupa expirarea retinerii, motivele existente pana la acest moment nu au justificat arestarea; nu este necesar ca procurorul sau instanta sa se fi pronuntat expres ca arestarea nu se justifica

sofia · Post by **sofia** » 02 Sep 2005, 18:53

wittmann wrote:Am sa fac unele precizari suplimentare: inculpatul a fost retinut, masura expirand la ora 12:30; dupa aceasta ora a fost tinut la instanta pana la ora 13:15 cand a intrat judecatorul in camera de consiliu, iar incheierea s-a pronuntat la aproximativ 13:35, deci la peste o ora de la expirarea duratei retinerii. Am postat acest subiect nu pentru a face discutii asupra legalitaii detinerii intre 12:30 - 13:35, ci asupra legalitatii masurii arestarii.

Am citit recent o hotarare CEDO in care Curtea a apreciat ca eliberarea cu o intarziere de 45 de minute a unei persoane care fusese retinuta in scopul verficarii identitatii constituie o incalcare a art. 5 paragraf 1 din Conventie(durata maxima fixata prin legea interna era de 12 ore)

CASE OF K.-F. v. GERMANY http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1997/97.html

excalibur · Post by **excalibur** » 03 Sep 2005, 10:42

Retinerea incetand de drept la expirarea termenului, inseamna ca lipsirea de libertate este ilegala.
S-ar putea cere despagubiri pentru o perioada asa scurta?

wittmann · Post by **wittmann** » 03 Sep 2005, 11:21

Daca retinerea a expirat, nu inseamna ca nu se poate lua masura arestarii.
Exemplu concret (speta e reala):
Doi "copilasi" de vreo 18 ani talharesc o femeie (smulgere de lant de la gat). Sunt retinuti pentru 24 h. Din cauza incetinelii cu care se misca politistii si procurorii, la momentul in care sunt adusi la instanta pentru arestare se constanta de catre judecator ca masura retinerii a expirat. Se da dispozitie escortei sa le scoata catusele, cererea de luare a masurii se judeca cu ei practic in stare de libertate, iar dupa concluzii instanta ramane "in pronuntare". Pana la pronuntarea hotararii, cei doi inculpati ies pe hol nestingheriti, apoi afara la o tigara fumata "la posta" (scuzati expresia neacademica

). Peste 1/2 h politistii vin si ii cheama in sala, unde judecatorul dispune admiterea propunerii de arestare, li se pun din nou catusele si sunt depusi la arest. Ce parere aveti?

excalibur · Post by **excalibur** » 03 Sep 2005, 11:23

Pe ce temei s-a dispus retinerea si pe ce temei arestarea?
Mai exact, au fost motive diferite sau nu?

wittmann · Post by **wittmann** » 03 Sep 2005, 11:44

Exact aceleasi motive.

Arestare

Who is online