Arestare

[elis]

Ce e mai cu Mateut asta? O fi ceva pui de zmeu sau ce?
Am auzit ca cica e seful catedrei de procesual penal de la INM....
Pentru cei de la institut, asa de bun e?

Mateut a indraznit intotdeauna sa aiba pareri personale si sa sparga tiparele in care toti ceilalti dormeau linistiti.
Cred ca are foarte mult farmec mai ales in instanta.

[oana_dan]

Si eu l-am avut prof pe Mateut la ubb. Si chiar daca i s-a reprosat ca tine cursuri haotice si eu as spune ca mai degraba "are farmec". Cu toate acestea daca erati colegii mei acum, probabil ne-ar fi picat pe toti, mai putin pe Elis din cauza inculpatului devenit invinuit. Sau invers. Ca sa-l citez : "Imi pare rau, foarte rau...dar..nu sti. Inadmisibil! Inadmisibil!"

[norocel]

Da, Mateut este MATEUT

[justitiabilul]

Punctul 1... cel care vorbeste de distinctia invinuit/inculpat...

Ca sa prezinti o persoana la arestare....se impune sa fie inculpat! Deci, dupa retinerea care s-a facut fata de invinuit, se pune in miscare, daca e cazul, actiunea penala si se solcita instantei arestarea preventiva... Asa ca cel care vorbea de arestarea inculpatului a folosit termenii corecti.

punctul 2... este foarte clar si imperativ ca masura retinerii dureaza 24 de ore. nu observ discutii cu privire la momentul la care incepe sa curga acest termen... Procedural vorbind, ar trebui sa fie momentul conducerii persoanei la sediul organului de cercetare penala.. in practica, aceasta ora nu se consemneaza intotdeauna, sau unii avocati nu sesizeaza si calculeaza termenul de la ora intocmirii ordonantei de retinere. Gresit.. cel putin declaratia de invinuit are o data si ora consemnata, anterioara emiterii ordonantei de retinere. Indiferent de acest moment al inceperii curgerii termenului de 24 de ore, in momentul in care acesta a expirat, inceteaza de drept masura retinerii!!! Pana la pronuntarea incheierii prin care se dispune arestarea preventiva, inculpatul este liber. E dreptul fiecarui avocat sau inculpat sa ceara scoaterea catuselor si eliberarea lui din boxa arestatilor....nu vreau sa ma gandesc ce consecinte are asupra celor care l-au scos din arest, care potrivit normelor de lucru, trebuie sa il si duca inapoi...

Cu privire la aceasta situatie, a mea sotie, care este avocat, in momentul in care a expirat termenul de 24 de ore, a solicitat instantei punerea in libertate! Culmea este ca judecatorul a constatat asta si a cerut scoaterea catuselor. Au fost cinci inculpati in aceeasi situatie, din care unul era clientul. Dupa punerea concluziilor, a urmat deliberarea, timp in care trei din cei cinci inculpati au plecat acasa!!!!!! Dupa emiterea mandatului de arestare preventiva pentru toti cei cinci, doi s-au prezentat a doua zi, iar unul e dat in urmarire si in prezent.

mai cunosc si un alt caz... doi invinuiti... le expira cele 24 de ore de retinere pe holurile parchetului. Li se scot catusele.. avocatul face observatie cu privire la starea lor de libertate, dar cei doi invinuit raman cuminti la audieri si se pune in miscare actiunea penala impotriva lor. Procurorul cere arestarea preventiva. la instanta cei doi sunt dusi fara catuse... judecatoarea intreaba de ce retinutii sunt fara catuse si nu sunt in boxa... Ma rog, cei doi au stat cuminti, cu avocatii langa ei, in sala pana la pronuntarea incheierii de arestare preventiva, moment in care li s-au pus catusele.

Punctul 3.. daca nici invinuitul si nici avocatul nu cer eliberarea dupa expirarea termenului de 24 de ore... e clar ca subzista infractiunea de arestare nelegala pentru perioada scursa pana la emiterea MAP. cu toate acestea, se pune problema unei dificultati in probatiune.. sau ma insel eu?

Punctul 4... cu privire la legalitatea arestarii dupa termenul de 24 de ore. Desi se prevede ca instanta trebuie sa

solutioneze cererea parchetului de arestare preventiva in cadrul termenului de 24 de ore, nu se prevede o sanctiune. A interpreta ca acest termen este de decadere, inseamna ca trebuie sa admitem ca un retinut caruia i-a expirat termenul de 24 de ore nu mai poate fi arestat!!! Poate fi arestat un inculpat care anterior nu a fost retinut, nu? Atunci trebuie sa admitem ca nu ar trebui sa existe o diferenta de tratament juridic intre acesta si unul care a fost retinut anteriro, dar i-a expirat termenul de 24 de ore.

Asadar, in opinia mea, singura consecinta a exiprarii acestui termen este doar incetarea de drept a masurii retinerii, invinuitul/inculpatul fiind pus in libertate de indata.

[elis]

Punctul 1

1. Discutia era in legatura cu "retinerea inculpatului" si nu cu "arestarea inculpatului"
2. Si invinuitul poate fi arestat preventiv in cursul urmaririi penale (vezi art. 146 alin. 1 Cod pr.pen) , asa ca nu mi se pare corecta concluzia ta "Ca sa prezinti o persoana la arestare....se impune sa fie inculpat!"


Punctul 2

Cele 24 de ore curg din momentul retinerii, iar timpul cat persoana a fost privata de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei se deduce din durata totala (vezi art. 144 alin. 1 Cod pr. Pen.). In ordonanta prin care s-a dispus retinerea trebuie sa se mentioneze ziua si ora la care retinerea a inceput, iar in ordonanta de punere in libertate, ziua si ora la care retinerea a incetat (vezi art. 144 alin. 2 Cod pr.pen)


Punctul 3

Care ar fi dificultatile?

Punctul 4

Cum singur ai spus, la expirarea duratei, masura inceteaza de drept.
Din acest moment instanta se pronunta la fel ca si in cazul celui fata de care nu s-a dispus masura retinerii.

[sofia]

Asadar, in opinia mea, singura consecinta a exiprarii acestui termen este doar incetarea de drept a masurii retinerii, invinuitul/inculpatul fiind pus in libertate de indata.

Ti se pare putin lucru?
Nu cumva retinerea dupa momentul incetarii de drept a masurii este infractiune?

[dricaru]

Mda....
Scuze ca intervin asa tirziu si am lasat fetitzele si baietzeii sa se joace cu chibriturile!!!! ;)

Solutia e clara si a fost precizata cu lux de amanunte de un onorat antevorbitor pe care nu l-am mai vz pe aici dar care m-a impresionat insa extrem de placut...Justitziabilul.
Ce treaba are retinerea cu arestarea (in ceea ce priveste expirarea termenului de 24 ore, ma refer)???
Daca trec cele 24 de ore inceteaza masura retzinerii si atit!!! Poate fi arestat cu brio dupa aceea!
Am vazut vreo 4 cazuri dnastea la instantele Bucurestene!

[justitiabilul]

Pct. 1.... dap, si invinuitul poate fi arestat... 10 zile. din punct de vedere practic, e o prevedere ce ingreuneaza activitatea de urmarire penala. Daca se face recurs la incheierea de arestare a invinuitului... expira lejer cele 10 zile, fara a se administra o alta proba care sa justifice punerea in miscare a actiunii penale...Practic, nu m/am lovit niciodata de o arestare a invinuitului, dupa modificarea Cpp.

Pct. 2... e o discutie puerila...da, aplica regula ta sau a mea....si vei constata ca cetateanul prezentat la arestare este pus liber la fix 24 de ore dupa conducerea la sediul politiei. Ca scazi din coada sau din cap... nu e acelasi rezultat?

Pct. 3... ti se pare usor sa probezi o retinere nelegala in cazul in care nu ai cerut sa se consemneze asta?? ce faci, chemi judecatorul si grefierul sa depuna ca martori??? Teoretic, se poate, dar practic.... ma indoiesc!

[justitiabilul]

Asta am si vrut sa demonstrez!

Iar pentru cel care ma intreaba daca mi se pare putin lucru... Nu, e singura consecinta legala a expirarii termenului de 24 de ore.

Savarsirea infractiunii de retinere nelegala e data de neeliberarea retinutului dupa cele 24 de ore. Ori eu nu despre asta am vorbit la pct. 4!

[cardozzo]

pt justitiabil:
care este dupa parerea ta ratiunea pt care legiuitorul a prevazut la art.149 id 1, al 3 obligativitatea fixarii termenului de judecata inainte de expirarea duratei retinerii?
pt dricaru:
raspunzand la intrebarea de mai sus aflam si raspunsul la intrebarea ta: " ce treaba are retinerea cu arestarea"

[justitiabilul]

Nu stiu daca sunt cel mai in masura sa raspund la ceea ce m-ai intrebat, dar mi se pare normal ca legiuitorul sa incerce sa asigure o continuitate a procedurii de arestare cu invinuit retinut.
Daca nu s-ar prevedea aceasta obligativitate, probabil ar fi foarte dese situatiile ca cea prezentata de mine, cand, dupa ce expira retinerea de 24 de ore, inainte de pronuntarea arestarii, invinuitul/inculpatul pleaca acasa, ingreunand urmarirea penala. Prevazand aceasta obligativitate, se impune o anumita celeritate actelor efectuate de procuror anterior arestarii, pentru a se incadra in termen.

Cu toate acestea, nu cred ca raspunzand la aceasta intrebare ai putea lamuri problema legalitatii arestarii dupa retinerea de 24 de ore. E posibil ca argumentatia mea de mai sus sa nu fie corecta.

Dar subliniez ca nu poti crea in mod artificial o diferenta de tratament juridic pentru un arestat care a fost retinut anterior si unul care nu a fost retinut. Pentru a intelege mai bine, te rog sa revezi argumentatia de la punctul 4.

[cardozzo]

in opinia mea, asa cum am aratat intr-un mesaj anterior, ratiunea instituirii obligativitatii fixarii termenului de judecata inainte de expirarea duratei retinerii (art.146, al3 pt invinuit, art.149 id1, al 3, pt inculpat) este aceea de a se preintampina punerea in libertate (caci dupa expirarea retinerii, aceasta e consecinta) a unui infractor cu privire la care se justifica luarea masurii arestarii preventive. aceasta inseamna ca, daca a expirat masura retinerii si invinuitul sau inculpatul nu a fost arestat, nu au existat motive care sa justifice arestarea ori motivele retinerii au fost insuficiente pt a justifica arestarea. consecinta este aceea ca, dupa expirarea duratei retinerii, invinuitul sau inculpatul nu va mai putea fi arestat decat daca au aparut motive noi, distincte de cele ce au justificat retinerea.
daca acceptam acest rationament, nu se creeaza nici o diferenta de tratament juridic intre inculpatul care a fost anterior retinut si invinuitul anterior retinut. ambii pot fi arestati dupa expirarea duratei retinerii insa numai pt motive noi, pt a se da satisfactie ratiunii dispozitiilor art.149 id1, al 3, respectiv art 146, al 3

[cardozzo]

in opinia mea, asa cum am aratat intr-un mesaj anterior, ratiunea instituirii obligativitatii fixarii termenului de judecata inainte de expirarea duratei retinerii (art.146, al3 pt invinuit, art.149 id1, al 3, pt inculpat) este aceea de a se preintampina punerea in libertate (caci dupa expirarea retinerii, aceasta e consecinta) a unui infractor cu privire la care se justifica luarea masurii arestarii preventive. aceasta inseamna ca, daca a expirat masura retinerii si invinuitul sau inculpatul nu a fost arestat, nu au existat motive care sa justifice arestarea ori motivele retinerii au fost insuficiente pt a justifica arestarea. consecinta este aceea ca, dupa expirarea duratei retinerii, invinuitul sau inculpatul nu va mai putea fi arestat decat daca au aparut motive noi, distincte de cele ce au justificat retinerea.
daca acceptam acest rationament, nu se creeaza nici o diferenta de tratament juridic intre inculpatul care a fost anterior retinut si invinuitul anterior retinut. ambii pot fi arestati dupa expirarea duratei retinerii insa numai pt motive noi, pt a se da satisfactie ratiunii dispozitiilor art.149 id1, al 3, respectiv art 146, al 3

[cardozzo]

in opinia mea, asa cum am aratat intr-un mesaj anterior, ratiunea instituirii obligativitatii fixarii termenului de judecata inainte de expirarea duratei retinerii (art.146, al3 pt invinuit, art.149 id1, al 3, pt inculpat) este aceea de a se preintampina punerea in libertate (caci dupa expirarea retinerii, aceasta e consecinta) a unui infractor cu privire la care se justifica luarea masurii arestarii preventive. aceasta inseamna ca, daca a expirat masura retinerii si invinuitul sau inculpatul nu a fost arestat, nu au existat motive care sa justifice arestarea ori motivele retinerii au fost insuficiente pt a justifica arestarea. consecinta este aceea ca, dupa expirarea duratei retinerii, invinuitul sau inculpatul nu va mai putea fi arestat decat daca au aparut motive noi, distincte de cele ce au justificat retinerea.
daca acceptam acest rationament, nu se creeaza nici o diferenta de tratament juridic intre invinuitul sau inculpatul care a fost anterior retinut si cel care nu a fost anterior retinut. ambii pot fi arestati insa cel care a fost retinut, dupa expirarea duratei retinerii, va putea fi arestat numai pt motive noi, pt a se da satisfactie ratiunii dispozitiilor art.149 id1, al 3, respectiv art 146, al 3

[justitiabilul]

As accepta rationamentul tau daca nu ai absorbi doua institutii in mod nejustificat.

In primul rand, retinerea se ia in cazurile lui 148, indiferent de pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta respectiva. Deci nu exista identitate de motive care sa stea la baza celor doua masuri preventive.

In al doilea rand, rationamentul tau ar insemna ca orice masura a retinerii pentru savarsirea unei infractiuni pedepsita cu inchisoare conform art. 148 (dupa caz) este automat urmata de arestare preventiva, pentru identitate de motive.
Practica ne contrazice si pe buna dreptate. Daca institutia retinerii si a arestarii ar opera automat, potrivit art. 143 si 148, cei mai multi invinuit/inculpati ar fi arestati. Dar oportunitatea acestei masuri se apreciaza in functie de fiecare caz in parte. Si, slava domnului, aceasta apreciere nu este lasata la mana sefului de post. El poate aprecia ca are indicii temeinice sa retina o persoana si constata ca se incadreaza la 148 lit b, e, g si h. Desi nu s-au modificat aceste criterii, instanta nu emite mandat de arestare, apreciind, de pilda, ca prejudiciul (o rata) este mic. Potrivit rationamentului tau, ar fi trebuit sa se emita MAP.

In al treilea rand spui

ratiunea instituirii obligativitatii fixarii termenului de judecata ..este aceea de a se preintampina punerea in libertate .. unui infractor cu privire la care se justifica luarea masurii arestarii preventive

Foarte intelept.... pai nu crezi ca aceasta ratiune este mai bine respectata daca se lasa libertate instantei sa aprecieze cu privire la oportunitatea arestarii?? De ce ar trebui decazuta instanta din dreptul de a emite MAP pentru neglijenta Parchetului care nu a sesizat-o in timp util?

Mai reflecteaza...