ABUZ DE INCREDERE?!

[jojo]

@actor:...

Haalooo! Care actor Luculus??
Ala-i CORECT

[luc4s]

S-a prins ca e vorba de el

[orange]

ontopic :
Dar la gestiune frauduloasa de ce nu se gandeste nimeni?

[mariusms]

Un angajat de proba al unei societati de transporturi este trimis intr-o cursa, avand la el un card care ii permitea alimentarea cu combustibil a masinii pe care o conducea si care apartinea firmei (la fel si cardul).
Desi nu mai era nevoie (rezervorul era plin), angajatul de proba plateste de pe card o cantitate considerabila de combustibil, fara insa ca acest combustibil sa ajunga in rezervorul masinii.
Este sau nu abuz de incredere, de ce, si daca nu, ce infractiune este?

Multumesc!

Este furt.

[croc]

marius, si despre fata nimic?

[kinga]

marius, si despre fata nimic?

asta este provocare????
sau scuza provocarii????

[jojo]

Un angajat de proba al unei societati de transporturi este trimis intr-o cursa, avand la el un card care ii permitea alimentarea cu combustibil a masinii pe care o conducea si care apartinea firmei (la fel si cardul).
Desi nu mai era nevoie (rezervorul era plin), angajatul de proba plateste de pe card o cantitate considerabila de combustibil, fara insa ca acest combustibil sa ajunga in rezervorul masinii.
Este sau nu abuz de incredere, de ce, si daca nu, ce infractiune este?

Multumesc!

Este furt.

Este talharie.

[mariusms]

Eu cred ca ai inteles tu prost practica pe care ai citat-o, Jojo-Nel.

[mariusms]

Sectia Penala a Curtii Supreme de Justitie

 
Decizie nr. 1197/2000
din 22/03/2000

Furt, abuz de incredere, posesie de fapt, fara titlu.



Instrainarea de catre muncitor a unui bun primit pentru a-l folosi in procesul muncii constituie infractiunea de furt, iar nu aceea de abuz de incredere, deoarece faptuitorul nu poseda sau detine bunul instrainat in baza unui titlu, cum prevede art. 213 C. pen., patronul pastrand, din punct de vedere juridic, posesia si detentia abunului.
    Judecatoria Oradea, prin sentinta penala nr. 970 din 23 martie 1998, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului P.A., din infractiunea de furt prevazuta de art. 208 alin. 1 C. pen., in aceea de abuz de incredere prevazuta de art. 213 din acelasi cod, iar in baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f C. proc. pen. a incetat procesul penal.
    Instanta a retinut ca, in perioada mai-iunie 1996, inculpatul a muncit ca zilier la S.C. Kamora Prest Oradea, iar in octombrie 1996, pe fondul unor neintelegeri privind salarizarea, a vandut o betoniera a firmei, insusindu-si banii.
    S-a mai retinut ca partea vatamata a depus plangere la politie in martie 1997, depasind termenul de 2 luni din ziua in care a stiut cine e faptuitorul.
    Tribunalul Bihor, prin decizia penala nr. 845/A din 7 octombrie 1998 si Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 78/R din 4 aprilie 1999 au respins apelul si, respectiv, recursul declarate de procuror.
    Recursul in anulare declarat in cauza, cu motivarea ca fapta a fost gresit incadrata juridic, este fondat.
    Potrivit art. 208 alin. 1 C. pen., constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia fara consimtamantul acestuia, in scopul insusirii pe nedrept, iar potrivit art. 213 din acelasi cod constituie infractiunea de abuz de incredere insusirea unui mobil al altuia detinut cu orice titlu sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui.
    In cauza, instantele au apreciat ca fapta comisa de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, motivand ca partea vatamata a incredintat inculpatului betoniera in vederea executarii unor lucrari de constructii, astfel incat in momentul in care inculpatul a vandut betoniera respectiva, aceasta se afla in stapanirea sa de fapt si nu in posesia sau detentia par?ii vatamate.
    Din prevederile art. 213 C. pen. rezulta ca pentru existenta infractiunii de abuz de incredere este necesar ca detentia bunului mobil ce constituie obiectul material al infractiunii sa se intemeieze pe existenta unui titlu.
    In speta aceasta conditie nu este indeplinita, deoarece inculpatul a primit bunul instrainat pentru a-l folosi in procesul muncii, avand doar detinerea lui fizica, ceea ce nu este de natura a transfera pe seama sa posesia sau detentia bunului, in sensul legii. Aceste prerogative au ramas in continuare titularului dreptului, iar atitudinea inculpatului de a converti caracterul detinerii intr-o stapanire in nume propriu, prin efectuarea de acte de dispozitie, intruneste caracteristicile unei luari a bunului mobil din posesia sau detentia altuia, in scopul insusirii pe nedrept.
    Rezulta, asadar, ca in speta subzista elementele constitutive ale infraciiunii de furt prev?zuta de art. 208 alin. 1 C. pen., motiv pentru care recursul in anulare a fost admis iar inculpatul a fost condamnat conform acestui text de lege.

[Lmihai]

Ar putea fi fapta prevazuta la art. 215 (1).

[codobelc]

Subscriu si eu la solutia abuzului de incredere.
Interpretarea CSJ, desi interesanta, mi se pare un pic fortata.
Prin "titlu" nu trebuie inteles neaparat un contract, in opinia mea, ci un acord de orice natura, al partii vat., prin care bunul a ajuns in detentia (precara) a faptuitorului. "[i][u][b]Orice[/b][/u][/i] titlu", zice legea...
In speta, incredintandu-i angajatului cardul, patronul s-a desesizat in mod voluntar de bun (chiar daca tamporar).
Mai mult, avand in vedere faptul incredintarii cardului, se poate discuta existenta unui mandat pe care angajatorul il da angajatului pentru a obtine carburantul respectiv. Iata si titlul - contract.

[mariusms]

Interesanta opinia lui Codobelc, dar nu este la adapost de critici.
Achiesez la rationamentul din motivarea deciziei date in recursul in anulare. Mai mult de atat, inculpatului i s-a dat un card, deci accesul la un cont. Este ca si cum i s-ar fi spus sa deschida seiful si sa ia 100 de lei, insa el a luat 1000 de lei.
In speta lui Corect este, asadar, cu atat mai evident furtul.

[jojo]

. Este ca si cum i s-ar fi spus sa deschida seiful si sa ia 100 de lei, insa el a luat 1000 de lei.
In speta lui Corect este, asadar, cu atat mai evident furtul.

Ba pardon.
Este ca si cum i s-ar fi spus sa deschida seiful sa ia 100 de lei cu obligatia unei anume folosiri, insa el i-a cheltuit in interes propriu.

Deci sa ne intelegem ca sa-ti fie clar si tie Msms, : cardul fiind incredintat omului, acesta a savarsit un abuz de incredere.
N-a luat din posesia sau detentia altuia si fara consimtamantul acestuia nimic, ci a folosit ceea ce i-a fost incredintat, in alte scopuri.

P.S. Te rog sa nu ma mai contrazici.

[mariusms]

Ba pardon.
Este ca si cum i s-ar fi spus sa deschida seiful sa ia 100 de lei cu obligatia unei anume folosiri, insa el i-a cheltuit in interes propriu.

Deci sa ne intelegem ca sa-ti fie clar si tie Msms, : cardul fiind incredintat omului, acesta a savarsit un abuz de incredere.
N-a luat din posesia sau detentia altuia si fara consimtamantul acestuia nimic, ci a folosit ceea ce i-a fost incredintat, in alte scopuri.

P.S. Te rog sa nu ma mai contrazici.

Cred ca ai inteles pe dos. De ce nu ma mira oare? Sa fie furia de vina?
A luat si suta (pentru ca a facut plinul), dar a mai luat si ceva "de rezerva".

PS: Chestiunea cu contrazisul s-o spui tu celor de la ICCJ.

[jojo]

Desi nu mai era nevoie (rezervorul era plin), angajatul de proba plateste de pe card o cantitate considerabila de combustibil, fara insa ca acest combustibil sa ajunga in rezervorul masinii.

Sigur Msms, ai dreptate.
A facut plinul, cu toate ca nu era nevoie, REZERVORUL ERA PLIN. 8O
Bine mai Msms, inteleg io pe dos.

Insa tu citesti pe dos.