Motive de nelegalitate;indicarea lor in cererea de recurs

Luciann · Post by **Luciann** » 20 Sep 2005, 16:33

Pai da, eu ma gandeam ca pe calea recursului in conditiile 304n1 poti invoca si motive de netemeinicie. Daca s-ar invoca tot motive de nelegalitate, sfera s-ar reduce destul de mult si s-ar ajunge tot la 304. De exemplu, pct 9 este foarte larg si face ca, interpretand ca se pot invoca numai motive de nelegalitate in conditiile 304n1, acesta din urma sa devina aproape inutil.

elis · Post by **elis** » 21 Sep 2005, 07:43

Revenind la punctul 10 (cel abrogat) credeti ca viza motive de netemeinicie sau de nelegalitate?
Cum definim netemeinicia?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 21 Sep 2005, 07:55

Zic eu ca hotararea este "netemeinica" cand instanta solutia se datoreaza unei gresite aprecieri a instantei asupra situatiilor de fapt prezentate.
Cred ca 304 pct 10 constituia un motiv de nelegalitate si nu de netemeinicie pentru ca instanta, in baza rolului ei activ, este datoare sa staruie pentru aflarea adevarului iar acest aspect constituie un principiu fundamental al procedurii civile (principiul rolului activ al instantei scria prin cartile mele de procedura civila.) Asa fiind, faptul ca instanta nu s-a pronuntat asupra unei probe sau asupra unui mijloc de aparare hotarator pentru dezlegarea pricinii imi pare mie o incalcare a acestui principiu, precum si o incalcare a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventie (face parte din dreptul intern nu-i asa). Nu discutam asadar despre motive de fap[t ci despre incalcarea unor principii de drept pe care instanta de recurs este in masura sa le constate iar daca, oservandu-le, apreciaza ca pentru justa solutionare a cauzei se impune reevaluarea situatiilor de fapt prezentate va trimite cauza spre rejudecare.

elis · Post by **elis** » 21 Sep 2005, 07:57

Atunci care sa fie cauza abrogarii?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 21 Sep 2005, 08:06

o posibila cauza ar fi aceea ca cei care se ocupa de "facutul legilor" au alta parere decat mine.

elis · Post by **elis** » 21 Sep 2005, 08:22

Cautand prin niste cursuri am gasit ca netemeinicia vizeaza aspectele de fapt iar nelegalitate pe cele de drept.

kko · Post by **kko** » 21 Sep 2005, 08:59

Ipotetic, daca un judecator ar pronunta o hot. facand abstractie totala de apararile si probele existente la dosar(aparari si probe care , daca ar fi fost luate in considerare erau hotaratoare pt. o solutionare diferita a respectivei cauze), o astfel de "atitudine" cum poate oare ea sa fie apreciata din perspectiva impartialitatii judecatorului, principiului rolului activ al instantei si al unui proces echitabil ?? O astfel de solutie este doar netemeinica sau esential nelegala ? Ce rost ar mai avea aparararile si probele administrate intr-o cauza, in situatia in care judecatorul nu este obligat sa tina cont de ele?? Si cam ce parere am putea avea noi sau altii despre o astfel de justitie atat oarba cat si surda (sau absurda) ?? Indaznesc sa sper ca abrogarea pct.10 nu inseamna "instituirea " unui handicap major in justitia romaneasca.

excalibur · Post by **excalibur** » 05 Oct 2005, 10:01

Hai sa vedem ce se poate face!

Daca hotararea este a primei instante ai calea apelului sau a recursului devolutiv.
Daca insa hotararea este a instantei de apel ce faci?
Ma gandesc la un recurs motivat pe art. 304 pct. 9.
Sau la ce alt motiv s-ar putea incadra situatia expusa de tine?

Motive de nelegalitate;indicarea lor in cererea de recurs

Who is online