Sa vedem daca am inteles bine.
Paratul invoca exceptia de prescriptie si instanta uneste exceptia cu fondul.
Se administreaza probe si apoi se pun concluzii in care reclamantul se apara cerand respingerea exceptiei pe motiv ca fiind vorba despre dol, termenul de prescriptie este mai mare de trei ani.
Cauza ramane in pronuntare si instanta se pronunta doar in privinta exceptiei pe care o respinge si repune cauza pe rol pentru analiza cererii de chemare in judecata.
Am inteles bine?
Termen prescriptie - nulitate relativa - dol.
-
michell
Cel mai bine ar fi sa vezi incheierile. Si eu as recuza-o pe Dna. dar ai grija cu noile modificari privind recuzarea.
Eu una personal nu am auzit de vre-un termen de prescriptie de 10 ani in aceasta materie.
Din cate stiu eu se aplica termenul general de prescriptie, anume cel de 3 ani, calculat de la data la care se naste dreptul la actiune, mai precis de la data incheierii contractului.
Tare as vrea s astiu cum intelege reclamantul sa dovedeasca dolul, ca viciu de consimtamant, pentru ca este foarte greu de dovedit.
Eu una personal nu am auzit de vre-un termen de prescriptie de 10 ani in aceasta materie.
Din cate stiu eu se aplica termenul general de prescriptie, anume cel de 3 ani, calculat de la data la care se naste dreptul la actiune, mai precis de la data incheierii contractului.
Tare as vrea s astiu cum intelege reclamantul sa dovedeasca dolul, ca viciu de consimtamant, pentru ca este foarte greu de dovedit.
-
sechmet
-
michell
Bun. Atunci de ce instanta nu a stabilit in mod concret data de la care curge termenul.
Din punctul meu de vedere termenul de prescriptie nu poate sa inceapa sa curga la o data ulterioara incheierii contractului, pentru ca dolul nu se poate produce dupa semnarea contractului.
Deci data cea mai indepartata de la care termenul poate incepe sa curga este data incheierii contractului.
Din punctul meu de vedere termenul de prescriptie nu poate sa inceapa sa curga la o data ulterioara incheierii contractului, pentru ca dolul nu se poate produce dupa semnarea contractului.
Deci data cea mai indepartata de la care termenul poate incepe sa curga este data incheierii contractului.
-
sechmet
Te uiti te rog in Decretul nr. 167/1958?michell wrote:Din punctul meu de vedere termenul de prescriptie nu poate sa inceapa sa curga la o data ulterioara incheierii contractului, pentru ca dolul nu se poate produce dupa semnarea contractului.
Deci data cea mai indepartata de la care termenul poate incepe sa curga este data incheierii contractului.
-
michell
-
sechmet
ART. 9-Decretul nr. 167/1958
Prescriptia dreptului la actiune in anularea unui act juridic pentru violenta, incepe sa curga de la data cind aceasta a incetat.
In caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cind cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tirziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului.
In legatura cu notarul...actul notarial face dovada pana la inscrierea in fals numai in privinta constatarilor personale facute de notar.
Prescriptia dreptului la actiune in anularea unui act juridic pentru violenta, incepe sa curga de la data cind aceasta a incetat.
In caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cind cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tirziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului.
In legatura cu notarul...actul notarial face dovada pana la inscrierea in fals numai in privinta constatarilor personale facute de notar.
-
michell
-
kko
Io asa am inteles speta: paratul (aparat de tine) a invocat ex. de prescriptie - 3 ani de la incheierea contractului fiind impliniti (tu ai presupus ca reclam. si-ar fi putut da seama de dol in seara inch.contr. 
)
Ca sa te combata, tu consideri ca reclamantul trebuia sa dovedeasca ca el si-a dat seama de dol mult mai tarziu decat seara incheierii contractului astfel incat la data promovarii actiunii, term. de prescriptie nu era implinit.
Reclam nu a facut nici o dovada privitoare la data cand si-a dat seama ca a fost doluit.
Judecatoarea respinge exceptia invocata de tine desi nu s-a administrat vreo dovada privitoare la data de la care doluitul a aflat ca a fost doluit.
Oare nu tu trebuia sa faci dovada inceperii mom. din care curge prescriptia , respectiv data la care reclam a considerat ca este vorba de un dol???
In lipsa unor probe contrarii, judecatoarea a luat in calcul varianta maxima favorabila reclamantului(18 luni de la inc. contr + 3 ani)
Daca reclamantul a aflat abia la 3 ani ca a fost doluit ori atunci cand a stat de vorba cu avocatului lui care i-a zis " ce doluit ai fost" (prescriptia se implineste la 4 ani si 6 luni dupa inch. contractului)Deci, este in termen pt. aceste ipoteze
Nu prea il "simt" motiv de recuzare. Mai bine trage-l de limba pe reclam.ori enerveaza-l; poate se scapa si zice ceva de data aflarii ca fost doluit
. Functie de aceasta recunoastere vezi ce poti face in caile de atac...daca este cazul 
PAREREA MEA
)Ca sa te combata, tu consideri ca reclamantul trebuia sa dovedeasca ca el si-a dat seama de dol mult mai tarziu decat seara incheierii contractului astfel incat la data promovarii actiunii, term. de prescriptie nu era implinit.
Reclam nu a facut nici o dovada privitoare la data cand si-a dat seama ca a fost doluit.
Judecatoarea respinge exceptia invocata de tine desi nu s-a administrat vreo dovada privitoare la data de la care doluitul a aflat ca a fost doluit.
Oare nu tu trebuia sa faci dovada inceperii mom. din care curge prescriptia , respectiv data la care reclam a considerat ca este vorba de un dol???
In lipsa unor probe contrarii, judecatoarea a luat in calcul varianta maxima favorabila reclamantului(18 luni de la inc. contr + 3 ani)
Daca reclamantul a aflat abia la 3 ani ca a fost doluit ori atunci cand a stat de vorba cu avocatului lui care i-a zis " ce doluit ai fost" (prescriptia se implineste la 4 ani si 6 luni dupa inch. contractului)Deci, este in termen pt. aceste ipoteze
Nu prea il "simt" motiv de recuzare. Mai bine trage-l de limba pe reclam.ori enerveaza-l; poate se scapa si zice ceva de data aflarii ca fost doluit
. Functie de aceasta recunoastere vezi ce poti face in caile de atac...daca este cazul PAREREA MEA
-
Luciann
Cu privire la prescriptie si la sarcina probei sunt de acord cu KKO. Practic reclamantul pretinde ca si-a dat seama la sfarsitul celor 18 luni si a-i cere sa dovedeasca asta ar insemna ca el sa probeze ca nu si-a dat seama pana atunci, ceea ce e cam greu, daca nu imposibil.
Cat priveste antepronuntarea, nu cred ca e vorba de asa ceva. Cand solutioneaza exceptia, instanta verifica data la care reclamantul si-a dat seama de acel presupus dol. In momentul asta nu se stabileste daca e dol sau nu, ci doar data la care R a inceput sa creada ca e asa si se verifica cum e cu prescriptia.
Ce s-a scris mai sus ref. la faptul ca cel mai tarziu in momentul contractului si-ar fi putut da seama de dol, nu mi se pare corect. Si-ar fi putut da seama si cu o seara inainte sa introduca actiunea, in timp ce discuta cu cineva care patise la fel.
Cat priveste antepronuntarea, nu cred ca e vorba de asa ceva. Cand solutioneaza exceptia, instanta verifica data la care reclamantul si-a dat seama de acel presupus dol. In momentul asta nu se stabileste daca e dol sau nu, ci doar data la care R a inceput sa creada ca e asa si se verifica cum e cu prescriptia.
Ce s-a scris mai sus ref. la faptul ca cel mai tarziu in momentul contractului si-ar fi putut da seama de dol, nu mi se pare corect. Si-ar fi putut da seama si cu o seara inainte sa introduca actiunea, in timp ce discuta cu cineva care patise la fel.
-
elis
In speta asta este vorba de dol si nu de violenta.michell wrote:SI cand a incetat violenta ?
Hai sa o luam logic.
Eu spun ca in momentul in care s-a obtinut ceea ce s-a urmarit, anume incheierea actului in speta de fata..
In art. 9 din Decretul nr. 167/1958 (citat mai sus) despre dol se vorbeste in alin. 2 (In caz de viclenie ....prescriptia incepe sa curga de la data cind cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tirziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului).
-
attorneyatlaw
poti incerca sa o recuzi insa nu stiu in ce masura ti se va admite cererea de recuzare. Nu te poti referi la alte dosare, din nefericire ci numai la asta din care o recuzi. Faptul ca ea a apreciat asupra momentului din care curge prescriptia dupa cum a taiat-o capul nu prea e motiv de recuzare.
Pe de alta parte s-ar putea sa nu fie rauvoitoare ci numai proasta (asta iarasi nu e motiv de recuzare). Slava Domnului ca exista caile de atac.
Cat despre sarcina probei ce sa zic, cine face o cerere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, ce-i drept.
Insa daca paratul sustine ca nu exista dol atunci reclamantul este cel chemat sa arate ca exista si sa mai arate si cand si-a dat seama despre existenta acestuia.
Din nefericire, dat fiind termenul de 18 luni reclamantul poate sustine ca tocmai s-a prins ca a fost pacalit si repejor (a doua zi) a introdus cererea si e in termen (mai cred ca onorata se putea folosi in argumentarea solutiei ei si de o prezumtie simpla in sensul asta, plecand de la premisa ca reclamantul nu a stat in pasivitate multa vreme dupa momentul in care s-a prins de dol)
Sigur ca intr-o astfel de situatie si paratului ar trebui sa i se dea sansa contra-probei in care sa poata proba ca imprejurarile pe care reclamantul le invoca in sprijinul sustinerilor sale ii erau cunoscute de la data incheierii contractului.
Acun se mai pune si problema despre cat de bine a fost condus procesul. Ca daca partile nu au solicitat probe in sustinerea/combaterea exceptiei atunci.....
Se pare ca nu te ajutam prea mult, Denominatus, ci numai teoretizam....
Pe de alta parte s-ar putea sa nu fie rauvoitoare ci numai proasta (asta iarasi nu e motiv de recuzare). Slava Domnului ca exista caile de atac.
Cat despre sarcina probei ce sa zic, cine face o cerere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, ce-i drept.
Insa daca paratul sustine ca nu exista dol atunci reclamantul este cel chemat sa arate ca exista si sa mai arate si cand si-a dat seama despre existenta acestuia.
Din nefericire, dat fiind termenul de 18 luni reclamantul poate sustine ca tocmai s-a prins ca a fost pacalit si repejor (a doua zi) a introdus cererea si e in termen (mai cred ca onorata se putea folosi in argumentarea solutiei ei si de o prezumtie simpla in sensul asta, plecand de la premisa ca reclamantul nu a stat in pasivitate multa vreme dupa momentul in care s-a prins de dol)
Sigur ca intr-o astfel de situatie si paratului ar trebui sa i se dea sansa contra-probei in care sa poata proba ca imprejurarile pe care reclamantul le invoca in sprijinul sustinerilor sale ii erau cunoscute de la data incheierii contractului.
Acun se mai pune si problema despre cat de bine a fost condus procesul. Ca daca partile nu au solicitat probe in sustinerea/combaterea exceptiei atunci.....
Se pare ca nu te ajutam prea mult, Denominatus, ci numai teoretizam....
-
denominatus
Punctual:
Cine propune tre sa dovedeasca.
Termenul este de 3 ani. Fara discutii. Judecatoarea are termenul ei.
Calculul termenului incepe la data incheierii contractului. =Regula generala.
In situatii cu totul si cu totul speciale, care trebuie invocate si dovedite, de cel ce le invoca, adica R, se aplica exceptia de la regula generala, si anume inceputul termenului la o data ulterioara.
Data ulterioara nu poate fi mai mare de 18 luni de la data incheierii contractului.
Reclamantul nostru nu a invocat si nici nu a dovedit existenta unei situatii speciale, respectiv nu a spus/dovedit ca s-a prins de eroare la o data ulterioara.Evident, R nu a precizat nici data la care s-ar fi prins.
Instanta nu a pus in discutie nici un aspect cu privire la inceputul prescriptiei.
Nu s-au administrat probe de nici un fel. Desi cu un termen inainte de discutarea exceptiei, instanta unise exceptia cu fondul, ca dupa aceea s-o dez-uneasca. A dez-unit-o, a pus-o in discutia partilor, R sustine ca termenul e de 10 ani, P zice ca e de 3, instanta ramane in pronuntare pe exceptie. O respinge.
KKO zice"In lipsa unor probe contrarii, judecatoarea a luat in calcul varianta maxima favorabila reclamantului(18 luni de la inc. contr + 3 ani)"
Nu stiu daca instanta avea libertatea sa presupuna, sau sa aleaga dupa criterii de ea stiute momentul inceperii prescriptiei. Daca avea motive sa creada ca termenul incepe sa curga de la o data ulterioara incheierii contractului, trebuia sa puna asta in discutia partilor, pentru a se lumina.
Daca trebuia sa presupuna, sau daca nu se dovedea dincolo de orice dubiu, atunci trebuia sa aplice in dubio pro reo, si nu invers.
Lucian zice"Cat priveste antepronuntarea, nu cred ca e vorba de asa ceva. Cand solutioneaza exceptia, instanta verifica data la care reclamantul si-a dat seama de acel presupus dol. In momentul asta nu se stabileste daca e dol sau nu, ci doar data la care R a inceput sa creada ca e asa si se verifica cum e cu prescriptia."
Corect. Subscriu 100%.
Insa numai daca instanta verifica, si anume prin cercetarea in contradictoriu a dovezilor pe care le propune R in sprijinul ideii ca eroarea sa a incetat ulterior inch contr.
Aici insa eroarea se zice ca s-a facut prin dol.
Dolul se face prin 1.manopere + 2. care sunt si dolosive pe deasupra.
Manoperele ii sunt cunoscute R (ca acte, ca fapte umane), iar faptul ca aceste manopere sunt si dolosive pe deasupra vrea sa fie constatat de instanta. Daca nu cunoaste manoperele, inseamna ca eroarea nu este indusa.
El nu a aratat ca au existat manopere. Fie dolosive, fie nedolosive.
In aceasta situatie, instanta apreciaza nu numai ca exista manopere, dar ca ele sunt si dolosive, din moment ce au determinat o eroare din care R a iesit tocmai fix inainte sa i se implineasca termenul.
Deci, verificand momentul in care R a iesit din eroare si stabilind ca iesirea din eroare s-a facut la o data certa, instanta admite ca a existat eroare.
Daca ar fi zis-o reclamantul in dezbateri, poate n-as avea acum a scrie in forum. As fi zis s-o lase unita cu fondul, ca altfel oricum nu are elementele necesare pentru a se pronunta pe ea.
Dar daca a zis-o instanta din proprie initiativa, zau ca ma infurii si zau ca, in sinea mea, consider ca e o antepronuntare. Si mai e si pe o solutie gresita. (Ca altfel as fi pupat-o :) )
Attorneyatlaw: "Sigur ca intr-o astfel de situatie si paratului ar trebui sa i se dea sansa contra-probei in care sa poata proba ca imprejurarile pe care reclamantul le invoca in sprijinul sustinerilor sale ii erau cunoscute de la data incheierii contractului. "
Corect.
Am fost furat de dreptul meu la contra-proba
Hotii
Acum, cand sa mai fac eu dovada ca el a stiut situatia reala si ne-eronata din chiar momentul incheierii?
Chiar daca fac dovada, ce rezolv? ca ea deja mi-a respins exceptia. Poate ea sa zica oops, am gresit, hai s-o respingem ca prescrisa?
Ref conducerea procesului si prezentarea de probe in sustinerea exceptiei, te asigur ca si pentru P, dar si pentru R, motivatia e o surpriza.
Cine propune tre sa dovedeasca.
Termenul este de 3 ani. Fara discutii. Judecatoarea are termenul ei.
Calculul termenului incepe la data incheierii contractului. =Regula generala.
In situatii cu totul si cu totul speciale, care trebuie invocate si dovedite, de cel ce le invoca, adica R, se aplica exceptia de la regula generala, si anume inceputul termenului la o data ulterioara.
Data ulterioara nu poate fi mai mare de 18 luni de la data incheierii contractului.
Reclamantul nostru nu a invocat si nici nu a dovedit existenta unei situatii speciale, respectiv nu a spus/dovedit ca s-a prins de eroare la o data ulterioara.Evident, R nu a precizat nici data la care s-ar fi prins.
Instanta nu a pus in discutie nici un aspect cu privire la inceputul prescriptiei.
Nu s-au administrat probe de nici un fel. Desi cu un termen inainte de discutarea exceptiei, instanta unise exceptia cu fondul, ca dupa aceea s-o dez-uneasca. A dez-unit-o, a pus-o in discutia partilor, R sustine ca termenul e de 10 ani, P zice ca e de 3, instanta ramane in pronuntare pe exceptie. O respinge.
KKO zice"In lipsa unor probe contrarii, judecatoarea a luat in calcul varianta maxima favorabila reclamantului(18 luni de la inc. contr + 3 ani)"
Nu stiu daca instanta avea libertatea sa presupuna, sau sa aleaga dupa criterii de ea stiute momentul inceperii prescriptiei. Daca avea motive sa creada ca termenul incepe sa curga de la o data ulterioara incheierii contractului, trebuia sa puna asta in discutia partilor, pentru a se lumina.
Daca trebuia sa presupuna, sau daca nu se dovedea dincolo de orice dubiu, atunci trebuia sa aplice in dubio pro reo, si nu invers.
Lucian zice"Cat priveste antepronuntarea, nu cred ca e vorba de asa ceva. Cand solutioneaza exceptia, instanta verifica data la care reclamantul si-a dat seama de acel presupus dol. In momentul asta nu se stabileste daca e dol sau nu, ci doar data la care R a inceput sa creada ca e asa si se verifica cum e cu prescriptia."
Corect. Subscriu 100%.
Insa numai daca instanta verifica, si anume prin cercetarea in contradictoriu a dovezilor pe care le propune R in sprijinul ideii ca eroarea sa a incetat ulterior inch contr.
Aici insa eroarea se zice ca s-a facut prin dol.
Dolul se face prin 1.manopere + 2. care sunt si dolosive pe deasupra.
Manoperele ii sunt cunoscute R (ca acte, ca fapte umane), iar faptul ca aceste manopere sunt si dolosive pe deasupra vrea sa fie constatat de instanta. Daca nu cunoaste manoperele, inseamna ca eroarea nu este indusa.
El nu a aratat ca au existat manopere. Fie dolosive, fie nedolosive.
In aceasta situatie, instanta apreciaza nu numai ca exista manopere, dar ca ele sunt si dolosive, din moment ce au determinat o eroare din care R a iesit tocmai fix inainte sa i se implineasca termenul.
Deci, verificand momentul in care R a iesit din eroare si stabilind ca iesirea din eroare s-a facut la o data certa, instanta admite ca a existat eroare.
Daca ar fi zis-o reclamantul in dezbateri, poate n-as avea acum a scrie in forum. As fi zis s-o lase unita cu fondul, ca altfel oricum nu are elementele necesare pentru a se pronunta pe ea.
Dar daca a zis-o instanta din proprie initiativa, zau ca ma infurii si zau ca, in sinea mea, consider ca e o antepronuntare. Si mai e si pe o solutie gresita. (Ca altfel as fi pupat-o :) )
Attorneyatlaw: "Sigur ca intr-o astfel de situatie si paratului ar trebui sa i se dea sansa contra-probei in care sa poata proba ca imprejurarile pe care reclamantul le invoca in sprijinul sustinerilor sale ii erau cunoscute de la data incheierii contractului. "
Corect.
Am fost furat de dreptul meu la contra-proba
Hotii Acum, cand sa mai fac eu dovada ca el a stiut situatia reala si ne-eronata din chiar momentul incheierii?
Chiar daca fac dovada, ce rezolv? ca ea deja mi-a respins exceptia. Poate ea sa zica oops, am gresit, hai s-o respingem ca prescrisa?
Ref conducerea procesului si prezentarea de probe in sustinerea exceptiei, te asigur ca si pentru P, dar si pentru R, motivatia e o surpriza.
-
attorneyatlaw
1. Pe fond cand va trebui sa dovedesti ca nu a existat dol, ca deci manoperele dolosive invocate nu sunt nicidecum asa ceva.Denominatus wrote: Acum, cand sa mai fac eu dovada ca el a stiut situatia reala si ne-eronata din chiar momentul incheierii?
Chiar daca fac dovada, ce rezolv? ca ea deja mi-a respins exceptia. Poate ea sa zica oops, am gresit, hai s-o respingem ca prescrisa?
.
Nu poate, fireste, sa revina asupra incheierii prin care a respins exceptia insa, in situatia de nedorit in care admite actiunea, instanta de apel rejudecand dupa admiterea apelului poate respinge actiunea ca prescrisa.
(nu ca te-ar ajuta cu ceva in momentul asta dar priveste si tu the bright side
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest