ordonanta emisa pe OG5/2001 intrerupe cursul prescriptiei?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 23 Jul 2005, 12:28

mariusms wrote:Am spus mai sus, termenul "respingere" din OG nr.5/2001 nu este cel avut in vedere de Decretul nr. 167/1958. Eu asa vad problema, deoarece hotararea data pe OG 5/2001 nu are autoritate de lucru judecat.

intrucit ordonanta obtinuta in materia somatiei de plata nu are autoritate de lucru judecat fata de raporturile dintre parti, inseamna ca pentru parti a nu introduce o cerere de somatie de plata este la fel cu a introduce o cerere de somatie de plata, prin urmare, termenul de precriptie nu este afecat in nici un fel, nici daca cererea este introdusa, nici daca nu este introdusa. in ambele situatii termenul curge la fel. deci, introducere si respingerea ei in nici un caz nu poate afecta precriptia.

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 14:36

Marius, eu le-as arata judecatorillor care s-au pronuntat, art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 si le-as spune: RUSINICA, RUSINICA!

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Jul 2005, 15:09

Argumente vreau, Excalibur, pentru ca am discutat cu Norocel si Cumintzica despre art. respectiv.
Eu consider ca sensul de "respingere" din Decret se refera la o hotarare care are autoritate de lucru judecat. Or, hotararea data in procedura prevazuta de OG nr. 5/2001 nu are autorutate de lucru judecat.

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 15:19

Dupa logica asta nici macar sa o timbrezi n-ar trebui.

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Jul 2005, 15:24

Ce usor trec unii de la silogism la sofism.

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 15:38

Zi tu deosebirea intre cele doua sitauatii (cu trimitere la art. 16 alin. 1 lit b, pe care il invoci)!

kko · Post by **kko** » 23 Jul 2005, 16:44

Am auzit si eu ca astia din Bihor sunt "creativi", dar totusi &...&... :

Cererea de emitere a somatiei de plata nu este in esenta tot o cerere de chemare in judecata( pe o procedura speciala) ?Daca se respinge, care ar fi argumentul logic sa nu se aplice art.16 al final din Decr 167 ? Lipsa autoritatii de lucru judecat ????

Formularea unei cereri de chemare in jud.(inclusive cererea de somatie la plata) intrerupe prescriptia (- art.16 al.1 lit b).

Daca cererea este respinsa. este ca si cum nu s-ar fi facut vreo intrerupere a prescriptiei .

Art.16 al 2 face referire la neintreruperea prescriptie daca cererea a fost respinsa. Punct. Nu se spune cum, prin ce si de ce. Si nici nu se aminteste de autoritate/neautoritate de lucru judecat. Deci, putem deduce logic ca orice hotarare jud(indiferent de caracterul ei) care respinge o cerere de chemare in judecata face ca prescriptia sa nu se considere intrerupta.

Judecatorii de la Bihor sustin ca hot de respingere intrerupe prescriptia , adica ac. Hot ar indeplini vreuna din caracteristicile actelor enum. la art 16 al.1.
Pai sa vedem:
a) recunoasterea dreptului ?

b) cerere de chemare in judecata ?

c) act incepator de executare?

Deci, putem deduce logic ca Jud. din Bihor nu au dreptate pt. ca nu au argumente legale.

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Jul 2005, 22:06

Pentru ca sa fim in prezenta acestui caz de intrerupere, Decretul nr. 167/19598 cere doua conditii:
- formularea unei cereri de chemare in judecata;
- cererea sa nu fie respinsa printr-o hotarare definitiva. Raportat la acesasta conditie, cum putem spune ca a fost respinsa printr-o hotarare definitiva, daca nu are autoritate de lucru judecat?

excalibur · Post by **excalibur** » 24 Jul 2005, 08:28

Si uite ca ti-ai raspuns singur ajungand la concluzia la care am ajuns noi ceilalti care am fost obiectivi (tu nu poti fi obiectiv pentru ca daca ti s-a prescris creanta, ai cam incurcat-o!).

kko · Post by **kko** » 24 Jul 2005, 09:36

MARIUS !

Art.377 C.pr.civ enumera situatiile in care hot. Pronuntate sunt definitive si/sau irevocabile. La alin2 pct 5 din acest art se precizeaza ca sunt irevocabile "orice alte hotarari care, potrivit legii,nu mai pot fi atacate cu recurs. "
Procedura somatiei de plata ( o struto-camila , dupa parerea mea- si subiect de controverse) prevede faptul ca ordonanta de respingere este irevocabila( deci nu poti exercita impotriva ei nici o cale de atac, insa poti sa te judeci pe dreptul comun daca creanta ta nu a fost prescrisa). Ce este mai tare in opinia ta, atunci cand se spune " respinsa in mod definitiv" sau cand se zice "respinsa in mod irevocabil" ???

La fel si ordonanta de admitere este irevocabila, in conditiile reglementate, si ea va fi investita cu f.ex si executata ca orice alta hotarare definitiva si irevocabila ( deci tinde la realizarea drepturilor creditorului intocmai ca si o hot. care devine irevocabila- si cu autoritate de lucru judecat- pronuntata pe dreptul comun) Se mai precizeaza, in cuprinsul reglementarii acestei proceduri ca, ordonanta privind somatia de plata ( zic eu , atat de respingere cat si de admitere)nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul rap.jr.dintre parti.
art.163 al.1 C.pr.civ ne "defineste" notiunea de " autoritatea de lucru judecat" si ne arata ce se intampla cand ea este invocata. Daca un text de lege stabileste expres ca in anumite cazuri nu exista autoritate de lucru judecat inseamna ca litigiul (in care ea putea sa fie invocata daca nu exista reglementarea), se solutioneaza ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat mai inainte, in respectivele cazuri. De aceea , eu consider ca notiunea de "autoritate de lucru judecat"( pt. cazul analizat, ref. la prescriptie) nu are nici o legatura cu ordonanta de respingere care este irevocabila si care face ca prescriptia sa nu fie intrerupta.. Si, de aceea, eu mai cred ca se face confuzie intre termenul de "irevocabil" si notiunea de" autoritate de lucru judecat", ele nefiind sinonime, cel putin in cazul procedurii somatiei de plata

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Jul 2005, 10:59

Pentru Excalibur: Mie nu mi s-a prescris nimic, prietene. Stiu ca sunt controverse si nu risc in astfel de cazuri.

Pentru KKO: Vad ca te pricepi la clasificari.
Tot ce-ai spus tu se rezuma la faptul ca alegerea procedurii somatiei de plata si alegerea procedurii dreptului comun tin de loterie. Deci, daca ai "proasta inspiratie" sa recurgi la OG 5/2001, si intre timp trec cei trei ani de la scadenta, pierzi dreptul de a-ti mai valorifica creanta. "Asta are, asta n-are....... uite procedura castigatoare".
Culmea, si o Curte de Apel, tot asa a motivat, "creditoarea a riscat..." si nu este banc.

kko · Post by **kko** » 24 Jul 2005, 15:00

mariusms wrote:Pentru Excalibur: Mie nu mi s-a "prescris" nimic, prietene. Stiu ca sunt controverse si nu risc in astfel de cazuri.

Pentru KKO: Vad ca te pricepi la clasificari.
Tot ce-ai spus tu se rezuma la faptul ca alegerea procedurii somatiei de plata si alegerea procedurii dreptului comun tin de "loterie". Deci, daca ai "proasta inspiratie" sa recurgi la OG 5/2001, si intre timp trec cei trei ani de la scadenta, pierzi dreptul de a-ti mai valorifica creanta. "Asta are, asta n-are....... uite procedura castigatoare".
Culmea, si o Curte de Apel, tot asa a motivat, "creditoarea a riscat..." si nu este banc.

Pentru ca imi esti simpatic, mi-am permis sa adaug ghilimelele de rigoare la anumite cuvinte si, totodata, ca un "bonus", sa-ti arat cum as incerca eu sa "trisez" asa zisa "loterie", asta ca sa vad cum ar aprecia instanta modalitatea mea de a "risca"(fiind de altfel, in opinia mea, singura modalitate de a incerca obtinerea unei solutii constructive);

In situatia unui creditor ( litigiu comercial)care a dormit in cizme aproape 3 ani , vazand ca o invitatie la conciliere m-ar aduce dincolo de termenul de prescriptie, as face procedura de somatie concomitent cu invitatia la conciliere- transmisa prin curier si inregistrata la sediul debitoarei ( asta ca sa nu ma risc cu opinia ca cererea de somatie de plata tine loc de invitatie la conciliere).
As incerca sa trag de timp in cadrul procedurii de somatie, prin "mijloace specifice" astfel incat sa pot introduce si o actiune de drept comun (netimbrata ,decat eventual cu timbru judiciar) dupa max.30 de zile de la data introducerii cererii de somatie de plata (nesolutionata inca datorita anumitor"motive de amanare").
Dat fiind faptul ca cererea de somatie de plata a interupt prescriptia (iar dupa ac. mom. a inceput sa curga un nou termen de prescr.) , eu introduc o alta cerere, pe drept comun, mai inainte ca pe somatie , judecatorul sa se fi pronuntat inca&....(nu exista autoritate de lucru judecat si nici litispendenta)
Daca judecatorul imi respinge cererea de somatie , in cadrul litigiului de drept comun (in primul rand) voi timbra actiunea la valoare si fata de invocarea prescriptiei dreptului meu la actiune ( de catre adversar ori de catre judecator ) voi dovedi imprejurarea ca actiunea de drept comun am formulat-o dupa ce prescriptia a fost intrerupta prin formularea cererii de somatie de plata, mai mult, fata de imprejurarile obiective date (avand in vedere disp.imperative ale art720^1) nu puteam formula o actiune de drept comun fara o procedura prealabila de conciliere&....In acest caz, respingerea cererii de somatie de plata , cu ce mi-ar afecta dreptul meu la actiune, exercitat in termen???? Cand am inregistrat la instanta actiunea pe drept comun, prescriptia era intrerupta ( deci , raportat la acel moment, eram in termen).

Probabil ca judecatorii din Bihor mi-ar da dreptate iar altii ,habar n-am, insa in nici un caz nu ar avea "tupeul" sa spuna ca "m-am riscat", ci vor trebui sa argumenteze in drept solutia lor.

PS1 : Marius, daca tu ai apara interesele debitoarei, fata de argumentele mele, cum ti-ai argumenta tu ,punctul tau de vedere, in justificarea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune (invocate de tine ori de instanta, din oficiu) ??? Sau vei lasa la aprecierea instantei !?&....

PS2: Indiferent de rezultatul "loteriei" (sau tocmai in considerarea acestui fapt) pe langa onorariul concret aferent celor 2 litigii, as solicita clientului si un "onorariu de succes" ( prostia si domina se plateste, nu-i asa???)

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Jul 2005, 16:40

De la KKO citire :
"As incerca sa trag de timp in cadrul procedurii de somatie, prin "mijloace specifice" astfel incat sa pot introduce si o actiune de drept comun (netimbrata ,decat eventual cu timbru judiciar) dupa max.30 de zile de la data introducerii cererii de somatie de plata (nesolutionata inca datorita anumitor"motive de amanare").
Dat fiind faptul ca cererea de somatie de plata a interupt prescriptia (iar dupa ac. mom. a inceput sa curga un nou termen de prescr.) , eu introduc o alta cerere, pe drept comun, mai inainte ca pe somatie , judecatorul sa se fi pronuntat inca&....(nu exista autoritate de lucru judecat si nici litispendenta) Daca judecatorul imi respinge cererea de somatie , in cadrul litigiului de drept comun (in primul rand) voi timbra actiunea la valoare si fata de invocarea prescriptiei dreptului meu la actiune ( de catre adversar ori de catre judecator ) voi dovedi imprejurarea ca actiunea de drept comun am formulat-o dupa ce prescriptia a fost intrerupta prin formularea cererii de somatie de plata, mai mult, fata de imprejurarile obiective date (avand in vedere disp.imperative ale art720^1) nu puteam formula o actiune de drept comun fara o procedura prealabila de conciliere&....In acest caz, respingerea cererii de somatie de plata , cu ce mi-ar afecta dreptul meu la actiune, exercitat in termen???? Cand am inregistrat la instanta actiunea pe drept comun, prescriptia era intrerupta ( deci , raportat la acel moment, eram in termen)".

Esti tare, omule.

Asa este, nu exista autoritate de lucru judecat, dar cum sa nu fie litispendenta? Art. 163 alin.1 este foarte clar, "nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante". Ca replica la bonus, iti spun ca daca ai introdus o cerere pe somatia de plata, se considera indeplinita procedura convocarii la conciliere. MULTUMESC DIN NOU LUI ELIS PENTRU DECIZIA NR. 3184/30.10.2004 A ICCJ.
Acum spui ca cererea pe somatia de plata intrerupe prescriptia, chiar daca actiunea ar fi respinsa.
Afirmi ca solutia este sa introduci o cerere pe dreptul comun pana ca instanta sa respinga actiunea pe procedura somatiei de plata. Pai daca se respinge cererea pe somatia de plata, dupa argumentele tale din postul anterior, atunci actiunea pe dreptul comun ar trebui sa fie prescrisa, daca a fost introdusa dupa 3 ani de la data scadentei, indiferent de momentul pronuntarii pe somatie, deoarece daca a fost respinsa (hotarare irevocabila), considerai ca cererea nu a intrerupt prescriptia. Ce roat are sa te mai complici cu timbraj partial, oricum pana la termenul dat tot trebuie sa timbrezi.

kko · Post by **kko** » 24 Jul 2005, 20:52

Am crezut ca te pacalesc&.....

De aceea, revin cu o "erata":
1.) Art.166 C.pr.civ se refera la autoritate de lucru judecat
Art.163 se ref. la litispendenta
Asemanarea dintre ele- tripla identitate-parti, obiect si cauza

2) Litispendenta intre procedura somatiei si cea de drept comun&.... Hmm, eu as argumenta ceva de genul" are mama doua gemene, una frumoasa iar alta inteligenta"! (Si iata un nou argument ca procedura somatiei este o struto-camila)

3)Cererea de somatie de plata intrerupe prescriptia, dar nu face sa curga un nou termen de prescriptie. Acest nou termen "nu incepe sa curga cat timp hot. de admitere a cererii nu a ramas definitiva"Prin urmare, intre mom intreruperii si pana la pronuntarea hot exista un "timp mort"

4)Daca eu introduc o noua cerere in intervalul de "timp mort", prin aplicarea art.16 al.final se poate anticipa solutia instantei de fond de a considera dr. la actiune ca fiind prescris ( ca effect al ordonantei de respingere)si raportat la mom introducerii celei de a doua actiuni.

5) Dar pt ca eu nu puteam "anticipa" solutia de respingere la mom. introducerii actiunii pe fond , motivat si de art.16 al.1 lit.b cu raportare la art.17 al.1 din D 167, in mod "obiectiv si justificat" as ruga instanta sa faca aplicare art.19 al1 din D 167

6) Creditorul indolent trebuie "certat" ca a dormit in cizme. Aparatorul lui nu face minuni, insa poate incerca.

dinubocos · Post by **dinubocos** » 27 Jul 2005, 10:18

Mariuse, am si eu o intrebare. Sunt mai nou in meserie si probabil ca nu am experienta ta dar ma gandesc la unele reguli insusite in facultate.
Vad ca tu deosebesti intre felurile de actiuni si/sau hotararile emise pentru a justifica teoria ta cu privire la intreruperea cursului prescriptiei. Din ceea ce am invatat eu daca legea nu face deosebire nici noi nu putem face. Aici nu inteleg de unde deduci tu ca cererea de somatie de plata are alt regim decat o cerere obisnuita pe dreptul comun doar tinand cont de autoritatea de lucru judecat sau nu al hotararii.

Textul de lege mi se pare destul de clar: daca cererea ta se admite se intrerupe cursul prescriptiei. Daca cererea ta se respinge nu se intrerupe cursul prescriptiei. Indiferent de natura hotararii date.

Sunt de acord cu Norocel si cele de el sustinute dar sunt deschis si argumentelor tale atat timp cat sunt pertinente.

ordonanta emisa pe OG5/2001 intrerupe cursul prescriptiei?

Who is online