sanctionarea disciplinara a judecatorului-motiv de revizuire

sofia · Post by **sofia** » 20 Jul 2005, 08:06

Daca judecatorul nu se pronunta cu privire la o cerere reconvetionala si nu se declara apel iar dupa expirarea termenului pentru exercitarea apelului, se face plangere la CSM.
Poate CSM-ul sanctiona disciplinar judecatorul pentru grava neglijenta?

gabrielle · Post by **gabrielle** » 20 Jul 2005, 20:23

Sofia wrote:Daca judecatorul nu se pronunta cu privire la o cerere reconvetionala si nu se declara apel iar dupa expirarea termenului pentru exercitarea apelului, se face plangere la CSM.
Poate CSM-ul sanctiona disciplinar judecatorul pentru grava neglijenta?

Pentru acest motiv nu poate fi sesizat CSM, deoarece se vizeaza solutia data, solutie care poate fi pusa in discutie numai prin intermediul cailor de atac. Pentru a te lamuri, vezi art. 95 din Legea 303/2004, inclusiv alin. 2.

sofia · Post by **sofia** » 21 Jul 2005, 07:55

Art. 95 din Legea nr. 303/2004 are urmatoarea formulare:

(1) Orice persoana poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducatorii instantelor ori ai parchetelor, in legatura cu activitatea sau conduita necorespunzatoare a unui magistrat, incalcarea obligatiilor profesionale in raporturile cu justitiabilii ori savarsirea de catre acesta a unor abateri disciplinare.
(2) Exercitarea dreptului prevazut la alin. (1) nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor legale de atac."

Legea nr. 219/2005, a modificat OUG nr. 138/2000, introducand un motiv nou de revizuire:

"La articolul I punctul 123, punctul 4 al articolului 322 va avea urmatorul cuprins:
"4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza;".

Fata de aceasta modificare, mie mi s-a parut ca art. 95 alin. 2 din Legea nr. 304/2003, a fost abrogat implicit.

Daca nu ar fi asa, atunci nu stiu cand si in ce conditii s-ar mai putea aplica textul nou introdus in Codul de pr.civ.
Eu imi doresc sa-mi clarific problema, nu sa dovedesc ca interpretarea mea este corecta, asa ca va rog sa ma lamuriti daca am inteles gresit.

excalibur · Post by **excalibur** » 22 Jul 2005, 16:12

Ar trebui definite notiunile de "rea credinta" si "grava neglijenta" si stabilita procedura de aplicare a noilor prevederi.

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 14:46

Daca legea imi da un drept si nu-l pot exercita pentru ca nu defineste notiunile si nu stabileste clar procedura, nu se incalca art. 6 din Conventia Europeana a drepturilor omului?
Raspunde acesata lege exigentelor Conventiei?

sechmet · Post by **sechmet** » 08 Oct 2005, 14:16

Care este momentul din care incepe sa curga termenul pentru introducerea cererii de revizuire in acest caz?

dibmar · Post by **dibmar** » 09 Oct 2005, 02:49

Probabil de la data sanctionarii...

Eu am o alta nelamurire:se presupune cel putin ca judecatorul cunoaste si aplica legea,o respecta...-deci in cazul in care incalca,sau ignora legea nu este rea-credinta?
Cum definiti voi reaua-credinta? sau cum ar trebui s-o defineasca legiuitorul?
Sau daca aceasta neglijenta/rea-credinta are loc chiar la judecarea cererii de revizuire,ramane nesanctionabila ? este vorba totusi de o decizie irevocabila .

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 08:03

Spun ca judecatorul este de rea credinta atunci cand actioneaza cu intentie.
Grava neglijenta este culpa grava (culpa lata)
Nu se incadreaza aici culpa levissima si nici culpa levis.

Termenul nu poate curge decat de la data la care cel care poate exercit acalea de atac a cunoscut sau trebuia sa cunoasca aplicarea sanctiunii disciplinare.
Daca nu i se comunica luarea masurii, de unde ar putea sa stie ca judecatorul a fost sanctionat?

dibmar · Post by **dibmar** » 09 Oct 2005, 15:23

Corect ,dar eu nu cred ca se va aplica vreodata,vedeti art.324 pct.3 prevede termenul pt."cazurile prevazute de art.322 pct.4",dar se precizeaza doar fapta penala,ori reau-credinta nu este infractiune.

Si un alt exemplu referitor la termen:art.281,daca se face indreptarea unei decizii data in recurs,cum vei sti ca sa facut?,nu se comunica ,nu se citeaza,si nu are un termen limita;cum sau cand vei ataca incheierea respectiva conf.art.281 ind.3 ?

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 15:28

Asta este textul art. 322 pct. 4:

4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza;

Deci nu trebuie sa fie infractiune pentru a introduce o cerere de revizuire.
In cazul recursului in care este evocat fondul, solutia poate fi atacata cu revizuire.

dibmar · Post by **dibmar** » 09 Oct 2005, 15:28

Si daca nu raspunde exigentelor Conventiei ce putem face ?

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 15:35

Oricum judecatorii sunt atat de rar sanctionati disciplinar incat nu merita sa ne prea batem capul cu articolul asta si sa apelam la o justitie privata (glumesc !

)

sanctionarea disciplinara a judecatorului-motiv de revizuire

Who is online