rele tratamente-plangere prealabila

sofia · Post by **sofia** » 17 Jul 2005, 07:53

Asa este, in cazul in care se aplica art. 250 Cod penal, nu mai vorbim de plangere prealabila.

sofia · Post by **sofia** » 17 Jul 2005, 08:18

Crtistina wrote:Parerea mea e ca nu ar putea depasi pragul de gravitate necesar declansarii articolului 3.

In cauza Anghelescu contra Romaniei, reclamantul a suferit rani usoare la nivelul gatului, care au necesitat, conform certificatului medicolegal intocmit in cauza, 4-5 zile de ingrijiri medicale. Aceste leziuni nu au determinat consecinte grave sau de lunga durata asupra starii de sanatate a reclamantului.
Curtea a apreciat ca actele incriminate constituie un tratament degradant in sensul art. 3 din Conventie

Hotararea este publicata in Monitorul Oficial nr. 422/2005.

excalibur · Post by **excalibur** » 17 Jul 2005, 09:19

Un caz deosebit de interesant este cazul Costello-Roberts contra Regatului Unit al Marii Britanii.
In acest caz Curtea a decis cu 5 voturi contra 4 (deci au fost 4 opinii separate) ca nu a fost incalcat art. 3. (Hotararea a fost pronuntata in 25 martie 1993)
In speta, parintii unui copil de 7 ani, ce invata la o scoala particulara, s-au plans de incalcarea art. 3, 13 si 8, pe motiv ca baiatului i s-a aplicat o pedeapsa corporala intr-o scoala privata.

norocel · Post by **norocel** » 17 Jul 2005, 11:18

Relele tratamente la care se refera art. 3 din Conventie, pot imbraca mai multe forme:
-tratamente degradante;
-tratamente inumane;
-pedepse degradante;
-pedepse inumane;
-tortura;

Loviturile care se incadreaza in prevederile art. 180 C.pen. sunt considerate de CEDO ca tratamente degradante dar nu si inumane.
Daca loviturile calificate de Conventie ca tratamente degradante sunt aplicate de un agent al statului atunci este clar ca s-a incalcat art. 3 din Conventie dar legislatia interna prevede in acest caz obligatia statului la o ancheta diligenta si eficienta.
Daca insa loviturile care nu au caracterul unui tratament inuman ci doar degradant, sunt aplicate de un tert (o alta persoana decat un agent al statului), atunci situatia este discutabila.

wav · Post by **wav** » 19 Jul 2005, 12:51

Norocel wrote:
wav wrote:In ce priveste relele tratamente, actele cuprinse in sfera notiuni de "loviri si alte violente" cred eu ca pot pica sub incidenta art. 3 din Conventie (care se refera la tortura) numai in masura in care situatia speciala a victimei este de natura a le conferi o atare gravitate. (de exemplu detinutul este batut de gardieni)
Hai sa schimbam speta si sa prespunem ca l-au batut gardienii.

Acum ce zici?

Zic asa ca daca l-au batut gardienii in timp ce se afla in detentie sau fie si numai retinut preventiv (inclusiv in cele 24 ore pentru care o astfel de masura se poate lua de catre procuror) atunci putem vorbi despre o incalcare a art. 3, gravitatea "tratamentelor" aplicate fiind generata de situatia speciala a lui Y, care si asa se afla lipsit de libertate.
In plus, gardienii nu au dreptul de a bate dupa voia lor detinutii sau arestatii preventiv, ba mai mult nu au dreptul sa-i bata deloc. In masura in care acestia dau macar si o palma detinutului atunci se cheama ca avem de-a face cu un abuz in exercitarea functiei detinute, ceea ce face ca "lovirile sau alte violente" sa se incadreze in sensul art. 3.
In aceste circumstante si problema pe taramul art 13 se pune distinct, avand de a face cu obligatia statului de a manifesta diligenta in reprimarea unor astfel de practici

norocel · Post by **norocel** » 19 Jul 2005, 13:14

Daca loviturile care nu au caracterul unui tratament inuman ci doar degradant sunt aplicate de o persoana particulara inteleg ca toata lumea este de acord ca nu se poate retine incalcarea art. 3 din Conventie.

Justitia · Post by **Justitia** » 19 Jul 2005, 14:34

Comportamentul reprobabil provine, in principiu, de la agenti ai statului, dar nu neaparat.

Ca exemple putem da, cazul unei eleve de 16 ani, careia i-a fost aplicata o pedeapsa corporala intr-o scoala engleza de catre un barbat, in prezenta unui alt barbat (Cauza Warwick cRU, 18 iulie 1986).

L/am citat pe Barsan, Conventia europeana a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol. I, Drepturi si libertati, All Beck, 2005, p. 219 - 220

excalibur · Post by **excalibur** » 19 Jul 2005, 16:00

Justitia eu nu am cartea despre care vorbesti si nu am reusit sa gasesc nicaieri hotararea Comisiei Europene in cauza Warwick contra Regatului Unit al Marii Britanii (nici la adresa indicata de Norocel, unde am gasit hotararea Costello-Roberts contra Regatului Unit al Marii Britanii, dar nu si Warwick).
Ai putea te rog sa spui cam cum s-a motivat incalcarea art. 3 ?

Norocel, multumesc pentru adresa dar tot mai am o problema, nu gasesc deciziile si hotararile CEDO pe 2005.

Ajutooooooooooooooor!

Justitia · Post by **Justitia** » 19 Jul 2005, 16:39

Intr-adevar, Warwick, era de fapt un aviz al Comisiei europene a drepturilor omului din 1986 si nu apare pe site.

Am gasit urmatoarea referire la ea, insa:

As regards the first issue, the Commission began by noting that any determination of a breach of Article 3 would depend on all the circumstances of the individual case and recalled the Courtns statement in Costello-Roberts (Judgment of 1993) that required for treatment to be ndegradingn, the humiliation involved must be nother than that usual element of humiliation inherent in any punishmentn (para. 30). The Commission was clearly influenced by the severity of the punishment, contrasting the matter with two other nschooln cases which also fell foul of Article 3: Warwick v United Kingdom (Commission Report, 18 July 1986) and Y v United Kingdom (Commission Report, 8 October 1991). As the Commission had observed in the case of Y, the injuries were unacceptable nwhoever were to inflict the punishment, be it parent or teacher.n Accordingly the Commission concluded that the treatment of the applicant ncaused him significant physical injury, pain and humiliation which attained such a level of seriousness that it constituted degrading treatment or punishmentn

O alta decizie care vizeaza obligatia statelor, atunci cand fapta este savarsita de particulari, ar fi M.C. c. Bulgaria, 4 decembrie 2003, dar cred ca este vorba despre tratamente inumane, pt ca este vorba despre un viol, care de regula e calificat ca inuman sau direct tortura de catre CEDO.

Justitia · Post by **Justitia** » 19 Jul 2005, 16:41

P.S. Atrag atentia asupra frazei:

As the Commission had observed in the case of Y, the injuries were unacceptable nwhoever were to inflict the punishment, be it parent or teacher.n

Justitia · Post by **Justitia** » 19 Jul 2005, 16:42

P.S. nr. 2

cauza Y c. Regatului Unit, se gaseste pe site.

ainsof · Post by **ainsof** » 20 Jul 2005, 07:22

Cum se face distinctia intre tratamentele degradante si cele inumane?
In cauza Hadarani, loviturile aplicate de particulari nu s-ar incadra la tratamente degradante ?

excalibur · Post by **excalibur** » 20 Jul 2005, 12:14

Justitia, am gasit cauza Y si am gasit cate ceva si despre Warwick.
Observ ca in cauza este vorba despre pedepse degradante.
Ainsof, cauza Moldovanu (Hadarani) este foarte compleza si este vorba atat despre tratamante degradante aplicate de particulari, dar si de autoritati.

Daca s-ar retine ca se incalca art. 3 pentru tratamente degradante aplicate de particulari si plangerea prealabila (necesara dupa legilslatia noastra in aceste cazuri) nu s-ar mai putea formula din motive obiective (ca in speta data de Norocel unde victima a murit din alta cauza), atunci nu s-ar incalca si art. 13 ?
Stiu ca art. 3 implica si obligatia autoritatilor de a efectua o ancheta.
Absoarbe aceasta obligatie si obligatia de a permite "un recurs efectiv"?

norocel · Post by **norocel** » 20 Jul 2005, 13:29

ainsof wrote:Cum se face distinctia intre tratamentele degradante si cele inumane?
In cauza Hadarani, loviturile aplicate de particulari nu s-ar incadra la tratamente degradante ?

Tratamentul degradant presupune scopul de a umili, de a injosi.
Loviturile (in cazul in care este vorba despre lovituri) au consecinte mai putin grave decat in cazul tratamentului inuman.

In cauza Moldovan/Romania s-a pus si problema discriminarii rasiale, care este intotdeauna un tratament degradat.

norocel · Post by **norocel** » 20 Jul 2005, 13:45

Justitia wrote:Comportamentul reprobabil provine, in principiu, de la agenti ai statului, dar nu neaparat.

Ca exemple putem da, cazul unei eleve de 16 ani, careia i-a fost aplicata o pedeapsa corporala intr-o scoala engleza de catre un barbat, in prezenta unui alt barbat (Cauza Warwick cRU, 18 iulie 1986).

L/am citat pe Barsan, Conventia europeana a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol. I, Drepturi si libertati, All Beck, 2005, p. 219 - 220

Sa citam si din ce spune Curtea (la fel ca Barsan, de altfel

):

http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/2001/329.html

"The Court reiterates that Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic society. It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment. The obligation on High Contracting Parties under Article 1 of the Convention to secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, taken in conjunction with Article 3, requires States to take measures designed to ensure that individuals within their jurisdiction are not subjected to torture or inhuman or degrading treatment, including such ill-treatment administered by private individuals (see A. v. the United Kingdom, judgment of 23 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, p. 2699, - 22). These measures should provide effective protection, in particular, of children and other vulnerable persons and include reasonable steps to prevent ill-treatment of which the authorities had or ought to have had knowledge (see, mutatis mutandis, Osman v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, pp. 3159-60, - 116)."

rele tratamente-plangere prealabila

Who is online