se poate apela la uzucapiune ?

Luciann · Post by **Luciann** » 18 Feb 2005, 20:49

Da, e un text foarte important. Mersi. Totusi ma mir ca Deak nu face referire la el

Luciann · Post by **Luciann** » 18 Feb 2005, 21:14

Dar predarea terenului nu echivaleaza totusi cu recunoasterea obligatiei de a incheia contractul in forma autentica. Ca in speta despre asta era vorba, executarea acestei obligatii de a face, care se naste din antecontract. Predarea terenului poate avea alte semnificatii, de exemplu, nu mai vreau sa-ti vand terenul (deci nu mai inchei contractul in forma autentica), dar te las sa-l folosesti.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 18 Feb 2005, 22:50

Este, intr-adevar, de discutat. dar in speta noastra partile au incheiat nu un antecontract - numit ca atare - ci un act sub semnatura privata de vinzare cumparare. prin urmare, mi se pare destul de evident ca transmiterea bunului in posesia "cumparatorului" reprezinta chiar o recunoastere a dreptului acestuia de a solicita incheierea contractului in forma ceruta de lege, si pe cale de consecinta transmiterea dreptului de proprietate.
desigur, in alta situatie vinzatorul s-ar putea intr-adevar apara invocind faptul ca de fapt bunul a fost transmis in momentul incheierii contractului in baza unui contract de comodat...in definitiv, depinde al cui avocat esti...

Luciann · Post by **Luciann** » 19 Feb 2005, 12:04

Si depinde mult de ce crede judecatorul despre asta. E totusi o chestiune delicata si mai ales pe la judecatorii sunt unii... Eu as obliga vanzatorul sa incheie contractul in forma autentica, pentru ca asta corespunde situatiei de fapt de cele mai multe ori, indiferent de interpretarea mai mult sau mai putin fortata a unui text de lege

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 12:17

Daca s-a incheiat un antecontract atunci, din acesta s-au nascut doar drepturi de creanta, si obligatiile principale sunt de a vinde si de a cumpara.
Drepturile de creanta sunt prescriptibile (de regula in 3 ani).
Daca la data incheierii antecontractului, sau ulterior, s-a predat imobilul, nu vi se pare ca situatia se incadreaza in cazurile de intrerupere a termenului de prescriptie prin recunoasterea dreptului beneficiarului promisiunii de vanzare?

Luciann · Post by **Luciann** » 19 Feb 2005, 13:24

Depinde care drept. Cum am zis si mai sus, predarea terenului nu echivaleaza neaparat cu recunoasterea dreptului cumparatorului de a cere vanzatorului sa incheie contractul in forma autentica. Se poate interpreta si asa, dar este destul de fortat, chiar daca corect in raport cu situatia de fapt

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 13:27

Si cum altfel ai interpreta aceasta predare?

Luciann · Post by **Luciann** » 19 Feb 2005, 13:54

uzufruct de exemplu. Sau orice contract care implica o predare.

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 13:58

Si daca nu a un act scris, cum faci proba contractului?

Luciann · Post by **Luciann** » 19 Feb 2005, 14:10

Stai ca ne abatem. Speta e asa: cumparatorul il actioneaza in justitie pe vanzator, pentru ca acesta sa isi indeplineasca obligatia de a incheia contractul in forma scrisa. Dar el face acest lucru dupa 10 ani sa zicem si invoca faptul ca a intervenit intreruperea prescriptiei prin recunoasterea dreptului (dreptului de a cere obligarea V la incheierea in f. scrisa ptr ca asta e obiectul cererii de chemare in judecata). Vanzatorul vine si spune, ba nu. Eu prin predare recunosc ca tu esti proprietar si nu faptul ca trebuie sa inchei contractul in f. autentica. Pe mine nu ma intereseaza ca legea nu te recunoaste proprietar ptr ca nu ai inscris autentic, dar eu nu vreau sa ma prezint la notar si nici nu ti-am recunoscut vreodata dreptul de a-mi cere asta. Eu te las in pace cu terenul dar nu merg la notar pentru ca nu ma mai poti obliga sa fac asta.

norocel · Post by **norocel** » 19 Feb 2005, 14:15

Nu scrisa ci autentica.
Si era vorba despre un teren pentru care ad valititatem trebuie forma autentica (tocmai de asta spunem antecontract si nu contract de vanzare cumparare)

norocel · Post by **norocel** » 20 Feb 2005, 12:08

Si mai apare si problema ca intentia reala a partilor, in astfel de situatii este de a incheia un contract de vanzare cumpare si de aceea predau terenul si primesc banii.
Contractul insa nefiind incheiat in forma autentica este nul si in baza principiului conversiunii este interpertat ca antecontract.
De aici incolo se cauta solutii pentru a intra in legalitate, adica pentru a pune de acord vointa reala a partilor cu cerintele legii.

Luciann · Post by **Luciann** » 20 Feb 2005, 12:29

Am gasit o fraza din Boroi deosebit de relevanta: "De asemenea, predarea bunului ce formeaza obiectul antecontractului de vanzare-cumparare in posesia celui ce urmeaza sa-l cumpere echivaleaza cu o recunoastere a dreptului acestuia de a cere incheierea contractului de vanzare-cumparare, recunoastere care intrerupe prescriptia, iar o noua prescriptie extinctiva nu va incepe sa curga atat timp cat bunul se afla in posesia celui ce urmeaza sa-l cumpere."

norocel · Post by **norocel** » 23 Feb 2005, 08:10

Daca a confirmat si Boroi, atunci ne-am lamurit: se intrerupe termenul de prescriptie.

avo_mircea · Post by **avo_mircea** » 27 Feb 2005, 13:59

este clar prescriptia este intrerupta cat imobilul este in folosinta noului proprietar. de altfel am avut o speta asemanatore pe care am castigat-o

se poate apela la uzucapiune ?

Who is online