propunere - grile

[fanfanlatulipe]

ok. o sa vin cu alta propunere de grila.


Raspunsul final e a). Insa e discutabil.

Totul pleaca de la prezumtii. Daca faci dovada furtului (adica trecerea bunului din patrimoniul victimei in patrimoniul hotului) atunci se prezuma ca victima avea in posesie legitima bunul. Daca aveai posesia bunului atunci prezumat proprietar.

total eronat...in primul rand bunul nu iese din patrimoniul victimei...prin furt nu se transmite dreptul de proprietate ca sa fie vorba de "schimbarea de patrimonii"...

...."daca faci dovada furtului"....la infractiunea de furt art. 208 spune f clar: "...din posesia sau DETENTIA..." deci, ma repet...poti fi subiect pasiv al infr de furt fara sa fii proprietar...ba mai mult, chiar proprietarul poate fi chiar subiect activ!!!...asa ca daca faci dovada furtului NU E SUFICIENT a fi considerat proprietar prin aplicarea prezumtiei, pt ca poti fi detentor precar, asa ca....

dovada calitatii de proprietar o faci chiar prin prezumtia instituita de art. 1909 C.civ. dnaia e B corect...desi C e egal cu B

p.s. vad ca restul ati ajuns la alta grila

[gavril]

Grila 1:

fanfane ... nu te mai lega de termeni atat. incearca sa intelegi ...
poti zice asa ... bunul a trecut din sfera de influenta a unei persoane in sfera de influenta a celeilalte. e ok?

Priveste speta din prisma probatoriului. Daca i s-a furat bunul detentorului ... atunci el poate porni actiunea in revendicare ... daca face dovada ca i s-a furat. Instanta il va prezuma pe el proprietar. Nu conteaza ca in realitate este sau nu este proprietar. Asta ramane treaba paratului sa rastoarne prezumtia ... sau .. de ce nu ... instanta din oficiu (lipsa calitatii procesuale active fiind o exceptie absoluta). Daca nimeni nu rastoarna aceasta prezumtie ... atunci reclamantului i se admite actiunea. Intelegi acum ?

Ganditi-va daca bunul ar fi furat de la un posesor ce a cumparat un bun gasit de un tert. Practic el este posesor, pt. ca proprietar e alta persoana ce poate sa il revendice de la el in 3 ani. Posesorului nostru i se fura bunul. Legea il prezuma proprietar si deci ... daca nu i se rastoarna prezumtia .. actiunea lui de revendicare se va admite.

De ce crezi ca legiuitorul acorda posesorului ... prezumtia de proprietate ? Sa se inlesneasca probatoriul (unul dintre motive)...



Grila 2: raspuns corect b.

[fanfanlatulipe]

Grila 1:

fanfane ... nu te mai lega de termeni atat. incearca sa intelegi ...
poti zice asa ... bunul a trecut din sfera de influenta a unei persoane in sfera de influenta a celeilalte. e ok?

Priveste speta din prisma probatoriului. Daca i s-a furat bunul detentorului ... atunci el poate porni actiunea in revendicare ... daca face dovada ca i s-a furat. Instanta il va prezuma pe el proprietar. Nu conteaza ca in realitate este sau nu este proprietar. Asta ramane treaba paratului sa rastoarne prezumtia ... sau .. de ce nu ... instanta din oficiu (lipsa calitatii procesuale active fiind o exceptie absoluta). Daca nimeni nu rastoarna aceasta prezumtie ... atunci reclamantului i se admite actiunea. Intelegi acum ?

Ganditi-va daca bunul ar fi furat de la un posesor ce a cumparat un bun gasit de un tert. Practic el este posesor, pt. ca proprietar e alta persoana ce poate sa il revendice de la el in 3 ani. Posesorului nostru i se fura bunul. Legea il prezuma proprietar si deci ... daca nu i se rastoarna prezumtia .. actiunea lui de revendicare se va admite.

De ce crezi ca legiuitorul acorda posesorului ... prezumtia de proprietate ? Sa se inlesneasca probatoriul (unul dintre motive)...



Grila 2: raspuns corect b.

eu privesc speta din prisma dreptului...nu a probatoriului; nu initial...stabilesti mai intai natura juridica, raportul juridic, etc apoi treci la aprecierea probelor...e gresit ce spui...ca instanta il prezuma pe detentor proprietar. Ce te faci dupa ce devine irevocabila respectiva hotarare?...ai un detentor precar proprietar cu autoritate de lucru judecat...si apare apoi adevaratul proprietar...s-au complicat lucrurile,nu?...pt ca "daca face dovada ca i s-a furat. Instanta il va prezuma pe el proprietar"...s-a cam pripit judele ala, rau de tot

"Nu conteaza ca in realitate este sau nu este proprietar"....ai innebunit???? cum sa nu conteze?????

instanta il va intreba pe reclamant cu ce titlu detinea bunul si il va califica detentor precar (comodatar, locatar, etc) si ii va respinge actiunea, crede-ma!!!...daca reclamantul face dovada ca era posesor si nu detentor, atunci, da, il prezuma, logic...

"daca bunul ar fi furat de la un posesor ce a cumparat un bun gasit de un tert", aici, da, merge...daca posesorul respectiv a fost de buna credinta, 1909, etc... una e posesia alta e detentia...

[frido]

Fanfane sunt absolut de acord cu tine! Teoria lui Gavril ar face posibil sa poti revenica orice bun mobil al altuia cu 2-3 martori care ar proba faptul juridic al posesiei tale anterioare.Ex:-vezi un tv care-ti place in casa unuia,apoi te duci in instanta si-l revendici ca-i al tau;instanta te pune sa probezi doar ca tu ai fost posesor...bla,bla,bla,te prezuma proprietar si-ti admite revendicarea (pe plan probatoriu,clar,vorba lui Gavril) apoi ii iei omului televizorul pt.ca saracul n-a putut demonstra ca nu l-a furat.Ma intreb de ce zic toti ca revendicarea in materie mobiliara este aproape imposibila? Pt. ca ma gandesc eu ,e aproape imposibil sa demonstrezi proprietatea bunurilor mobile,avand in vedere modul lor de circulatie.

[valic]

Avand in vedere ca intrebarea face referire la revendicare, raspunsul e b).Revendicarea pune sub semnul intrebarii chiar existenta dreptului de proprietate.Asa incat, proprietarul trebuie sa dovedeasca proprietatea.Parerea mea!

[fanfanlatulipe]

Eu sunt de acord cu voi ca numai proprietarul bunului poate sa revendice, adica numai el are calitate procesuala activa, insa aici vorbim doar daca acest revendicator trebuie sa faca sau nu dovada dreptului sau de propritate. Ideea e ca el este prezumat propritar ... insa aceasta este o prezumtie relativa ce poate fi rasturnata de parat prin orice mijloc de proba.
Artgumentul care sta la baza acestui rationament este tocmai dificultatea cu care se poate face dovada proprietatii in cazul bunurilor mobile (poate cu exceptia autovehiculelor), ingreunand astfel cursul acestor procese. Legiutorul, prin instituirea acestor exceptii, a urmarit sa faciliteze pt. proprietar ducerea la bun sfarsit a unui proces, lasand totusi posibilitatea paratului sa rastoarne aceasta prezumtie.

bine bine, prezumtie relativa pe care o poate rasturna paratul....daca ti s-a furat un bun si introduci actiune in revendicare o introduci impotriva actualului detinator (hotul, posesorul tert de buna credinta sau rea credinta) nu?...deci unul din astia e paratul

te judeci cu hotul....cum sa rastoarne el prezumtia?...stie ca ai semnat/incheiat un contract de locatiune,etc cu adevaratul proprietar? nu

posesorul de rea credinta...nici asta n-are cum sa-ti rastoarne prezumtia...si el te crede pe tine proprietar...iar adevaratul proprietar poate ca habar n-are de proces (bine, hotararea nu ii va fi opozabila)...

la ala de buna credinta iti poate opune tie 1909-le...

instanta e cea care va califica, calitatea de posesor/detentor/proprietar a reclamantului; va vedea in baza carui titlu/fapt juridic detine/poseda bunul si va hotari in consecinta...sa demonstrezi doar ca ti s-a furat si sa fii prezumat cel putin posesor...mi se pare aprecierea cam repezita...

[gavril]

instanta il prezuma pe detentor proprietar. Ce te faci dupa ce devine irevocabila respectiva hotarare?...ai un detentor precar proprietar cu autoritate de lucru judecat...si apare apoi adevaratul proprietar...s-au complicat lucrurile,nu?...pt ca "daca face dovada ca i s-a furat. Instanta il va prezuma pe el proprietar"...s-a cam pripit judele ala, rau de tot

aoleu fanfane ... uitasi de principiul relativitatii din proc. civ. ?

[gavril]

in rest, nu mai discut prima grila.

[fanfanlatulipe]

instanta il prezuma pe detentor proprietar. Ce te faci dupa ce devine irevocabila respectiva hotarare?...ai un detentor precar proprietar cu autoritate de lucru judecat...si apare apoi adevaratul proprietar...s-au complicat lucrurile,nu?...pt ca "daca face dovada ca i s-a furat. Instanta il va prezuma pe el proprietar"...s-a cam pripit judele ala, rau de tot

aoleu fanfane ... uitasi de principiul relativitatii din proc. civ. ?

nu , n-am uitat ia vezi la ultima postare ce-am scris?... "posesorul de rea credinta...nici asta n-are cum sa-ti rastoarne prezumtia...si el te crede pe tine proprietar...iar adevaratul proprietar poate ca habar n-are de proces (bine, hotararea nu ii va fi opozabila)... "

[fanfanlatulipe]

in rest, nu mai discut prima grila.

deci gavril, imi dai dreptate?...daca ai ramas fara argumente...asta inseamna, nu?

credeai ca ma prinzi cu relativitatea

[gavril]

eee ... ti-ai dat seama ca ti-a iesit un porumbel din gura .. si ai indreptat-o repede ... in mesajul urmator

[frido]

Gavrile,fuga-i rusinoasa ,insa-i sanatoasa!

[gavril]

revendicarea mobiliara e iesita putin din principiile actiunilor reale. daca vrei sa intelegi .. OK. Daca nu .. Asta e.

hai ... ce facem ? vii tu cu o alta grila .. sau mai postez eu una ??


sau iesim la o bere ?

[gavril]

Gavrile,fuga-i rusinoasa ,insa-i sanatoasa!

frido, tata, raman la parerea ca le incurci rau. :)

[fanfanlatulipe]

revendicarea mobiliara e iesita putin din principiile actiunilor reale. daca vrei sa intelegi .. OK. Daca nu .. Asta e.

hai ... ce facem ? vii tu cu o alta grila .. sau mai postez eu una ??


sau iesim la o bere ?

asa e, am dres-o repede

dupa ce termin serviciul diseara...da, te sun...tre sa bem o bere...cu alcool de data asta