propunere - grile

fanfanlatulipe · Post by **fanfanlatulipe** » 29 May 2007, 09:43

Samurai wrote:Esti tu asa de convins ca i-o fura, mey inginerule ?
Smecherila de Gavril, de unde o fi scos grila asta, v-a testat bine abilitatzile. A) ramane, cum bine s-a citat si mai sus.

nuns rigid dan nuns convins nici macar intr-o mica proportie

judge · Post by **judge** » 29 May 2007, 10:45

Si pana la urma care este raspunsul FINAL la grila lui Gavril?
Cati juristi atatea pareri.....

Eu la inceput am optat pentru "c". Se pare insa ca raspunsul e "a".

bibi · Post by **bibi** » 29 May 2007, 11:33

judge wrote:Si pana la urma care este raspunsul FINAL la grila lui Gavril?
Cati juristi atatea pareri.....
Eu la inceput am optat pentru "c". Se pare insa ca raspunsul e "a".

raspuns final "d"

judge · Post by **judge** » 29 May 2007, 11:49

8O Si uite asa mai recapitulam si noi alfabetul ...

Alta propunere de grila?

gavril · Post by **gavril** » 29 May 2007, 12:23

ok. o sa vin cu alta propunere de grila.

Raspunsul final e a). Insa e discutabil.

Totul pleaca de la prezumtii. Daca faci dovada furtului (adica trecerea bunului din patrimoniul victimei in patrimoniul hotului) atunci se prezuma ca victima avea in posesie legitima bunul. Daca aveai posesia bunului atunci prezumat proprietar.

Eu sunt de acord cu voi ca numai proprietarul bunului poate sa revendice, adica numai el are calitate procesuala activa, insa aici vorbim doar daca acest revendicator trebuie sa faca sau nu dovada dreptului sau de propritate. Ideea e ca el este prezumat propritar ... insa aceasta este o prezumtie relativa ce poate fi rasturnata de parat prin orice mijloc de proba.
Artgumentul care sta la baza acestui rationament este tocmai dificultatea cu care se poate face dovada proprietatii in cazul bunurilor mobile (poate cu exceptia autovehiculelor), ingreunand astfel cursul acestor procese. Legiutorul, prin instituirea acestor exceptii, a urmarit sa faciliteze pt. proprietar ducerea la bun sfarsit a unui proces, lasand totusi posibilitatea paratului sa rastoarne aceasta prezumtie.

Chiar daca a)-ul e discutabil ... totusi b)-ul nu poate fi adevarat tocmai pt.ca facandu-se dovada posesiei anterioare opereaza prezumtia de proprietate in favoarea posesorului, prezumtie ce poatre fi rasturnata.
Inca o data, a nu se confunda conditiile admiterii acestei actiuni revendicatorii a bunului mobil ( una dintre ele fiind aceea ca numai proprietarul are calitate procesuala activa pt. actiunea in revendicarea) cu conditiile caror fapte si realitati juridice ce trebuiesc neaparat demostrate de catre reclamant pt. a nu i se respinge actiunea fara a se intra in fond cauzei. ok. o sa vin cu alta propunere de grila.

frido · Post by **frido** » 29 May 2007, 12:30

Pt. cei care isi bazeaza argumentatia pe prezumtia de proprietate in favoarea posesorului "neposesor" ,in sensul ca posesie=proprietate:-cum poate opera prezumtia in favoarea celui care tocmai nu are posesia,adica nu are cele 2 elemente ale posesiei(animus si corpus).
Tocmai datorita dificultatii promovarii unei act.in revendicare in materia bunurilor mobile,face ca aceasta actiune sa fie practic imposibila.
Revendicarea in temeiul art.1909 alin 2 are drept premisa imprejurarea ca bunul se afla in posesia unui tert de buna-credinta care l-a dobandit de la hot.Doar in aceasta circumstanta cel care revendica trebuie sa dovedeasca ca a fost posesor,ca bunul a iesit fara voia sa ,ca este identic cu cel pierdut sau furat.
Asadar rationamentul Tamarei,fara sa neg ca are meritele sale nu pare chiar atat de solid.

gavril · Post by **gavril** » 29 May 2007, 12:40

maestre, poate ca ai insusita teoria... dar le incurci pe acolo de mama focului.

chestiunea, vazuta doar din prisma probatoriului, nu cunoaste diferenta, chiar daca posesorul actual al bunului gasit sau furat a fost de rea credinta sau de buna credinta.

e adevarat ca difera cu privire la prescriptie. o data e prescriptibila in termen de 3 ani iar a 2-a oara este imprescriptibila.

gavril · Post by **gavril** » 29 May 2007, 12:44

una mai usurica si mai putin discutabila:

Actiunea civila intemeiata pe raspunderea civila delictuala:
a) se prescrie in termen de 3 ani de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba si pe cel ce a cauzat-o;
b) poate fi exercitata si din oficiu;
c) poate fi cumulata cu raspunderea contractuala;

(poate sa fie una sau doua corecte)

frido · Post by **frido** » 29 May 2007, 12:47

Daca le incurca cineva le-o fi incurcand Birsan pt. n-am facut decat sa-l citez.Mi-ar place sincer sa am insusita teoria si doar sa le incurc,adevarul e ca doar incerc sa insusesc teoria....

ion_balcon · Post by **ion_balcon** » 29 May 2007, 12:52

este "b"

ion_balcon · Post by **ion_balcon** » 29 May 2007, 13:12

de unde iei grilele astea asa dificile

ce zici, daca in conflict de competenta se afla un tribunal si o curte de apel,hotararea curtii constituie in acelasi timp si regulator de competenta?asta in civil.are boroi un cod de proc civ adnotat si acolo se citeaza o decizie a iccj unde se spune ca este regulator(in decizie exista si o opinie divergenta:ca n ar fi)opinia lui boroi si a cartitzei(ciobanu)o cunosti!!presupun

frido · Post by **frido** » 29 May 2007, 13:21

Actiunea civila intemeiata pe raspunderea civila delictuala:
a) se prescrie in termen de 3 ani de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba si pe cel ce a cauzat-o;
b) poate fi exercitata si din oficiu;
c) poate fi cumulata cu raspunderea contractuala;

Raspuns:-a)

gavril · Post by **gavril** » 29 May 2007, 13:48

e raspunsul tau final?

ion_balcon · Post by **ion_balcon** » 29 May 2007, 13:57

pe cel ce raspunde de ea

kinga · Post by **kinga** » 29 May 2007, 13:57

eu zac tot a...

propunere - grile

Who is online