vanzare-cumparare

ersin · Post by **ersin** » 24 Nov 2004, 13:12

Ma poate ajuta cineva cu un sfat , o parere?In cazul antecontractului de vanzare cumparare a unui imobil ,in cazul in care vanzatorul isi schimba optiunea si nu mai doreste vanzarea in afara despagubirilor specificate de art 1298 cod civil, arvuna primita restituita si in plus valoarea arvunii primite, se mai pot cere de catre cumparator si alte despagubiri ,daca acestea nu sunt specificate expres in antecontract?

rxn · Post by **rxn** » 24 Nov 2004, 15:23

Prin semnarea antecontractului vanzatorul isi asuma obligatia de a incheia in viitor contractul de vanzare cumparare.
creditorul (promitentul cumparator) are dreptul de a obtine executarea intocmai a acestei obligatii.
In caza de neexecutare din partea vanzatorului se poate adresa instantei cu o actine in daune(paguba suportata din neincheierea contractului) sau chiar cu o actiune prin care solicita instantei sa constate incheiat contractul de vanzare cumparare, suplinind consimtamantul vanzatorului.

sofia · Post by **sofia** » 24 Nov 2004, 15:45

rxn wrote:Prin semnarea antecontractului vanzatorul isi asuma obligatia de a incheia in viitor contractul de vanzare cumparare.
....sa constate incheiat contractul de vanzare cumparare, suplinind consimtamantul vanzatorului.

Obligatia asumata de promitentul vanzator este de a da sau de a face?

minodora · Post by **minodora** » 24 Nov 2004, 15:56

Are data limita? Ce ati specificat exact in antecontract?

croc · Post by **croc** » 24 Nov 2004, 15:57

este o obligatie de a face;
sunt de acord cu rxn, mai putin in ceea ce priveste pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare;
promitentul isi asuma o obligatie de a face si anume de a incheia in viitor un contract de vanzare cumparare; daca nu si-o indeplineste se pot obtine daunele prevazute in contract (clauza penala);
daca nu este o clauza penala prevazuta in contract se poate obtine contravaloarea prejudiciului incercat, insa trebuie dovedit;

rxn · Post by **rxn** » 24 Nov 2004, 16:49

Obligatia este de a face.
Intr-adevar, daca exista o clauza penala nu se poate cere incheierea contractului prin justitie.
Insa in lipsa unei prevederi contractuale creditorul are (conform regulii generale) dreptul sa obtina despagubiri sau sa ceara indeplinirea intocmai a obligatiei

elis · Post by **elis** » 25 Nov 2004, 09:10

Stiu ca in practica se accepta ideea de a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare dar eu am o alta parere.
Nu vad nici o sustinere legala serioasa pentru acest punct de vedere atunci cand exista un text expres (asa cum se intampla in cazul instrainarii prin acte intre vii a terenurilor) care prevede sub sanctiunea nulitatii absolute incheierea contractului in forma autentica.
Discutia in legatura cu natura obligatiei mi s-ar parea interesanta.
Ma gndesc ca promitentul se obliga "sa vanda" adica sa incheie act autentic de vanzare cumparare prin care ar urma sa se transmita dreptul de proprietate.

cardozzo · Post by **cardozzo** » 25 Nov 2004, 10:06

pentru mai multe informatii cu privire la natura obligatiei care se naste din antecontract si consecintele neindeplinirii de catre promitentul-vanzator a acestei obligatii va recomand:
d.chirica, "conditiile de valabilitate si efectele promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare" in Studia UBB nr.2/2001

norocel · Post by **norocel** » 25 Nov 2004, 10:20

Si parerea ta Cardozzo?

croc · Post by **croc** » 25 Nov 2004, 10:24

ai dreptate elis;
este vorba despre obligatia de a vinde, de a incheia contractul de vanzare cumparare, deci este obligatia de a face;
obligatia de a da s-ar fi nascut daca ar fi fost incheiat contractul, insa se prevedea un termen de predare ulterior;
am vazut si eu o decizie in sensul ca se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, dar nu mi se pare corecta;
raman la parerea ca in aceasta situatie obligatia se transforma in dezdaunari;

rxn · Post by **rxn** » 25 Nov 2004, 11:01

croc wrote: obligatia de a da s-ar fi nascut daca ar fi fost incheiat contractul, insa se prevedea un termen de predare ulterior;

obligatia de a preda bunul in viitor este tot o obligatie de a face.
Doar daca partile amana data la care se transfera proprietatea, atunci vom avea o obligatie de a da.

croc · Post by **croc** » 25 Nov 2004, 11:20

le-am confundat!!!!!!!

asadar, cartea spune: "a da inseamna a constitui sau a transmite un drept real oarecare..........; a face este indatorirea subiectului pasiv de a efectua o lucrare si in general orice prestatie pozitiva in afara celor care se incadreaza in notiunea de a da; obligatia vanzatorului de a preda lucrul vandut este o obligatie de a face......."
prin urmare, obligatia de a incheia un contract de vanzare cumparare, adica de a transmite un drept real este obligatie de a da, iar aceea de a preda bunul, dupa incheierea contractului este o obligatie de a face;

sofia · Post by **sofia** » 25 Nov 2004, 14:54

Desi teoretic imi este foarte clara distinctia dintre obligatia de a da (a constitui sau transmite un drept real) si a face (a preda bunul in cazul altor contracte decat cele reale, a plati pretul etc), totusi nu inteleg de ce se sutine ca in cazul antecontractului de vanzare cumparare obligatia este de a face si nu de a da din moment ce antecontractul nu duce la transmiterea dreptului de proprietate si transmiterea are loc numai dupa incheierea contractului de vanzare cumparare.

croc · Post by **croc** » 25 Nov 2004, 15:02

pai nu este de a face; este de a da; eu am gresit cand am spus asta, si am si recunoscut:

norocel · Post by **norocel** » 04 Dec 2004, 11:54

Daca este o obligatie de a da, in ce temei poate pronunta instanta o hotarare judecatoreasca care sa suplineasca consimtamantul partilor?

vanzare-cumparare

vanzare-cumparare

Who is online