Tulburare de posesie...tulburatoare!

[corect]

Iata problema: prin Legea nr.247/2005 (titlul IX) a fost modificat art.220 din C.penal, astfel incat punerea in miscare a actiunii penale nu se mai face la plangerea prelabila, ci din oficiu (NB: fara ca, in mod corelativ, sa se modifice art.279, lit.a din Codul de proc.pen. ). Intr-o cauza, instanta a fost sesizata prin plangere preal. in 2004, cand inca nu se modificase C.penal. In 2005, instanta condamna pe inculpat, care face recurs, admis, casandu-se sentinta, cu trimitere.
Se ridica exceptia tardivitatii introducerii plangerii prealabile. Tulburarea de posesie a avut loc in perioada 1995-2005, iar faptuitorul a fost cunoscut in 2002. Plangerea-introdusa in 2004.

INTREBARE: Care va fi solutia? Se admite exceptia sau se trimite dosarul la org. de urm pen, conform principiului oficialitatii proc.pen.?

Sper ca veti avea rabdare sa cititi si sa imi dati raspunsuri!
Multumesc!

[jojo]

Am avut un caz aproape identic si mi-a admis exceptia, am invocat art. 13 C.pen.

[luc4s]

Nu stiu ce articol e, dar e si o prevedere care spune ca daca plangerea se solutioneaza chiar daca a fost introdusa in termen, chiar si la un alt organ.
Aici instanta e celalt organ si a tinut dosarul 1 an :)

[mariusms]

Iata problema: prin Legea nr.247/2005 (titlul IX) a fost modificat art.220 din C.penal, astfel incat punerea in miscare a actiunii penale nu se mai face la plangerea prelabila, ci din oficiu (NB: fara ca, in mod corelativ, sa se modifice art.279, lit.a din Codul de proc.pen. ). Intr-o cauza, instanta a fost sesizata prin plangere preal. in 2004, cand inca nu se modificase C.penal. In 2005, instanta condamna pe inculpat, care face recurs, admis, casandu-se sentinta, cu trimitere.
Se ridica exceptia tardivitatii introducerii plangerii prealabile. Tulburarea de posesie a avut loc in perioada 1995-2005, iar faptuitorul a fost cunoscut in 2002. Plangerea-introdusa in 2004.

INTREBARE: Care va fi solutia? Se admite exceptia sau se trimite dosarul la org. de urm pen, conform principiului oficialitatii proc.pen.?

Sper ca veti avea rabdare sa cititi si sa imi dati raspunsuri!
Multumesc!

Se admite exceptia. Intr-adevar, se aplica legea penala mai favorabila, deoarece conditia pentru tragerea la raspundere penala (plangerea prealabila) ii este favorabila inculpatului.
Respecte.

[gavril]

nu cunoasc practica judiciara pe acest subiect, insa eu nu vad unde e legea penala mai favorabila. S-au schimbat doar conditiile de sesizare a organelor judiciare. Asta-i tot.
De la lege penala mai favorabila (care presupune o sanctiune penala mai usoara) si pana la neraspunderea penala .. e cale lunga .. si cred ca instantele noastre trebuie sa faca diferenta.
Prin urmare in prezent respectivul ar trebui sa raspunda penal ... fara doar si poate.
Eu daca as fi judecator nu m-as gandi de 2 ori.
Stiu ce ganditi : "- Bine ca nu esti judecator!"

[mariusms]

Stiu ce ganditi : "- Bine ca nu esti judecator!"

Nici chiar asa, Gavril !
Dar gandeste-te ca plangerea prealabila este o conditie de pedepsibilitate (sub aspectul dreptului material) si o conditie de procedibilitate (din punct de vedere procedural).

[robin_hood_2]

.. insa eu nu vad unde e legea penala mai favorabila..

..legea mai favorabila se apreciaza cu ajutorul unor criterii, printre care si acela al conditiilor de tragere la raspundere penala;cum conditiile de incriminare nu s-au modificat, va fi mai favorabila legea veche care prevede ca in lipsa plangerii prealabile nu se declanseaza PP....so, legea veche ultraactiveaza...

[robin_hood_2]

De la lege penala mai favorabila (care presupune o sanctiune penala mai usoara) ...

...legea poate fi mai favorabila sub aspectul unui nr. mai redus de conditii de incriminare, al termenului de prescriptie, al naturii pedepsei, al duratei pedepselor de aceeasi natura ( limite) etc...

[Samurai]

Bine totzi, gresit Gavril, Luc4s ss indescifrabil.

[gavril]

speta e simpla. normal ... daca as avea un examen ... as scrie ca voi.
In particular, imi permit sa am o parere diferita.

Multumesc de explicatii ..

PS: merci Samurai .. Poate imi si argumentezi data viitoare. :)

[Samurai]

S-a argumentat deja, Gavril. Pt linistea ta, autorii celebrii sunt in acelasi sens.

[Samurai]

Gavrile potzi sa-mi explici si mie cum vine treaba asta - spetza e simpla dar tu ai alta parere? Sau mai bine lasa explica-tzi tie.

[gavril]

maestre, toata lumea stie ca lipsa plangerii penale prealabile e conditie de inlaturare a raspunderii penale .. si .. de asemenea.. conditie de punere in miscare a actiunii penale ( respectiv de incepere a urmaririi penale). Chestia asta nu e de gandit, inteles, rationat etc. E simpla si se retine de jurist asa cum suna. De aceea speta e simpla.
Dar nu ti s-a intamplat niciodata sa nu fii de acord cu parerea generala despre un anumit subiect de drept ? Stii ca mai toata lumea asa spune dar .. parca nu esti de acord. Asa se intampla in cazul meu.

De exemplu .. pe cuvant de onoare daca eu nu as condamna de vatamare corporala grava pe gravidele care fumeaza .. in cazul in care copilul se naste cu malformatii (pt. ca .. dupa cum stii .. fumatul in timpul sarcinii dauneaza copilului .. si unul dintre riscurile la care il supui este chiar nasterea cu malformatii). Normal .. ca nici doctrina si nici jurisprudenta nu imi confirma opinia.
Dar mie imi place sa cred ca gandesc mai departe si mai profund decat ei .. in cazul asta. Nu si in alte cazuri. Poate ca nu e asa .. dar .. asta-s eu.

vorba lui marius: Respecte !

[attorneyatlaw]

Iata problema: prin Legea nr.247/2005 (titlul IX) a fost modificat art.220 din C.penal, astfel incat punerea in miscare a actiunii penale nu se mai face la plangerea prelabila, ci din oficiu (NB: fara ca, in mod corelativ, sa se modifice art.279, lit.a din Codul de proc.pen. ). Intr-o cauza, instanta a fost sesizata prin plangere preal. in 2004, cand inca nu se modificase C.penal. In 2005, instanta condamna pe inculpat, care face recurs, admis, casandu-se sentinta, cu trimitere.
Se ridica exceptia tardivitatii introducerii plangerii prealabile. Tulburarea de posesie a avut loc in perioada 1995-2005, iar faptuitorul a fost cunoscut in 2002. Plangerea-introdusa in 2004.

INTREBARE: Care va fi solutia? Se admite exceptia sau se trimite dosarul la org. de urm pen, conform principiului oficialitatii proc.pen.?

Sper ca veti avea rabdare sa cititi si sa imi dati raspunsuri!
Multumesc!

Se admite exceptia caci la vremea cand prima instanta a fost investita asa se facea corect investirea instantei.
Insa chiar daca s-ar trimite cauza la Parchet si acesta ar trebui sa decida tot functie de 13 C.p pentru ca norma substantia;la mai favorabila este in speta aliniatul ala din art. 193 unde se spunea ca fapta se urmareste la plangerea prealabila.

[Samurai]

Art. 131 cu art. 220 cp din acea vreme. Cum bine s-a mai zis pnaci, plangerea prealabila e o conditzie de pedepsibilitate de drept material.