RIL admise dar (inca) nepublicate

[norocel]

M-am gandit ca s-ar putea sa va intereseze recursurile in interesul legii admise in 2006 de ICCJ dar inca nepublicate in M.Of.:

- prin decizia nr. V, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
Actele de violenta cu intentia de a ucide, savarsite in aceeasi imprejurare asupra a doua persoane, dintre care una a decedat, constituie atat infractiunea de omor - simplu, calificat sau deosebit de grav - comisa asupra unei singure persoane, cat si tentativa de omor, dupa caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate in concurs.
Agravanta prevazuta in art. 176 alin. 1 lit. b din Codul penal nu este aplicabila in cazul faptelor mentionate.
- prin decizia nr. VI, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedura penala, neindicarea corecta, in cuprinsul cererii de recuzare ce priveste intreaga instanta, a cazului de incompatibilitate in care se afla fiecare judecator, atrage respingerea cererii ca nefondata.

- prin decizia nr. VII, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 140 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, neverificarea de catre instanta, in cursul judecatii, a legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului major inainte de implinirea duratei de 60 de zile, la care se refera art. 160b alin. 1 din Codul de procedura penala, a inculpatului minor intre 14 si 16 ani inainte de expirarea duratei de 30 de zile prevazuta in art. 160 lit. h alin. 2 din Codul de procedura penala, iar a inculpatului minor mai mare de 16 ani inainte de expirarea duratei de 40 de zile prevazute in art. 160b alin. 3 din Codul de procedura penala, atrage incetarea de drept a masurii arestarii preventive luata fata de inculpati si punerea lor de indata in libertate.
- prin decizia nr. VIII, admitandu-se recursul in interesul legii s-a stabilit ca:
Fixarea termenului de reinnoire in cazul respingerii cererii sau propunerii de liberare conditionata se impune in toate cazurile in care solutia se intemeiaza pe neindeplinirea cumulativa a conditiilor cerute de textele art. 59 si urmatoarele din Codul penal, inclusiv in situatia in care perioada ramasa de executat pana la implinirea fractiei legale este mai mica sau egala cu un 1 an.
In cazul in care cererea sau propunerea de liberare conditionata se respinge pentru neindeplinirea conditiei privitoare la fractia prevazuta de art. 59 si urmatoarele din Codul penal, iar perioada ramasa de executat pana la implinirea acestei fractii este mai mare de 1 an, instanta va stabili ca cererea sau propunerea sa fie reinnoita potrivit art. 450 alin. 2 din Codul de procedura penala, in termen de 1 an de la data implinirii fractiei prevazute de art. 59 si urmatoarele din Codul penal.

- prin decizia nr. IX, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
Instanta careia ii revine competenta de a solutiona cererile formulate impotriva refuzului persoanei juridice notificate, detinatoare a imobilului, de a emite decizie sau dispozitie motivata de restituire in natura sau de acordare de despagubiri potrivit Legii nr. 10/2001, este sectia civila a tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul persoana juridica respectiva.

- prin decizia nr. X, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea 161/2003, cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din Registrul Comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica sau juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in Registrul Comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in Registrul Comertului.

- prin decizia nr. XI admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 6 alin. 4 si art. 9 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata nu este admisibila daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

- prin decizia nr. XII admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
Dispozitiile art. 83 alin. 2 din Legea 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare a falimentului, republicata, sunt aplicabile si in cazul creantelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

- prin decizia nr. XIII, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, republicata contractele de credit bancar incheiate anterior intrarii in vigoare a prevederilor legii mentionate au caracter de titlu executoriu.

[mariusms]

Multumesc, Norocel.
La decizia nr. XI, este de discutat ce se intampla cand debitorul isi schimba sediul pentru a se sustrage de la executare. Mie mi s-a respins o cerere de investire intr-un astfel de caz, iar Curtea de Apel mi-a admis-o in recurs.

[bog28]

da, intr-adevar, utile (insa pentru dec.V nu am inteles de ce exista atata controversa, ma rog...). multumim.
NU TE MAI INTREBAM DE UNDE AI FACUT ROST DE ELE....

[orange]

Sunt pe site-ul ICCJ si al Ministerului Public.
Ba eu tocmai cu V aveam o problema, pentru ca din cate imi aduc aminte, in Mitrache, Bulai, Filipas scria exact pe dos...adica tentativa la omor deosebit de grav daca cea de-a doua victima nu moare Si mie mi se parea stupid

[norocel]

NU TE MAI INTREBAM DE UNDE AI FACUT ROST DE ELE....

http://www.scj.ro/comunicate.asp

[norocel]

Inca trei recursuri in interesul legii, admise dar inca nepublicate in Monitorul Oficial:

Prin decizia nr. XIV din 22 mai 2006, Sectiile Unite, in aplicarea dispozitiilor art. 146 din Codul penal, au decis ca: "In cazul infractiunii continuate, caracterul de nnconsecinte deosebit de gravenn se determina prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice si juridice, prin toate actiunile sau inactiunile prin care se realizeaza elementul material al laturii obiective a infractiunii."

Prin decizia nr. XV din 22 mai 2006, Sectiile Unite, in aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c din Codul de procedura penala, au decis ca: "Judecatorul, care prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia."

Prin decizia nr. XVI din 22 mai 2006, Sectiile Unite au decis ca: "La aplicarea art. 81, art. 861 si art. 867 in cazul infractiunilor prevazute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000 va fi avuta in vedere pedeapsa stabilita in textul de incriminare iar nu cea redusa conform art. 16 din aceeasi lege.

[mariusms]

Multumiri din nou, Norocel. Cu ocazia asta am aflat si eu de un nou caz de incompatibilitate (adaugat la lege, vz. Decizia nr. XV).