judecata in echitate

sechmet · Post by **sechmet** » 08 Oct 2005, 14:49

Cititind hotararile CEDO am tot vazut expresia "Judecand in echitate, Curtea..." referitor la despagubirile care se acorda in cazul in care nu este (sau nu mai este) posibila restabilirea situatiei anterioare incalcarii dreptului protejat de Conventie.
In cazul in care se aduce atingere exclusiv unui drept nepatrimonial nu am vazut nici o modalitatea de calcul a prejudiciului, Curtea tinand cont doar de propria jusrispudenta si de importanta dreptului incalcat (ex: dreptul la viata este mai important decat dreptul la libertate si prin urmare incalcarea primului duce la o despagubire mai mare decat in cazul celui de-al doilea).
In dreptul nostru este permisa judecata in echitate?
Ce parere aveti?

Crtistina · Post by **Crtistina** » 08 Oct 2005, 15:43

echitatea este un principiu care trebuie sa stea la baza oricarei judecati, nu numai in acordarea de despagubiri. Citeam undeva, ca dreptul la un proces echitabil, reprezinta doar o aplicatie concreta a principiului echitatii.

Cred ca si in Dreptul nostru, ne putem baza pretentiile exclusiv pe principiul echitatii, atunci cand cerem daune morale.

norocel · Post by **norocel** » 08 Oct 2005, 16:38

Judecata in echitate inseamna judecata in baza normelor morale si nu a celor juridice.
In dreptul nostru exista o contradictie in sensul ca la baza oricarei solutii a instantei trebuie sa stea un text de lege (solutia trebuie motivata in drept), pe de alta parte insa art. 3 din Codul civil arata ca " Judecatorul care va refuza de a judeca, sub cuvant ca legea nu prevede, sau ca este intunecata sau neindestulatoare, va putea fi urmarit ca culpabil de denegare de dreptate."
Sunt insa si situatii in care nu avem text de lege dar bunul simt ne spune ca o persoana a suferit un prejudiciu si ca trebuie reparat.
Ce aplicam in aceste caz?

Crtistina · Post by **Crtistina** » 08 Oct 2005, 16:54

apropo de lipsa unui temei legal, am auzit de curand de urmatoare speta. Proprietarii unor apartamente in acelasi imobil, au un contract de inchiriere asupra curtii din fata imobilului, care partine primariei. Contractul de inchiriere este doar asupra unei cote-parti din curte, niciunul neavand o delimitare clara a curtii pe care o pot folosi.

Primaria refuza incheierea unui contract asupra unei parti determinate din curte (probabil pentru ca ar avea prea multe probleme cu parcelarile). Celaltat co-chirias creeaza o multime de probleme.

Unul dintre cochiriasi se decide sa introduca o actiune in instanta si sa ceara "partajul de folosinta."

Cred ca ne aflam in mod cert in fata unei situatii in care instanta trebuie sa se pronunte, sub sanctiunea ndenegarii de dreptate", desi nu are un text de lege.
Chiar si in cazul partajului de folosinta, doctrina in principal si juripsrudenta s-au pronuntat doar pentru situatia in care avem de-a face cu co-proprietari, nu si cu situatia co-chiriasuilor.
Cred ca intr-un astfel de caz se poate aplica si principiul echitatii, atunci cand trebuie sa se stabileasca partajarea curtii.

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 08:49

Nu cred ca in speta asta nu ar exista text de lege.
Daca dreptul de folosinta a fost dobandit in comun de mai multi chiriasi, instanta, nu poate partaja acest drept pentru ca ar insemna sa inlocuiasca vointa partilor exprimata in contractul incheiat.
Actiunea se va respinge ca inadmisibila.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 09 Oct 2005, 10:40

fiecare chirias are un contract separat. Primaria este cea care incheie contractul doar pentru o cota-parte. Cei doi chiriasi nu au colaborat in nici un fel la inceierea celor doua contracte. S-au gasit pur si simplu in aceasta situatie, datorita prevederilor contractuale inscrise in mod independent in cele doua contracte.

ainsof · Post by **ainsof** » 09 Oct 2005, 10:53

Nu este un drept de folosinta indivizibil?

Crtistina · Post by **Crtistina** » 09 Oct 2005, 11:09

In primul rand tre sa imi cer scuze, daca am transformat acest topic intr-unul de civil. Mi s-a parut un bun exemplu de caz in care temeiul de drept nu este evident, iar judecatorul a trebui oricum sa apeleze la o analogie, cel putin...Trebuie subliniat ca avem de-a face cu chiriasi, deci simplul fapt ca apicam regulile de la coproprietate, inseamna ca apelam la o analogie.

Prima intrebare pe care mi-am pus-o si eu a fost tocmai calificarea naturii acestei "co-folosinte".
Contractul are o formulare mi mult decat ambigua. Pe de o parte vorbeste despre cota-parte, iar pe de alta prevede cu exactitate cati metri patrati are chiriasul. N-am vazut dect unul dintre contracte, dar presupun ca si celalalt este la fel.
Curtea, prin felul in care este compartimentata, permite partajarea in natura fara dificultati. Fiecare persoana ar avea propria intrare.

ainsof · Post by **ainsof** » 09 Oct 2005, 11:14

Daca asta a fost situatia la data inchirierii, crezi ca poate fi fortat proprietarul locator sa accepte aceasta impartire a folosintei?
Eu cred ca nu se poate face nimic impotriva vointei proprietarului.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 09 Oct 2005, 11:36

Problema nu este proprietarul, mai exact primaria, ci celalalt chirias, care are o imagine diferita a ceea ce inseamna folosirea curtii. Oricum, nu foloseste bunul conform destinatiei si in acest caz ma gandesc daca poate fi chemata in garantie Primaria, pt ca prin faptul sau (si anume inchirierea catre o a doua persoana) imi tulbura folosinta bunului.

Incerc sa gasesc argumente ca nu va contraveni vointei partilor, pentru ca se cere instantei constatarea partii de curte pe care sa o poata folosi exclusiv partea, in limitele metrilor patrati prevazuti expres in contract (ti-am spus ca exista o inadvertenta de formulare in contract) si permisiunea ingradirii acestei parti de curte. Folosinta de catre cealalta parte nu este ingradita, pentru ca are acces separat in imobil si oricum beneficiaza, conform contractului, de o cota parte mult mai mica.

Primaria refuza partajarea curtii, dar nu are nimic de obiectat in litigiu, adica rezolvarea problemelor intre chiriasi. Mai trebuie precizat ca aceasta curte este aferenta unui imobil, roprietate personala. In consecinta nu poate pune probleme primariei, in ceea ce priveste folosinta de catre alte persoane, decat proprietarii actuali sau viitori.

Cazul nu este al meu, dar din cate inteleg, partea adversa nu a invocat nici unul din mtivele la care te gandesti tu.

ainsof · Post by **ainsof** » 09 Oct 2005, 11:47

Revenind la subiectul initial cred ca ori de cate ori este clar pentru oricine ca s-a adus atingere unui drept, chiar daca nu exista un text de lege care sa prevada sanctiunea, judecatorul trebuie sa oblige la restabilirea situatiei anterioare iar daca acest lucru nu este posibil, judecand in echitate, trebuie sa acorde despagubiri.

Speta Cristinei nu-mi pare a ridica probleme de judecata in echitate dar este interesanta.
Poate revii si spui cum s-a pronuntat instanta.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 09 Oct 2005, 11:57

cred ca putem aplica acest principiu si in cazul problemei ridicate la un alt topic, privind existenta unei metode de reparare a prejudiciului produs rin depasirea unui termen rezonabil intr-un proces.
Ofera o baza pentru eventuale solutii jurisprudentiale.

ainsof · Post by **ainsof** » 09 Oct 2005, 12:03

Asa este.
Eu ma mai gandeam la judecata in echitate si in cazul altui topic, cel cu copilul care a dat altuia sa bea urina.

dricaru · Post by **dricaru** » 22 Oct 2005, 20:53

Exista solutii pronuntate in echitate in ceea ce priveste daunele morale si materiale in practica instantelor romane(bucurestene)
Personal am analizat 3 asemenea solutii.
Se refera la urmatoarea situatie:
(cascatzi ochii aici si nu mai batetzi cimpii)

partea vatamata se constituia parte civila in cadrul procesului penal si dovedeste ca i s-a creat un prejudiciu, dar nu aduce probe concrete prin care sa se evidentieze scriptic valoarea.
In aceste conditii, prejudiciul fiind dovedit (spre ex e evident ca geamul e spart si bordul rupt ca urmare a sustragerii casetofonului si exista deci un minus in patrimoniu) dar nefiind aduse facturi etc...instanta va acorda o suma, in echitate partii vatamate constituita parte civila

dibmar · Post by **dibmar** » 23 Oct 2005, 00:46

Ce zice-ti de asta:
judele:-"am vazut si motivele,intr-adevar a-ti fost prejudiciata,dar se pune problema admisibilitatii...
eu:-"in momentul in care a fost pronuntata decizia,era calea de atac a rec.in anulare; decizia fiind pronuntata in calea ordinara de atac care se numea -recurs-este normal ca si incheierea data dupa aceasta data sa fie supusa - /acelorasi cai de atac,ca si decizia asupra careia sa facut indreptarea/"...
Deci o decizie nelegala ,completul recunoaste acest fapt dar nu mai are cale de atac,...nu sunt competenti....
Ce crede-ti ca va zice CEDO?

judecata in echitate

judecata in echitate

Who is online