Termen prescriptie - nulitate relativa - dol.

michell · Post by **michell** » 22 Sep 2005, 13:47

Scuze pentru chestia cu violenta. Dupa aceea am observat.
Avand in vedere prevederile referitoare la prescriptie, actiunea reclamantului nu este prescrisa.
Are dreptul la actiune in cel mult 3 ani de la data la care au expirat cele 18 luni. Mai mult de atat nu are ce sa-ti motiveze.
N-au trecut 4 ani si 6 luni actiunea nu este prescrisa.
Trebuie sa insisti sa faca dovada dolului. Acesta fiind aproape imposibil de dovedit. Sansele de castig ale reclamantului sunt aproape nule.
Insa trebuie avut grija ca dolul sa nu fie interpretat ca eroare, pentru ca situatia este diferita. Si eroarea este la fel de greu de dovedit.
Sa faca dovada existentei dolului.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 22 Sep 2005, 13:55

michell wrote:
Are dreptul la actiune in cel mult 3 ani de la data la care au expirat cele 18 luni. Mai mult de atat nu are ce sa-ti motiveze.
.

Ceva imi scapa, sa nu te superi.
Poate gresesc eu ca am terminat scoala de ceva vreme si stau mai prost cu teoria insa dupa mine termenul de prescriptie este de 3 ani si nu de 4 ani si 6 luni.
El incepe sa curga de la data cand cel indreptatit a luat la cunostinta de motivul de anulare.
De unde iti rezulta tie ca indiferent cand a luat reclamantul cunostinta de motivul de anulare termenul de prescriptie tot nu e implinit?
ca alea 18 luni nu lungesc termenul de prescriptie, intervalul asta nu reprezinta decat un timp in care legiuitorul presupune ca e musai sa-ti dai seama ca ai fost pacalit. daca nu ti-ai dat seama, atunci dupa implinirea acestui termen curge prescriptia. Adica daca tu ti-ai dat seama ca ai fost pacalit dupa 3 ani prescriptia curge tot dupa 18 luni si nu de cand te-ai prins tu.
Altfel st, in opinia mea, situatia cand te-ai prins la doua zile dupa semnarea contractului ca ai fost pacalit. In acest caz, dupa mintea mea, nu mai incape nici o discutie depre cele 18 luni.
Asa ca astea sunt aspecte care trebuie probate iar instanta trebuie sa motiveze de ce a luat in calcul pe oricare dintre acestea.
Nu poate spune in nici un caz (cred eu) termenul de prescriptie incepe sa curga dupa 18 luni, asta-i actiunea nu-i prescrisa, pe fond domnilor.
Zic eu, dar poate ma insel.

michell · Post by **michell** » 22 Sep 2005, 14:04

In caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, [u]prescriptia incepe sa curga de la data cind cel indreptatit[/u], reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, [u]a cunoscut cauza anularii[/u], [u][i]insa cel mai tirziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului. [/i][/u]

Daca citesti cu atentie ai sa ajungi la urmatoarea propozitie.
Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data la care s-a cunoscut cauza anularii insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului . Atentie la acel "de la " scris inainte de implinirea a 18 luni.

denominatus · Post by **denominatus** » 22 Sep 2005, 14:44

Parerea mea este cam asa ceva:

Termenul este indiscutabil doar 3 ani. Si nu 3+1,5 ani.

Prescriptia incepe la data la care se naste dreptul la actiune, deci imediat dupa incheierea contractului. Asta eu as spune ca e mai degraba un principiu, si nu numai o regula generala. (!)

In materia vicleniei, violentei, erorii, fiindca este o situatie speciala, respectiv subiectul nostru nu stie ca i s-a nascut dreptul la actiune pentru anulare, (ca daca ar fi stiut n-ar fi semnat)(sau, violentat fiind, nu poate actiona), legiuitorul i-a creat acestuia un beneficiu, si anume prorogarea inceperii prescriptiei de la momentul in care ii pica fisa.

Pentru ca acest beneficiu sa nu devina, in fapt, o veritabila imprescriptibilitate (prescriere sine die), a stabilit ca termenul maxim al beneficiului este de 18 luni de la incheierea actului.

dar asta nu inseamna ca inceperea prescriptiei este la 18 luni de la incheierea actului

Inceperea prescriptiei este data la care i-a picat fisa, data pe care trebuie sa o dovedeasca, pentru a beneficia de beneficiu. (Sau cel putin s-o afirme, in cazul nostru.)

(Altfel, judecatorul nu are de unde sa stie daca nu cumva fisa i-a picat 3 zile dupa aia, si nu 17 luni dupa aia)

Daca nu o dovedeste (sau cel putin nu o afirma), se aplica regula generala, adica prescriptia incepe de la data incheierii actului.

Daca se dovedeste ca a stiut in chiar momentul ulterior semnarii actului,(de exemplu ii rade co-contractantul in nas, si-i zice ca l-a eronat/doluit) omul nostru nu trebuie sa beneficieze de beneficiul pentru ignoranti.

Sa nu uitam ca prescriptia este sanctiunea pentru pasivitate.
Nu poti sa-ti acoperi pasivitatea in cunostinta de cauza printr-un beneficiu pentru ignoranti.

excalibur · Post by **excalibur** » 22 Sep 2005, 14:48

Pe ce motiv s-a cerut anularea contractului ?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 22 Sep 2005, 15:08

michell wrote:In caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cind cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tirziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului.

Daca citesti cu atentie ai sa ajungi la urmatoarea propozitie.
Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data la care s-a cunoscut cauza anularii insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului . Atentie la acel "de la " scris inainte de implinirea a 18 luni.

lumineaza-ma, michell, unde gresesc?
vrei sa spui ca si in cazul in care am cunoscut motivul de anulare la data incheierii actului termenul de prescriptie incepe sa curga tot la 18 luni "de la" data incheierii?

michell · Post by **michell** » 22 Sep 2005, 15:15

Nu. Termenul de 3 ani poate incepe sa curga cel mai tarziu de la implinirea celor 18 luni. 4 ani si 6 luni fiind termenul maxim de prescriptie.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 22 Sep 2005, 15:18

pai si de unde ti s-a parut tie ca eu am zis altceva de mi-ai atras atentia asupra acelui "de la"
atat ca eu spuneam ca nu cred ca instanta poate aprecia cu de la ea putere ca termenul de prescriptie a inceput sa curga dupa 18 luni de la....

sechmet · Post by **sechmet** » 22 Sep 2005, 16:31

Nu este motiv de recuzare.
Prin art. 137 Cod pr.civ. instanta este obligata sa se pronunte in privinta exceptiilor, inainte de solutionarea fondului.
Sa dau un exemplu:
Intr-o actiune in revendicare se invoca lipsa calitatii procesuale active.
Daca instanta o respinge nu insemana ca s-a antepronuntat si ca reclamantul care are calitate procesuala va avea castig de cauza si pe fond.
Faptul ca instanta a respins exceptia prescriptiei nu inseamana ca in cauza a acceptat ideea existentei dolului.
Nu a putut insa face avstactie ca temeiul cererii de anulare a contractului il constitui un preuspus dol, situatie in care se aplica prevederile speciale din decretul nr. 167/1958, in privinta datei de la care incepe sa curga termenul de prescriptie.

denominatus · Post by **denominatus** » 23 Sep 2005, 08:20

Danke, Sechmet.

Obiectiv, asta este rezolvarea corecta si legala.
Recuzarea pe antepronuntare nu sta in picioare.

Asta-i via, asta-i gara.

Multumesc tuturor :)

Termen prescriptie - nulitate relativa - dol.

Who is online