Post
by sofia » 09 Sep 2005, 15:23
Ce zic de asta VAG?
R O M A N I A
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 1/2003
Dosar nr. 2120/2002
Sedinta publica de la 14 ianuarie 2003
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
La 27 aprilie 2001, SC G.N. RL Galati a sesizat Judecatoria Galati pentru incuviintarea investirii cu formula executorie a unei cambii pentru o creanta de 832.592 dolari S.U.A., reprezentand 23.414.130.899 lei, pe care o are asupra SC S.A.B. SA Brasov.
S-a motivat ca aceasta creanta reprezinta rest neachitat de SC S.A.B. SA din contractul de vanzare-cumparare nr. 3043 din 28 iulie 2000 (pret 2.811.038.699 lei, plus 20.603.092.200 lei penalitati) in total, 23.414.130.899 lei.
Judecatoria Galati, prin incheierea din 2 mai 2001, a admis cererea si a dispus investirea cambiei cu formula executorie.
Impotriva acestei hotarari, SC S.A.B. SA Brasov a declarat recurs, prin care a sustinut ca investirea cu formula executorie s-a facut fara analizarea conditiilor de forma ale cambiei si fara a avea obligatii de plata, nefiind acceptata.
Recursul declarat de SC S.A.B. SA Brasov impotriva acestei hotarari a fost respins, ca inadmisibil.
S-a retinut de catre Tribunalul Galati, sectia comerciala, prin decizia nr. 6 din 30 august 2001, ca, potrivit art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, incheierea de investire a cambiei nu este supusa apelului, astfel ca interpretarea este aceea ca nu este supusa nici recursului.
Procurorul general, in temeiul art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 si art. 330 pct. 2 C. proc. civ., a promovat, impotriva hotararilor mentionate, recurs in anulare, solicitand casarea acestora si trimiterea cauzei, spre rejudecare, instantei de fond.
In motivarea recursului in anulare s-a sustinut ca, in mod gresit Tribunalul Galati a respins recursul ca inadmisibil, intrucat, potrivit art. 299 si art. 7208 C. proc. civ., incheierea de investire cu formula executorie este supusa recursului.
Pe fond, s-a sustinut ca, la investire, Judecatoria nu a verificat elementele formale ale cambiei si ajungerea ei la scadenta. Investirea s-a solicitat de SC G.N. SRL, or, raportul fundamental, din care s-a nascut scadenta cuprinsa in cambie, priveste alta societate, si anume, SC G.P. SRL.
In examinarea recursului in anulare, Curtea retine urmatoarele:
Procesul cambial este un proces de drept comun, care se deruleaza dupa normele de procedura civila.
Privitor la calea de atac impotriva hotararii de investire cu formula executorie a cambiei, pronuntata de Judecatorie, se retine ca, in adevar, art. 61 din Legea nr. 58/1934 prevede ca nu este supusa apelului.
Se retine insa, ca hotararea de investire cu formula executorie este supusa recursului, potrivit art. 299 C. proc. civ., care prevede aceasta cale de atac pentru hotararile date fara drept de apel.
In acelasi sens sunt si prevederile art. 7208 C. proc. civ., care, privitor la solutionarea litigiilor in materie comerciala, stabileste ca singura cale ordinara de atac este recursul.
Ca urmare, sub acest aspect, recursul in anulare este intemeiat si urmeaza sa fie admis, decizia Tribunalului Galati nr. 6 din 30 august 2001 urmand sa fie casata cu trimiterea cauzei aceluiasi tribunal pentru rejudecarea recursului.
In ce privesc criticile referitoare la neverificarea conditiilor de forma ale cambiei de catre Judecatorie, urmeaza sa fie anulate la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul in anulare declarat de Procurorul General al Romaniei in litigiul dintre SC G.N. SRL Galati, impotriva deciziei nr. 6 din 30 august 2001 a Tribunalului Galati, sectia comerciala.
Caseaza decizia si trimite cauza pentru judecarea recursului la Tribunalul Galati.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi, 14 ianuarie 2003.
...) textul art.373^3din C.pr.civ vorbeste despre "presedintele instantei"&...deci, daca s-ar aplica C.pr.civ , doar presedintele judecatoriei avea competenta de a se pronunta asupra cererii de investire cu f.ex. In speta, asupra cererii de investire s-a pronuntat o judecatoare din cadrul instantei = Judecatorie. ( ar fi nula in cazul aplicabilitatii C.pr.civ o astfel de incheiere ??)Iar cum art.61 din l.speciala spune "Competenta pentru a investi cambia cu formula executorie este judecatoria." si nu presedintele instantei, ar insemna ca, in mod corect d-na judecatoare din cadrul Judecatoriei era competenta sa se pronunte asupra cererii de investire?
