contr.de inchiriere versus contr.de vanzare-cumparare

[alcali]

pentru a se stabili natura juridica a unui contr. se stabileste obligatia pricncipala.astfel,contr va fi de intretinere dc prestatia in bani reprezinta mai putin de 1/2 din val bunului ,iar in caz contrar va fi de vanzare-cump. (fr deak).
dc asa stau lucrurile, am o intrebare:de ce atunci cand prestatia in bani depaseste cu timpul 1/2 din val. bunului... nu se transforma contr in vanz-cump?

[excalibur]

Contractul in care pretul este reprezentat in parte de o suma de bani si in parte de obligatia de intretinere, ridica probleme sub aspectul calificarii juridice iar calificarea este foarte importanta pentru a stabili regulile care se aplica atunci cand vointa partilor nu a fost clar exprimata.
De aceea s-au propus tot felul de crierii in doctrina si practica dar in lege nu gasim crierii de delimitare, mai ales ca in cazul intretinerii contractul este si nenumit.
Indiferent de calificare insa prin acest contract partile au convenit sa transmita proprietatea unui lucru.
In cazul contractului de inchiriere se transmite folosinta ca drept de creanta si nu proprietatea.

[alcali]

scuze scuze...trebuie sa fac o mare corectura la titlu....
contract de intretinere versus contract de vanzare-cumparare

repetam la contractul de inchiriere (si asa a aparut in titlu)

[gavril]

dc asa stau lucrurile, am o intrebare:de ce atunci cand prestatia in bani depaseste cu timpul 1/2 din val. bunului... nu se transforma contr in vanz-cump?

esti in eroare .. si de aici si confuzia ... In primul rand intretinerea nu consta in darea cu regularilatea a unei sume de bani persoanei care are dreptul la intretinere ci intretinerea va fi in natura.
Asa cum spune si Deak .. problema se pune insa in cazul in care bunul se intraineaza in schimbul intretinerii si a unei sume de bani pe care persoana obligata la asigurarea intretinerii o da. Aceasta din urma suma de bani se raporteaza la bunul dat de cel ce are dr. la intretinere. Prestatia in natura nu este evaluabila.. ( ea fiind aleatorie) si nu poate fi raportata la valoarea bunului.

[roxanagalateanu]

Gavril are dreptate. Intretinerea se face in natura si poate fi transformata in bani numai in cazul neexecutarii obligatiei de intretinere si numai daca creditorul intretinerii cere aceasta.

[sansiro]

raspunsul la intrebarea ta se gaseste raportat la caracterul aleatoriu al contractului de intretinere. Este posibil ca in urma acestui contract, una din parti sa iasa in castig si alta in pierdere. Se poate ajunge chiar la situatia in care intretinerea depaseste valoarea imobilului, ceea ce nu schimba cu nimic caracterul sau calificarea contractului. Ipoteza la care te referi este aceea in care, pe langa intretinere, debirentierul se angajeaza sa plateasca si o suma de bani pe post de contravaloare a aprtamentului, pe langa intretinere. Asa cum corect a remarcat Gavril, de esenta contractului de intretinere este acordarea intretinerii, care este o prestatie in natura, nu una pecuniara. Este foarte posibil ca persoana sa fie foarte bogata, insa din cauza bolii, in imposibilitate sa se intretina singura. Revenind la ipoteza propusa de tine, intr-adevar, daca la momentul incheierii contractului, una din parti se obliga sa presteze intretinere si sa plateasca in plus si o anumita suma de bani, atunci in finctie de valoarea sumei respective se va califica contractul. Daca suma depaseste 1/2 din valoarea imobilului, va fi un contract de vanzare cu clauza de intretinere. Daca nu, va fi un contract de intretinere in care pe langa obligatia prestarii intretinerii, debirentierul va plati si o suma de bani.
In nici un caz nu se va ajunge la concluzia potrivit careia, in functie de prestatiile insumate peste ani, contractul sa fie calificat ca vanzare sau intretinere, dupa caz.
Numai bine!

[alcali]

In nici un caz nu se va ajunge la concluzia potrivit careia, in functie de prestatiile insumate peste ani, contractul sa fie calificat ca vanzare sau intretinere, dupa caz.

asta voiam sa intreb :daca prestatia in bani trebuie sa fie una dintr-o data pentru a ajuta la calificarea contractului si asta era si ipoteza pe care mi-am imaginat-o la inceput:sa zicem ca ,contr. se intinde pe termen lung (10-20 de ani),timp in care creditorul sufera de o boala care necesita cheltuieli...operatii, spitalizare..pe care debitorul trebuie sa le suporte(depasind 1/2 din val bunului)...deci cam asta era concluzia la care..nu trebuia sa ajung
ok,prestatia in natura nu se evalueaza si nici nu se intoarce in caz de rezolutiune. multumesc f mult tuturor pt lamuriri...am un amalgam in cap de la toate contractele asteaaaa