Legea Polititei incalca Drepturile Omului

lawprofile · Post by **lawprofile** » 10 Aug 2005, 19:21

Legea 218/2002 incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Voi ce parere aveti despre asta?

wittmann · Post by **wittmann** » 10 Aug 2005, 20:28

Eu n-am gasit.... Mai bine zi-ne despre ce este vorba si ne dam noi cu parerea.

gavril · Post by **gavril** » 10 Aug 2005, 21:22

imi iau libertatea de a reproduce mesajul de acolo ..

" art.31 alin. 1 lit b din legea politiei romane contravine conventiei europene a drepturilor omului.Constitutia consacra aplicarea directa a conventiei si preemineneta ei in caz de contradictie cu o lege interna. Legea permite politistului conducerea unei persoane si retinerea la politie 24 de ore ca masura administrativa in 2 situatii:daca pericliteaza viata, ordinea publica si alte valori sociale si daca e suspecta de savarsirea unei fapte ilegale si nu poate fi identificata legal.Prin aceasta exprimare ambigua legea permite privarea de libertate a unei persoane daca a savarsit o alta fapta ilegala decat o infractiune (de ex o contraventie) ceea ce contravine conventiei. Daca legea ar fi limitat privarea de libertate la infractiuni ar fi folosit exclusiv aceasta notiune pt. ca ordinea publica si alte valori pot fi incalcate si prin alte fapte ilegale decat infractiuni;in acelasi sens este si posibilitatea retinerii persoanelor care nu pot fi identificate.Conv europ a drept omului prevede in art 5 exceptiile de la libertatea individuala.Se stie ca exceptiile sunt de stricta interpretare;pe noi ne intereseaza cea prevazuta de paragraful 1 lit c pt ca restul se refera la situatii speciale.Astfel,la litera c se prevede ca se poate priva de libertate doar persoana care e banuita temeinic ca a savarsit o infractiune ca va savarsi o infractiune sau ca se va sustrage autoritatilor ulterior;orice persoan care nu se afla intr-una din aceste situatii chiar daca a savarsit o ilegalitate, nu poate fi privata de libertate.Concluziile sunt ca daca o persoana a savarsit o alta ilegalitate decat o infractiune,nu poate fi privata de libertate iar daca a savarsit o infractiune se intra pe procedura penala cunoscuta;de altfel,cu referire la parag.1 lit c,in art5 se spune ca infractorul va fi dus "DE INDATA" in fata unui magistrat.Retinerea nadministrativa" prevazuta de art 31 alin 1 lit b din lege este inaplicabila in orice fel de situatie.Politistul poate retine o persoana numai daca periclitarea de catre ea a valorilor sociale la care se refera articolul 31 au caracter de infractiune.Din punct de vedere practic orice persoana se poate prevala de conventie atat in fata judecatorului cat si a politistului iar daca i-a fost incalcata libertatea are dreptul la daune materiale si morale chiar si in cazul unui organ al statului care a nesocotit conventia(art 5 parag.final coroborat cu art 13 din Conventie) "

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Aug 2005, 12:40

Interesanta discutia, dar Curtea Europeana a stabilit in jurisprudenta sa, ca prin "infractiune" se intelege si acele fapte care in unele tari sunt trecute in sfera ilicitului administratic (adica contraventiile).

lawprofile · Post by **lawprofile** » 11 Aug 2005, 19:45

N-am nici o informatie in sensul asta dar chiar daca ipoteza ta e adevarata persoana retinuta oricum trebuie adusa in fata magistratului dupa cum chiar conventia dispune cu privire la infractiuni si deci masura administrativa de 24 ore tot nu e aplicabila

wittmann · Post by **wittmann** » 15 Aug 2005, 18:25

Corect, dar vezi tu ca Conventia nu spune ca persoana retinuta trebuie adusa in termen de 24h. In SUA, care au reglementari asemantoare Conventiei, ba chiar mai restrictive, "in cel mai scurt timp posibil" poate insemna uneori si 2 - 3 zile.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 Aug 2005, 21:36

In primul rand comparatia dintre Conventie si legislatia SUA este irelevanta,iar in al doilea rand daca puterea administrativa te poate retine 2-3 zile inseamna ca masura retinerii din procedura penala care e de 24 ore si se ia cu aprobarea magistratului(procurorului) nu se mai justifica ceea ce e absurd ,deci ipoteza ta e falsa.Libertatea e regula privarea de libertate,o exceptie(indiferent de durata)

wittmann · Post by **wittmann** » 16 Aug 2005, 15:05

1. Comparatia intre legislatia SUA si art. 5 din Conventie este foarte relevanta intrucat au la baza aceeasi straveche lege engleza (HABEAS CORPUS ACT) si pentru ca folosesc exact acelasi termen sau termeni echivalenti : "de indata" sau "in cel mai scurt timp".

2. N-am spus ca o persoana care a fost retinuta administrativ in baza legii politiei poate fi tinuta 2 sau 3 zile. Am zis doar ca atunci cand se ia masura retinerii pentru savarsirea unei contraventii, ea poate dura 24 h fara a fi necesar ca organul de politie sa-l duca in fata unui judecator/magistrat cu functii judiciare. Conventia in cuprinsul art. 5 paragr. c obliga ca cel arestat sa fie dus "de indata in fata unui judecator", fara sa precizeze cat inseamna acest "de indata" si lasand la latitudinea statelor semnatare ca prin legislatia interna sa stabilesca acest termen. De exemplu, in Germania cel arestat trebuie adus in fata judecatorului pana la sfarsitul zilei urmatoare (deci se poate depasi 24 h), iar in Marea Britania am impresia ca retinerea de catre politie poate dura cateva zile (ma voi documenta in acest sens :) )

excalibur · Post by **excalibur** » 16 Aug 2005, 18:12

In cauza Ocalan impotriva Turciei, Curtea a apreciat ca 7 zile de detentie fara ca reclamantul sa fi fost adus in fata unui magistrat care sa se pronunte in privinta legalitatii masurii constituie o incalcare a art. 5 alin. 3 din Conventie

wittmann · Post by **wittmann** » 16 Aug 2005, 19:21

Deci sa presupunem ca 6 ar fi un termen rezonabil.....

lawprofile · Post by **lawprofile** » 16 Aug 2005, 21:35

1Sunt convins ca legislatiile tuturor statelor din lume au la origine aceeasi nevoie de echitate pe care o resimte omul. 2Daca aplicam conventia la ceea ce se intampla in statul roman si la masura penala a retinerii nu ti se pare absurd ca perioada care premerge acestei masuri sa fie mai mare decat masura preventiva insasi in conditiile in care e luata si de un organ care n-are calitatea de a se pronunta cu privire la libertatea cuiva?In alta ordine de idei,daca conventia n-ar fi consacrat necesitatea aducerii imediate in fata magistratului n-ar fi folosit deloc expresia "de indata".In plus jurisprudenta Curtii poate fi reconsiderata in functie de particularitatile fiecarei tari.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 16 Aug 2005, 23:12

Cred ca termenul "de indata" este mult mai categoric si lasa mai putina marja de manevra decat "in cel mai scurt timp". Nici macar in limbajul cotidian nu sunt echivalente, iar in cel juridic cu atat mai mult da de gandit folosirea unei expresii in locul alteia. Aici trebuie studiata mai in detaliu, jurisprudenta CEDO.

Nu stiu prea multe despre legea politiei, dar oricum, aceasta ar fi o lege speciala, fata de Cpp. Asta ar insemna ca il poate modifica....

wittmann · Post by **wittmann** » 17 Aug 2005, 14:32

2Daca aplicam conventia la ceea ce se intampla in statul roman si la masura penala a retinerii nu ti se pare absurd ca perioada care premerge acestei masuri sa fie mai mare decat masura preventiva insasi in conditiile in care e luata si de un organ care n-are calitatea de a se pronunta cu privire la libertatea cuiva?

Nu prea inteleg ce vrei sa spui....

lawprofile · Post by **lawprofile** » 17 Aug 2005, 22:05

CRISTINA,ce parere ai daca apare o lege "speciala" care da dreptul sefului de post de a lua masura arestarii preventive..Codul de procedura penala e o lege organica unde se regasesc dispozitiile constitutionale relative la oportunitatea restrangerii libertatii individuale si,cel putin in ceea ce priveste aceste dispozitii,el nu poate fi modificat printr-o lege "speciala".WITTMANN,o sa incerc sa fiu mai analitic.Conv. dispune ca infractorul sa fie adus la magistrat pt ca acesta sa decida daca e oportun sa-l priveze de libertate sau nu.Politia romana prinde un infractor si inainte sa-l duca la magistrat il tine 6 zile la sectie.Cand il aduce in fata magistratului acesta dispune masura procesual penala a RETINERII CARE E DE 24 DE ORE.Nu ti se pare nimic in neregula?Practic,inainte ca magistratul sa se pronunte daca e nevoie sau nu ca o persoana sa fie privata de libertate,acea persoana a fost deja privata de libertate de reprezentantii puterii executive.Chiar e atat de greu de inteles ca o persoana,chiar banuita de a fi savarsit o infractiune,poate fi privata de libertate doar de magistrat?Citeste codul de proced pen!In alta ordine de idei,teoria ta,wittmann,se indeparteaza foarte mult de la interpretarea stricta a exceptiilor prevazute de CONVENTIE, incluzand si alte ilegalitati in sfera notiunii de "infractiune" si dand o interpretare extensiva expresiei "de indata" folosita de CONVENTIE.Acest tip de abordare contravine spiritului conventiei si arunca in aer insusi scopul sau.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 18 Aug 2005, 09:18

La faptul ca Cpp e lege organica m-am gandit si eu, dar asa cum am mai zis nu stiu precis ce e cu legea politiei.

Am avut o discutie cu maestrul meu, legata de o problema asemanatoare. Si eu eram de parere ca astfel de retineri sunt un abuz, dar si maestrul meu si alti avocati erau de parere ca e vorba doar despre o coincidenta de termeni si nu despre aceeasi masura procesual penala a retinerii, care apare in Cpp.
Ca sa fiu absolut sincera, nu m-a convins perspectiva lor.

Pe de alta parte, nu am inteles din aceasta discutie, de ce consideri ca prevederile despre retinere, asa cum e vazuta de legea politiei, nu pot fi completate cu cele ale Cpp, iar cel retinut sa fie dus si el in 24 de ore in fata unui magistrat?

Pe de alta parte stiu ca se practica, ca persoane sa fie retinute, chiar in temeiul Cpp si eliberate in 24 de ore, fara a fi anuntat vreun procuror sau judecator despre asta.

Legea Polititei incalca Drepturile Omului

Legea Polititei incalca Drepturile Omului

Who is online