neprezentarea materialului de u.p.-sanctiune

[cumintzica]

Care este sanctiunea care intervine in cazul in care nu s-a facut prezentarea materialului de up?
potrivit lui Neagu, este vorba de nulitatea relativa, conditionata de existenta vatamarii, etc.
potrivit unor decizii din practica, sanctiunea este nulitatea absoluta pentru nelegala sesizare a instantei prin rechizitoriu - exista si o decizie a ICCJ din 2001, care prevede ca intervine nulitatea absoluta in caz de neprezentarea materialului de up invinuitului, cnf. art. 197 alin. 2.

Care este parerea majoritara si care vi se pare mai justificata? (si mai ales....ce ma fac eu daca ne da la admitere INM o speta de asta 8O )

[wittmann]

Practica unanima este de o considera ca intervine nulitatea absoluta, probabil avand la baza si decizia ICCJ de care ai facut vorbire.
Personal cred ca este vorba de o nulitate relativa, pentru ca neprezentarea materialului de urmarire penala nu duce la nelegala sesizare a instantei. Dar cine sunt eu sa ma pun contra majoritatii? :?

[AllyMcBeal]

Drept e ca pe tine te intereseaza dpdv teoretic,dar eu pot sa-ti spun doar practic.Asa cum ai gasit si tu in practica,ar fi vorba de nulitate absoluta,din moment ce neprezentarea materialului duce la restituirea cauzei la Parchet,invocandu-se nulitatea urmaririi penale.Si nu este necesara probarea nici unei vatamari.
Teoretic,din moment ce legea impune prezentarea din nou a materialului dupa efectuarea unor acte ulterioare,fiind de la sine inteles ca procedandu-se altfel apare nulitatea acestora,mi se pare normal ca si prima prezentare sa existe fara discutie,lipsa ei atragand nulitatea absoluta.

[ADR]

sanctiunea este corecta intrucat in conformitate cu CPP Constitutia si CEDO o persoana trebuie sa cunoasca invinuirea si probele adunate impotriva sa si are dreptul sa le combata

in cazul in care nu exista aceasta prezentare practic se incalca dreptul la aparare al invinuitului/inculpatului de obicei se face o noua prezentare a materialului

maine o sa invoc tot o nulitate absoluta si anume lipsa confirmarii rechizitorului de catre procurorul ierarhic superior in cazul in care urmarirea se face obligatoriu de procuror

[AllyMcBeal]

Si asta e restituire toata ziua!M-am gandit de multe ori cum pot omite procurorii astfel de chestiuni esentiale dpdv procedural...

[norocel]

In ultimul timp nu cred ca mai omit, dar inainte, cand practica era in sensul ca prezentarea materialului de catre instanta acoperea neregularitatea, nu erau prea atenti.

[sansiro]

Raportat la ceea ce spunea ADR, s-ar putea arata ca daca exista procesul verbal care consemneaza comunicarea invinuirii, e greu sa te aperi invocand acest lucru, deoarece invinuirea a fost comunicata. Cred ca, raportat la CEDO este vorba de violarea art. 6 alin. 1 din Conventie referitor la procesul echitabil. Asta pentru ca toate probele acuzarii trebuie aduse la cunostinta inculpatului/invinuitului si trebuie sa i se dea posibilitatea reala acestuia sa isi pregatesasca apararea. Totusi, in situatia in care Curtea constata ca in fin final, inculpatului i s-au recunoscut si respectat drepturile procedurale, nu intra sa constate vicii de procedura interna. Curtea are rolul sa constate incalcarea unui drept, situatie care i-a provocat un prejudiciu real acuzatului. Sigur ca se poate ajunge la concluzia ca in cazul in care s-ar fi procedat la prezentarea materialului nu ar fi fost trimis in judecata, ceea ce atrage in mod evident un prejudiciu pentru acuzat, caz in care se poate constata incalcarea art. 6 pct 1 si respectiv a dreptului la aprare (art. 6 pct. 2 lit. c). Cu toate acestea, iata ca in art. 197 (2) C. pr. pen. se refera doar la asistenta juridica obligatorie. Ca urmare, lipsa aparatorului la prezentarea materialului de urmarire penala in cazul in care asistenta juridica este obligatorie poate atrage nulitatea absoluta a u.p. Altfel, neprezentarea materialului atrage nulitatea prev de art. 197 alin. 1 C. pr. pen. daca nu se demonstreaza ca este vb de art. 197 alin. 4 teza ultima C.pr. pen.